Много тем про тонировку. Подведем итог!?
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 3 из 4
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Диспетчер
# 13 Марта 2008 13:03
Blair_VSS писал(а):

А с точки зрения закона это не законно, ибо не соответствует ГОСТу, относящемуся к категории безопасности ТС.


С точки зрения закона - законно только отказ в выдаче талона ГТО , при прохождении оного, если ТС не соответсвует госту. А так гост не закон , и ОП не запрещают владельцу эксплуатировать тс с тонирвкой не соответствующей госту.
Blair_VSS
# 13 Марта 2008 13:17
Диспетчер
Вон Nerv_ уже Вас послушал, теперь без талона катаеццо Smile

И сколько можно повторять,а?
Диспетчер писал(а):

С точки зрения закона - законно только отказ в выдаче талона ГТО , при прохождении оного


Откуда такая чушь, Вы вообще ПДД хотя бы читали????
В ПДД строго и чётко написано:

ПДД П. 2. Общие обязанности водителей:
...
2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

А в Основных положениях, на которые ссылаются ПДД, также чётко написано в Пункте 3:

3. Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

ГОСТ 5727-88 "на стекла" относится к требованиям безопасности.

Значит, согласно ПДД, вы эксплуатирую тонированную коляску нарушаете п.2 ПДД.

Причём как перед выездом "не проверили", так и в пути "не обеспечили".

Что ещё надо????
Диспетчер
# 13 Марта 2008 13:42
Blair_VSS писал(а):

[[
Значит, согласно ПДД, вы эксплуатирую тонированную коляску нарушаете п.2 ПДД.

Причём как перед выездом "не проверили", так и в пути "не обеспечили".

Что ещё надо????


ПДД тоже не закон . Не законно , когда закон нарушаешь , АПН совершаешь. А так состава АПН нет. 12.5.1 не предусматривает наказание за то , что тс не соответствует ОП, тем более за нарушение п 2 ПДД
Serg65
# 13 Марта 2008 13:59
Диспетчер писал(а):

ПДД тоже не закон


А что Surprised ????
Диспетчер
# 13 Марта 2008 14:26
Serg65 писал(а):

А что ????


Постановление правительства
Serg65
# 13 Марта 2008 14:31
Диспетчер писал(а):

Постановление правительства


А разве это не обязательное исполнение гражданами.
Диспетчер
# 13 Марта 2008 14:57
Serg65 писал(а):

[А разве это не обязательное исполнение гражданами.


Обязательно для исполнения. Но коль речь идёт о нарушении не закона , а постатновления , значит это нарушение постановления, ( а обсуждаем-то законость). Когда нарушение этого постановления считается АПНом, тогда можно сказать , что не законно. Ибо АПН , это деяние за которое предусметрена кодексом ответственность. Кодекс как известно , это свод законов.
Serg65
# 13 Марта 2008 15:16
Диспетчер писал(а):

Обязательно для исполнения. Но коль речь идёт о нарушении не закона , а постатновления , значит это нарушение постановления, ( а обсуждаем-то законость). Когда нарушение этого постановления считается АПНом, тогда можно сказать , что не законно. Ибо АПН , это деяние за которое предусметрена кодексом ответственность. Кодекс как известно , это свод законов.


В такие дебри без необходимости я стараюсь не лезть.
Andrey 21114
# 13 Марта 2008 21:03
Для реалистов.
Читайте в мартовском "За Рулем" стр.266 вопрос 2
На вопросы читателей отвечает начальник Департамента ОБДД МВД России генерал-лейтенант милиции Виктор Кирьянов.
Serg65
# 14 Марта 2008 10:40
Andrey 21114
Дай ссылку или цитату умную, а то лень листать. :-D
Blair_VSS
# 14 Марта 2008 10:53
Диспетчер писал(а):

ПДД тоже не закон . Не законно , когда закон нарушаешь , АПН совершаешь. А так состава АПН нет. 12.5.1 не предусматривает наказание за то , что тс не соответствует ОП, тем более за нарушение п 2 ПДД


ну пипец... Smile
Это уже не бред, а экстрабред.
Раздел 1 КОАП прочитайте, пожалуйста Smile
И осознайте, почему же раздел КОАП называется АПН В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. :-D

Блин, уже её богу скучно. Smile
Диспетчер у вас хотя бы начальное, хотя бы заочное, хотя бы самообразование в ЮП есть или нету???? :-D

3.14здец вобщем.

Поясняю в 100-й раз:
12.5.1
Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, - 100р.

Повторяю в 1000-й раз:

А в Основных положениях, на которые ссылаются ПДД и ст. 15.5.1 КОАП, также чётко написано в Пункте 3:

3. Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

ГОСТ 5727-88 "на стекла" относится к требованиям безопасности.

Значит, согласно ПДД, вы эксплуатирую тонированную коляску нарушаете п.2 ПДД и совершаете АПН по 12.5.1

Что ещё надо????

И в завершение:
Диспетчер
Вон Nerv_ уже Вас послушал, теперь без талона катаеццо.
Вам одной жертвы мало??? :-D
Диспетчер
# 14 Марта 2008 11:50
Blair_VSS писал(а):

Значит, согласно ПДД, вы эксплуатирую тонированную коляску нарушаете п.2 ПДД и совершаете АПН по 12.5.1


12.5.1 совершенно чётко регламентирует , что назание за управление транспорным средством при наличии неисправностей и условий , согласно которых эксплуатация ТС запрещена, а вы пытаетесь утвердить, что ещё и за несоответствие ОП. Так почитайте сами когда ОП запрещают эксплуатировать.И поймёте , что за несоответствие ОП нет запрещения.,
Статья не предусматривает наказания за невыполнения других требований ОП
Blair_VSS писал(а):

Вам одной жертвы мало?


Во первых он не без талона , грозились только отнять . Во вторых яне призываю на баррикады. Не зная броду не суйся в воду. и не уверен не обгоняй. Я всего лишь высказываю свою точку зрения. Кому понять , те давно уже поняли и прекрасно используют мои доводы,
Blair_VSS
# 14 Марта 2008 12:50
Диспетчер писал(а):

12.5.1 ... а вы пытаетесь утвердить, что ещё и за несоответствие ОП


я плачу... :-D
я же выше написал дословно!!!!

ЕЩЁ РАЗ Дословно вместе читаем КОАП - я красным выделю!:

12.5.1
Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена,
Andrey 21114
# 14 Марта 2008 12:54
Serg65 писал(а):

Andrey 21114
Дай ссылку или цитату умную, а то лень листать. :-D



В электронном виде на сайте еще нет, там только заголовок. А суть та же, что я и говорил ранее - проверяет на дороге технадзор с использованием средств диагностирования. И такая проверка правомерна.
Blair_VSS
# 14 Марта 2008 13:12
Andrey 21114 писал(а):

проверяет на дороге технадзор с использованием средств диагностирования. И такая проверка правомерна.


Абсолютно правильно Smile

И как я и писал в этой теме несколько страниц выше - а ИДПС может составить протокол по 12.5.1 и его можно оспорить на админпрактике, если притащить сертификат (акт поверки), что пропускаемость по ГОСТу, а вот если ИДПС был с прибором, то - мануна. Smile
Диспетчер
# 14 Марта 2008 13:38
Blair_VSS писал(а):

[ЕЩЁ РАЗ Дословно вместе читаем КОАП - я красным выделю!:

12.5.1
Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства ЗАПРЕЩЕНА ,


ОП п.11. ЗАПРЕЩАЕТСЯ эксплуатация:
автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);
троллейбусов и трамваев при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической эксплуатации;
транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр;
Примечание. Без прохождения государственного технического осмотра эксплуатация транспортного средства после регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, допускается в течение 30 суток. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств (болезнь, командировка и др.) этот срок продлевается при условии предъявления документов, подтверждающих указанные обстоятельства. (
Об отказе в рассмотрении жалобы о признании частично незаконным пункта 11 см. определение Верховного Суда РФ от 20.02.2002 N ГКПИ 2002-131.
транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации



ГДЕ ЗДЕСЬ ВЫ ВИДИТЕ , ЧТО ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЗА НЕСООТВЕТСТВИЕ ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ ???????

В перечне тоже нет такого пункта как несоответствие оп
Blair_VSS
# 14 Марта 2008 16:16
Диспетчер писал(а):

ГДЕ ЗДЕСЬ ВЫ ВИДИТЕ , ЧТО ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЗА НЕСООТВЕТСТВИЕ ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ ???????


:-D

Вот тут:

1. Коап: 12.5.1 ссылается на основные положения в той части, где эксплуатация запрещена.

2. Основные положения после описательной части "о стандартах" имеют Вами указанный П.11 - Запрещается эксплуатация.
Как Вы написали:
Диспетчер писал(а):

их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня



3. А вот и перечень:


ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ:

Раздел 7:
7. Прочие элементы конструкции:
7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечание к разделу 7.3:

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

****************************************

У вас ещё есть воспросы, Диспетчер ?
Диспетчер
# 14 Марта 2008 21:01
Blair_VSS писал(а):

У вас ещё есть воспросы, Диспетчер ?


Да не вопрсы , а возражения Ибо слова из ОП
Blair_VSS писал(а):

нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.


не могут являться запретом на тонировку не сооветствующую ГОСТу. Так как она обзор не ограничивает , только ухудшает прозрачность.На что ранее был запрет в ОП ( до 21.02.2002 года ) и в существовавшем в то время ГОСТе - ГОСТ 25478-91

"АВТОТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА. ТРЕБОВАНИЯ К ТЕХНИЧЕСКОМУ СОСТОЯНИЮ ПО УСЛОВИЯМ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ ПРОВЕРКИ"
1.8.3. Не допускается использовать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол и влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.
Аналогичные слова имелись в ОП
Но после принятия в РФ Венской Конвекции гост на "АВТОТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА. ТРЕБОВАНИЯ К ТЕХНИЧЕСКОМУ СОСТОЯНИЮ ПО УСЛОВИЯМ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ ПРОВЕРКИ" изменил как свой номер ( стал 51709 ) , так и стал разрешать применение цветных прозрачных плёнок м в ОП запрет на ухудшающие изчез . Собственно и ГОСТ 5727 ранее распространялся только на окрашенные в массе ( ТЕ при производстве стекла перед его литьём в жидкую стекольную массу добавлялся краситель . Что в народе называлось заводской тонировкой) , а с принятием поправок стал распространяться ещё и на тонированные . ( причём не важно каким способом- плёнкой или эл.форезным напылением )
А слова

Blair_VSS писал(а):


Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.


Нельзя отнести по умолчанию запрещающими принесоответствии.
Поэтому такое деяние как управление ТС с негостовской тонировкой можно квалифицировать лишь как нарушение рарешающего примечания из п 7.3 ОП . А это не попадает под диспозицию 12.5.1 КОАП.
В качестве примера п .ОП 7.15. "Государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93." Конкретно запрещает эксплуатацию ТС с ГРЗ установленным не по ГОСТу , поставите на него оргстекло прозрачное для исключения механических повреждений - получите совершенно законно 12.5.1. Нарушили конкретный запрет.
А в случае с негостовской тонировкой никакого запрета не нарушено.
Запрещено наносить ограничивающие обзор покрытия , те либо совершенно непрозрачные , либо прозрачные но не передающие изображения , типа матовых. Которые на самом деле выхватывают из объёма обзора какое-либо пространство ( что и называется ограничить ), ТЕ оно через них совершенно непросматриваемо. А плёнка этот объём обзора не выхватывает , только ухудшает его восприятие , но на это нет в ОП запрета
Nеrv
# 15 Марта 2008 16:20
Blair_VSS писал(а):

Вон Nerv_ уже Вас послушал, теперь без талона катаеццо


с талоном я!!! с ТАЛОНОМ!!! и на 100 р соглачился ток када гаец....сцукр стал "лучшим другом" в разгвоворе.....они это умеют )))) рассказывал про суды и про чувака кот 15 суток словил...
Nеrv
# 15 Марта 2008 16:29
вопрос остался еще один, МОГУТ ЛИ ПРОСИТЬ ЕХАТЬ С НИМИ на ПОСТ???? Т.к. меня остановил ИНСПЕКТОР, как я понимаю он НЕ сотрудник подразделения технического надзора госавтоинспекции , он не может мерить, НО он меня ХОЧЕТ отвезти к чуваку кот может и померяет....1. основании чего отказываться? 2. есть ли в наставлении по работе ГАИ текст что они (гайцы) в праве возить на СТО? 3. а если гаец ВЕЖЛИВО предложит привезти сотрудника сюда, прям на место остановки? должен оли я ждать? и сколько они могут меня держать?
Диспетчер
# 15 Марта 2008 18:25
Nerv_ писал(а):

основании чего отказываться


На основани того , что это нарушает Ваше право на свободное и беспрепятственное передвижение , данное Вам ст 24 ФЗ о БДД . А согласно ФЗ о милиции Ваши права могут быть ограничены толко на законном основании и в порядке предусмотренным законом. На данный момент такого порядка на данный вид ограничения Ваших прав законом не предусмотрено.
Собственно и тех инспектор при Вашем отказе мерять не правомочен.Ибо пр МВД 1240 , который якобы даёт им это право, не является предусмотренным законом.
Blair_VSS
# 17 Марта 2008 16:31
Диспетчер, в любом суде любая судья вас давно бы уже осудила. Smile
Нельзя юлить и подгонять законы под личный интерес.

Вот ей Богу - даже мне уже надоело.

Вы мне так и не ответили (ДА/НЕТ) - в суде хоть одно хоть какое-нить дело выйграли??? Smile
(разговоры с бамбуком-ИДПСом - это не суд - это у кого болталка больше)
Smile
Сначал вы писали:
Диспетчер писал(а):

ГДЕ ЗДЕСЬ ВЫ ВИДИТЕ , ЧТО ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЗА НЕСООТВЕТСТВИЕ ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ



Когда я вам это нашёл, вы пишите:

Диспетчер писал(а):

не могут являться запретом на тонировку не сооветствующую ГОСТу. Так как она обзор не ограничивает , только ухудшает прозрачность.На что ранее был запрет в ОП ( до 21.02.2002 года ) и в существовавшем в то время ГОСТе - ГОСТ 25478-91



Что ж, давайте и это найду. Smile
Особенно исходя из того, что вы цитируете глупости одного адвоката, который со страшной силой попытался выйграть в суде, был посажен в лужу и "вышел на уровень СМИ". Smile

И ради показа красоты юридического дела, я вам это найду именно так, как верховный суд не допустил превратить ОСМОТР ТС в ДОСМОТР, как того хотели чиновники ГИБДД. :-D

Итак, поехали Ыскать Smile :

Вы утверждаете, что
Диспетчер писал(а):

Так как она обзор не ограничивает , только ухудшает прозрачность.


Поскольку:
Диспетчер писал(а):

А в случае с негостовской тонировкой никакого запрета не нарушено. Запрещено наносить ограничивающие обзор покрытия



Итак, путь Главный, русскоязычный:

Поскольку малограмотность нынче - это модно и проявляется она повсеместно - как в ПРОЧТЕНИИ стандартов, правил и законов, то давайте обратимся к словарю Великого и Могучего, как это делают суды, ибо судьи русский язык знают, а в спорных вопросах открывают именно толковый словарь. Smile

В Русском языке написано чётко:
ограничить, ограничивать:
1) а) Стеснять определенными - обычно узкими, небольшими - пределами, условиями. б) Ставить в узкие рамки, границы.
2) Отделять, отгораживать от чего-л. границей, пределом.

Обратите внимание: стеснять условиями.

Иначе говоря - запрещается наносить покрытия, стесняющие какими-либо условиями обзор с места водителя. Smile

Светопропускаемость стекол - это условие? Это однозначно условие. Smile

Ч.Т.Д. (что и требовалось доказать) - наносить тонировку запрещено, как уменьшающую светопропускание, что есть накладывание условий на обзор водителя.

И именно поэтому:
Nerv_ писал(а):

рассказывал про суды и про чувака кот 15 суток словил...


Поскольку большая часть автоадвокатов в подобных вопросах всегда орёт одно, а потом в суде садится в лужу и медленно молчит. Smile


P.S.
Кстати о ГОСТах:

именно поэтому была "отменена" строчка про "ухудшающие прозрачность стекол и влекущие опасность травмирования", поскольку прозрачность стекол на русском языке - это одно из условий, и тот ГОСТ гласил что-то вроде: сливочное масло должно быть не только сливочным, но ещё и из молока. :-D
Поскольку случлась обычная вещь - два стандарта регулировали одно и то же, причём каждый по своему, но одними и теми же словами. Smile
Диспетчер
# 17 Марта 2008 20:08
Blair_VSS писал(а):

В Русском языке написано чётко:
ограничить, ограничивать:
1) а) Стеснять определенными - обычно узкими, небольшими - пределами, условиями. б) Ставить в узкие рамки, границы.
2) Отделять, отгораживать от чего-л. границей, пределом



Опять словоблудите
Blair_VSS писал(а):

Обратите внимание: стеснять условиями.

Иначе говоря - запрещается наносить покрытия, стесняющие какими-либо условиями обзор с места водителя.

Светопропускаемость стекол - это условие? Это однозначно условие



Вот именно - стеснять узкими пределами , ставить границы, Т.Е. любой предмет или покрытие которое непросматриваемо будет стеснять и ставить границы. Плёнка этого не делает . А запрет на ухудшающие прозрачность был снят ввиду того , что раньше плёнка вовсе была запрещена , любой светопропускаемостии ГОСТ 5727 распространялся только на окрашенные в массе , что называется заваодской тонировкой. Приняли в РФ Венскую Конвекцию , произвели изменения в ГОСТАХ и в ОП.
Я не слушал никаких адвокатов Это моё личное мнение. Про суды- чем вы кичитесь -то, судят в основном по принципу у сильного всегда бессильный виноват, а за 100 рублей никто в ВС не идёт. Молча платят и всё
Ожёгов - ОГРАН?ИЧИТЬ, –чу, –чишь; –ченный; сов., кого-что. Поставить в какие–н. рамки, границы, определить какими–н. условиями, а также сделать меньше, сократить охват кого-чего–н. О. в правах кого–н. О. экспорт. О. себя в чём–н. О. оратора регламентом. О. состав участников.
| несов. огран?ичивать, –аю, –аешь.
| сущ. огранич?ение, –я, ср.
| прил. огранич?ительный, –ая, –ое (книжн.). Ограничительные меры
Определить условие - это можно в действиях . А в физическом смысле слова - поставить границы, сократить охват ( например взглядом некоего пространатва)

Вы в ракрытие понятия ограничение обзорности увидели слово условие, и умудрились связать его со светопропускаемостью как якобы условием из перечня ОП. Два похожих слова , но как вяжутся. Прилепили соплями одно к другому . Это колхозным мальчикам , которые о ВУ мечтают ещё в силу своего возраста , и из правовых дел участкового своего видят 0,5 раз в квартал , и то по обещанию тк у него 10 колхозов в обиходе, можете мозги зтим засерать . Но не мне.
Умудрились обзорность ограничить уменьшением сетопропускаемости, надо-же, она (обзорность ) оказывается ещё и стеснительная ,
Банальные логические умозаключения позволяют понять , что раскрытие понятия ограничения в плане стеснить какими - либо условиями могут относитья лишь к каким либо действиям - оговорили что делать то-то и то-то можно лишь не выходя за рамки того-то и того-то - вот Вам и стесеснение условиями . А в раскрытие понятия ограничения обзорности - это как раз ставить какие-либо гпраницы, уменьшать охват чего -либо . Как раз обзорность - это охват взглядом пространства . Ограничить - уменьшить этот охват может только совершенно непросматриваемое покрытие, а не тонировка. На которую не только нет запрета , а даже разрешение имеется в ОП

Последний раз редактировалось: Диспетчер (18 Марта 2008 08:49), всего редактировалось 4 раз(а)
Nеrv
# 17 Марта 2008 23:36
а в ВС еще и не попасть...ваааще никак
Blair_VSS
# 18 Марта 2008 10:45
Диспетчер писал(а):

Опять словоблудите...
Вот именно - стеснять узкими пределами


Smile
В очередной раз вы прочитали ТО, ЧТО ВАМ НРАВИТСЯ, а в словоблудстве обвинили меня. Smile
Вы сейчас точь-в-точь повторяете МВД, когда оно пыталось доказать, что ДОСМОТР и ОБЫСК - это одно и тоже, "поскольку это ОСМОТР". Smile
Слава богу ВС РФ русский язык знает и юр.опыт он тоже имеет. :-D

Вы даже сами указали:
Диспетчер писал(а):

определить какими–н. условиями


:-D
И тут же написали:
Диспетчер писал(а):

Определить условие - это можно в действиях . А в физическом смысле слова - поставить границы, сократить охват



С чего вы взяли, что определить условие - это действие?
Вы словарь хотя бы прочитайте тогда Smile.

А туман на дороге - это условие недостаточной видимости или действие? Или это условие обзора водителя? Smile
А грязное стекло - тоже действие или условие обзора?
А вот взяли человека и ограничили в правах на свободу, т.е. посадили: это действие или условие? Или "посадка" - это действие, а ограничение в правах - условие? Smile
Короче говоря - не хотите, как чиновники, учить русский язык в ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ - читаёте Кодексы: в них подробно описано, что есть действие, а что есть условие.

Вобщем так, Диспетчер, как я вижу без постановления ВС вам ничего не объяснить, как тем чиновникам МВД с их ДОСМОТРОМ Smile

Спорить и повторять одно и тоже мне надоело, особенно с тем учётом, что судебного и юридического опыта и практики у вас - 0, в отличии от меня.

Поэтому вывод простой:

Оставайтесь при своём мнение, я больше повторять одно и тоже по 1000 раз не буду: вы мне за адвокатские услуги не проплатили Smile
Хотите подставлять форумчан своими "выводами" - подставляйте - это на вашей совести будет.

За сим прощаюсь. Smile
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 3 из 4
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •