Дело было так, тормознули за превышение более чем на 60кмч и так как денег не было откупиться не смог, в итоге в ментовке дали повестку в суд. И хотел узнать судья решает что тебе делать: платить или отбирать права или и отбирать, и платить? И вообще может сказать, что я на столько не превышал?(На самом деле ехал 110 где-то). Поможите люди добрые...

Судья решает будешь ли платить штраф либо быть "почетным пешеходом". Хотя если не повторное нарушение в течении года, отделаешься штрафом.
В протоколе должна быть зафиксирована твоя скорость и каким средством измерения её зафиксировали. Но показания прибора можно оспорить (если это не фоторадар). Ведь радар показывает наибольшую скорость из всего потока машин. Так что если ты двигался в потоке можно было инспектору прямо заявить что это не твоя скорость, а там пусть он уже чешет репу как доказать именно твою виновность.

На самом деле это моё первое нарушение вообще. Двигался не в потоке, но скорость явно не моя была и по глупости доказывать не стал ничё. В следующий раз умнее буду.

Доказывать свою невиновность надо, причем и в письменном виде: в протоколе есть такое "Объяснение водителя". Если там ничего не "объяснил", в суде доказать что-то будет ИМХО уже сложно.

Ищи свидетелей... по хорошему инспектор ДПС должен был тоже тормознуть кого-нить и показать ему спидган а потом записать его данные как свидетеля

Согласно п.3 ст.1.5 КоАП РФ "лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность". А в этом пресловутом пункте "Объяснения водителя" пишется, что ты не согласен с предъявленным нарушением по тем то причинам (к примеру указываешь, что инспектор грубо нарушил требования закона, не объяснил тебе твои права и тд.) Оправдываться не желательно. Если начинаете оправдываться, то это можно трактовать как заведомое признание и попытку смягчить наказание.

но это не означает что ты должен пассивно сидеть и бубнить несогласен-не согласен..." суд - процесс состязательный кто больше и качественнее привел аргументы - тот и прав

как то вы слишком прямолинейно трактуете законы . У нас вообще презумпция невиновности, но почему то в суде присутствуют адвокат обвиняемого и им дается право оспаривать доводы обвинения. И почему бы не попытаться оправдаться? Почему бы не попытаться смягчить наказание? Что в этом такого? Тем более, что за любое нарушение - вилка наказаний, почему бы не мотивировать, что в данном случае нужно прмиенить минимальное наказание? Вообще, в Объяснении, по моему, надо писать все что угодно, что может помочь снизить наказание

А никто не говорит что в суде нужно бубнеть, и не пытаться отстаивать свои права. Я говорю про то, что инспектору безполезно доказывать свою невиновность и оправдываться перед ним тоже не стоит. У него цель одна - составит протокол - а дальше, хоть трава не расти, ему до лампочки оправдания и объяснения.
В протоколе нужно писать все так, чтобы можно было в суде отстоять себя. Вы безусловно правы начет состязательности процесса пусть инспектор пишет все то что он думает по поводу правонарушения, но а вы тоже пишите, у Вас ведь никто не отбирает этого права.