Да? Почитай вот здесь
http://www.meshwar.vistcom.ru/tech/challenger-ii.htm
как британские Челленджеры ваше совковое гуано в клочья рвали в Ираке.

Боевой дебют их состоялся в 2003 г., в ходе американо-британской агрессии против Ирака. Еще первые "Челленджеры" в свое время отметились в "Буре в пустыне", где, кстати, обнаружилась низкая надежность машины (по отдельным сообщениям, до половины британских танков выбыла из строя, главным образом по техническим причинам).

На самом деле, английский ОБТ заслуживает едва ли не самых неоднозначных оценок (с серьезной долей критики) среди современных танков. Не говоря уже о том, что в боевых действиях с участием "Челленджера" остается очень много неясного, заметим, что на танковых олимпиадах 90-х британская команда стабильно занимала последние места. Выступления на тендерах в Греции, Турции и Саудовской Аравии также не принесли успеха англичанам (особенно примечательны неудачи "Челленджера" в показательных стрельбах - во время греческого тендера из 20 зачетных целей танк поразил всего 8, что обыкновенно объясняется примитивностью СУО).
Неоднозначно обстоит дело и с бронированием танка. Хорошие характеристики пассивной защиты (главным образом башни; применительно к корпусу их затруднительно назвать выдающимися, даже исходя из оценок зарубежных авторов) сталкиваются с противоположными факторами: чрезмерные габариты, неудачная по современным меркам конструкция корпуса и отчасти башни, отсутствие модульности любого рода (в т. ч. быстрой замены бронекомпозита). Комплекта активной защиты для машины пока не разработано.

Потому что "там", у "них", тоже делали танки. И им хватило денег и на танки, и на колбасу. А вот у вас, при замечательном плановом хозяйстве и при грамотных специалистах - только на танки. supercool

Я тогда вспомнил, что и я застал это время в Союзе. Только это было у нас ещё и в 70-е. И подумалось - а так ли уж сильно мы отставали от них, что сейчас представляют СССР как отсталую примитивную страну? Отставание было конечно, но только от самых передовых стран Запада и может быть лет на 10-15, не больше.

Ещё знал финна, который мне рассказывал, как его отец, рабочий, в 60-е годы потратил три своих зарплаты на покупку телевизора.

Скандер 2009

Лобовая броня башни и корпуса «Абрамса» все еще обеспечивают хорошую защиту от противотанковых средств, находившихся на вооружении Иракской армии. Однако бортовая и кормовая проекции остаются уязвимыми даже для гранатометов, разработанных в 60-е годы прошлого века. Также были зарегистрированы случаи вывода из строя танков огнем со стороны кормы как 25-мм пушек «своих» БМП «Бредли», так и 30-мм пушек БМП-2. Не является секретом и то, что, не укладываясь в отведенные весовые ограничения американские конструкторы вынуждены были пожертвовать бронированием бортов корпуса, который обеспечивает защиту от бронебойных снарядов 30-мм пушки только при курсовом угле +- 30 градусов, где установлены бортовые экраны толщиной 70 мм. Остальные участки борта представляют из себя 5 мм мягкой стали, за которой идет 30 мм броневой стали корпуса. Такая преграда поражается пушками 30 мм пушками БМП-2 с 2000 м (при использовании бронебойных подкалиберных снарядов), при использовании обычных бронебойных снарядов эта дистанция несколько ниже.

По данным зарубежных специалистов реактивные гранаты ПГ-7В п с вероятностью 55% поражают «Абрамс» в борт башни и борт корпуса над катками. С вероятность 70% - в крышу башни.

Выяснилось также, что "Абрамсы" в полевых условиях "сжигают" больше горючего, чем им положено по норме. Были трудности с доставкой запчастей для вышедших из строя машин, в результате чего многие поврежденные танки не удавалось отремонтировать, и они были разобраны на запасные части для ремонта своих более удачливых собратьев.

По информации официальных источников на основе действий 3-й Механизированной дивизии США можно сделать следующие выводы о уязвимости танка «Абрамс»:

-Ракет «Корнет» в Ираке не обнаружено

-Верх, бока, и тыловая броня восприимчивы к поражению.

-Зарегистрированные случаи, где 30 мм бронебойные снаряды пробивали танк с тыла.
-Левая и правая сторона бортовых экранов, пробивается РПГ.

-Косметические повреждения при поражении противопехотными выстрелами к РПГ.

-Не отмечено случаев, поражения танков противотанковыми минами (в отличии от 1991 года).


-Вышибные панели на башне работали штатно, зарегистрированные случаи попадания в боеукладку к гибели экипажа не приводили.

-Двигатель продемонстрировал низкую надежность и крайне высокую пожароопасность.

-Для полного поражения танка достаточно 1 термитной гранаты (внутрь), 2 ракет «Майверик» или выстрела БПС (в область боеукладки).

-Для вывода танка из строя достаточно от одного выстрела РПГ по боковым частям корпуса.



На многих уничтоженных «Абрамсах», пораженных огнем ручных противотанковых гранатометов типа РПГ-7 в борт, противокумулятивные экраны пробивались даже гранатами ПГ-7В (это один из наиболее старых типов гранат для РПГ-7), и ее кумулятивной струи было достаточно, чтобы после экрана пробить и бортовую броню.

Заводская отработка гранатометов производилась в 1960 г.
Гранатомету РПС-250 был присвоен индекс РПГ-7В, а гранате к нему - ПГ-7В.
Полигонно-войсковые испытания гранатомета РПГ-7В и выстрела к нему были проведены в 1961 г. с положительными результатами и в этом же году гранатомет РПГ-7В был принят на вооружение Советской Армии с весом в боевом положении 6,3 кг, дальностью прямого выстрела 330 м и бронепробиваемостыо 130 мм под углом 60° от нормали.

В 1965 г. ГСКБП провело модернизацию штатного выстрела ПГ-7В, и в 1967 г. модернизированные выстрелы под индексом ПГ-7ВМ прошли полигонные испытания с положительными результатами.

Модернизированный выстрел ПГ-7ВМ значительно повысил боевые характеристики ручного гранатомета РПГ-7В, он превосходил штатный выстрел ПГ-7В по ветроустойчивости, бронепробиваемости и кучности боя. В 1969 г. выстрел ПГ-7ВМ был принят на вооружение Советской Армии вместо выстрела ПГ-7В.

Защитники капиталистического строя могут лить на социализм тонны помоев, однако ситуации это не изменит. Люди, помнящие то время, не идиоты. Хоть их такими и пытаются усиленно изобразить. Причём показательно - кто пытается. Те, кто сейчас стоят у руководства страной и крупным бизнесом - сплошь и рядом бывшие "члены" и кандидаты в "члены", учившие народ жить по-социалистически, а сами тем временем только и мечтавшие, как бы завладеть социалистической собственностью. На какого крупного бизнесмена ни плюнь - бывший хозяйственник или комсомольский работник.

Никто почему-то не удивляется тому, что при огромном росте экономики за счёт увеличения цен на нефть, жить в России становится всё хуже и хуже. Ещё имеют наглость и сохранять пристойный вид. Объясняют - дескать, это так и положено. "При растущей экономике рост цен неизбежен." Это что, значит, - экономика растёт, а людям жить из-за этого всё хуже. Да опомнитесь, господа! Вы ведь несёте явный бред. Кому тогда такой "рост экономики" нужен? Только кучке лиц с сомнительным прошлым, приватизировавших нефтегазовую отрасль! Все остальные от такого "роста" загибаются...

Засуньте такой рост экономики себе в одно место!
При плохом Сталине в тяжёлые послевоенные годы цены опускались КАЖДЫЙ ГОД. Абсолютно на всё! А при вашей "растущей экономике" и при кажущемся росте зарплат в реальном отношении народ нищает!

Бежали и из капстран в Союз. И довольно много. В основном в 20-е - 50-е годы.

Соцстраны рухнули по многим причинам. Но "неэффективность" социалистической экономики здесь не при чём. Много факторов сыграло роль. И человеческий - один из самых важных. Люди в Союзе например оказались психологически и культурно малоспособными воспринять социалистические ценности. Мелкобуржуазная психология.
Кроме того нельзя забывать о том, что соцстраны жили во враждебном окружении и должны были тратить очень много средств на оборону. Хорошо сравнивать Кубу со Швецией. А вот посмотрим, если Швецию заключить в экономическую блокаду и заставить при этом ещё половину своего бюджета на военные расходы тратить. Что интересно с этой Швеции останется?

Чем меньше факторов учитываемых при планирования, тем планировать легче.

В отличие от тебя долб***а, который ничему и никогда не способен учиться

Ну я не знаю о чем с Вами дальше говорить. Наверное, не о чем.

Экорамер писал(а):
Чем меньше факторов учитываемых при планирования, тем планировать легче.

Ну легче, зато менее точно. Если раньше обсчитать все не возможно было, то щас очень даже реально. Статистика вещь упрямая и меняться от балды не любит

Не навязанный извне,не чуждый русскому менталитету.

...Ну, это я бы назвал отговоркой, а вот про русский менталитет очень интересно. Чем от такой особенный?

А что кто-то это читал,не помню что-то книжки о нем,в обсуждаемое время как-то все об пионерах-героях ВОВ или к героям ВОВ у Вас такое же отношение.

Ничуть,тем же особенный что слишком велика примесь восточного менталитета.

Думаю такой шанс у нас был при Андропове.

С точностью до наоборот. Чем больше факторов, тем меньше точность планирования.

Статистика - наука об уже произошедших событиях. Может дать понимание и тенденции, но не может определить будущее.

Отнять, поделить, выселить и снести hehe

Чем больше воздействующих факторов учитывает модель - тем точнее результат.

Если у меня будут точные сведения чем меня будут мучать мои ненаглядные клиенты сегодня