А че там подробнее то ? Мелкие спутники чтоб не разгонять так и вешают на орбиту. Ну нафига им разгоняться если Земля сама под ними крутится ? Метео спутники так висят некоторые, шпиёнские опять же

Шутка такая?

XTC А почему лед не тает, если его омывает вода с температурой выше 0 градусов?
Почему водоем промерзает не снизу или хотя бы не из центра, если теплые слои вверху, а холодные внизу?

Да не ! Так какие нибуть ЖПСовые висят, над конкретной точкой. А другие сами по себе, и планета под ними крутится

XTC А почему лед не тает, если его омывает вода с температурой выше 0 градусов?
Почему водоем промерзает не снизу или хотя бы не из центра, если теплые слои вверху, а холодные внизу?

При этом даже если речка промокнет насквозь, то караси не передохнут, так как умеют закапываться в ил и впадать в анабиоз.

Самолет от Москвы до Владика и обратно летит по-разному, так как у ветра есть господствующее направление, определяемое вращением Земли и конечной вязкостью атмосферы (т.е. на высоте 10 км атмосфера не поспевает за Землей - представьте вращающийся шар в вязкой жидкости - слои, соприкасающиеся с шаром, движутся с той же скоростью, что и шар, на расстоянии 1 метр вообще не движутся, а на расстоянии 1 см движутся, но медленнее, чем поверхность шара. Так что плавающая в 1 см от шара рыбка обплывала бы шар в одну сторону быстрее, чем в другую).

Кто-нить шарит в физике у нас? Вопрос такой:

Если человека подвесить в воздухе неподвижно (допустим на веревке на вертолёте(допустим у вертолёта неограниченный запас топлива)), будет ли земля под ним вращаться и окажется ли он через 24 часа на том же самом месте как бы облетев планету по окружности? Понятно что бред ,но сможет ли кто обосновать почему нет научно.

Вот я посчитал. Длина окружности земли примерно 40 000 000 м, в сутках (полный оборот) 86400 секунд. Соответственно земля должна пролетать под ногами неподвижно подвешанного человека со скоростью 462 метра в секунду. Но мы то когда подпрыгиваем на месте не продвигаемся даже на метр. Но тут вроде понятно инерция. А вот если на вертолёте подвесить? Есть мнения?

а мнение физиков тащемта вот:
Короче, задача с недостаточным количеством исходных данных, плюс с делитантскими условиями. Одно выражение "скорость вращения равна скорости движения" меня веселит до коликов. Ещё бы приравняли к скорости размножения и скорости чтения. Вращение измеряется в градусах или в радианах в единицу времени, а скорость движения - линейная, а не угловая величина, измеряется в единицах расстояния на единицу времени. Приравнивать их никак нельзя. Также в задаче чётко не указан тип двигателя (всё-таки реактивный или винтовой?), вектор направления тяги (ну а прикиньте, если вектор с офигенной силой и ровно вверх, от центра планеты, и накласть тогда на то, какая там аэродинамика и полоса), площадь крыльев, окружающую среду и её плотность (ану, представьте себе вакуум), ускорение свободного падения, присутствие-отсутствие каких-либо дополнительных креплений к земле (к примеру, за верёвочку, как летучий змей), подвижность-неподвижность воздуха, трение подшипников, величину трения взлётной полосы, ровность/кривизну и горизонтальность полосы, плотность и массу самолёта (нет, ну вы хоть на секунду догадывались прикинуть, что самолёт - герметичный, надувной и заполнен гелием?), скорость реагирования системы управления полосой, направление движения полосы (смешно, да?), ширину полосы (прикиньте себе, что самолёт ненавязчиво так разворачивается поперёк полосы и взлетает, кощунственно и цинично кладя на труд тех изобретателей транспортёра), силу сцепления колёс с поверхностью ленты (а полить маслом полосу у себя в воображении никто не догадался? И тогда пилоту будеть абсолютно накласть и на скорость вращения колёс, и на скорость полосы). Короче, допридумывая дополнительные неоговоренные условия, я могу любому доказать либо то, что самолёт взлетит, либо обратное. Пример хотите? Граф О'Ман писал: "Вся работа двигателя будет уходить на удержание самолета на месте. Воздух относительно крыла - неподвижен - подъемная сила не возникает." Ну кто тебе такую глупость сказал? Чего-то в условиях задачи про неподвижность воздуха я ни фига не видел - это раз. А при работе двигателя возле крыльев воздух ну никак неподвижным быть не может, хоть укакайся. Ну а если, как я говорил ранее, трение между колёсами самолёта и полосой отсутствуют (сейчас я тебя шокирую, крепче держись за кресло), то вся работа двигателя будет уходить на продвижение корпуса самолёта и проталкивание воздуха относительно самолёта. Итого - взлетит. Либо - элементарное отсутствие или разреженность воздуха, тогда - не взлетит. И пофигу, какой там крутой транспортёр. И вообще, вопрос с подковыркой: "сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь?" Ну давайте, ребята, рассматривать "разбежаться" отдельно, и "взлететь" - отдельно. Может, как я уже показывал, и взлететь, не разбегаясь. При этом и колёса, и лента будут неподвижными. Типа, скорость равна. Нулю. И что конкретно имеется в виду под этими терминами. Что конкретно будеть считаться "разбегом" (напрягаюсь, но никак не припомню, чтобы самолёты именно "бегали". Концептуально звучит, я заинтригован), а что конкретно - "взлётом" (подскочить на кочке и оторваться всеми точками одновременно от поверхности - считается за взлёт?)? В общем - некорректно поставленная задача. А на глупые вопросы можно давать и глупые ответы.

Мы-то тут рассуждать пытаемся