Годовщина высадки на Луне...А был ли мальчик?
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 23 из 210
Новая тема Ответить на тему Сообщение
GENA
# 25 Июля 2009 01:09
Тихоход! А зачем в Холборте учили столько волшебников? wwow
Виктор-Вишня
# 25 Июля 2009 01:09
Oll

Я писал об этом уже от лица работяги с завода "булавкоиголкомаш", в ответ получил нечто типа-да кули вам объяснять-вы же не понимаете нихрена!
Oll
# 25 Июля 2009 01:12
Виктор-Вишня
Тебе ж пояснили - не вздумай о чем-нибудь задуматься, все тебе объяснят более компетентные товарищи, твое дело щипать травку.
Вот так и выращивается стадо послушных баранов.
tihohod
# 25 Июля 2009 01:14
Oll писал(а):

Объем финансирования начали год от года снижать. И программа не была окончена, в планах было строительство лунной базы.



Я же говорю по-русски вроде. Программу начинала администрация Кеннеди. Потом пришли республиканцы. Как раз в 1968. Они посчитали, что тратить деньги на лунные прожекты более незачем, им казалось важнее сохранить военное преимущество над СССР. Апполоны свернули, NASA стало делать Шаттл - многоразовый космобомбер и транспорт для будущих звездных войн. Романтика закончилась.
tihohod
# 25 Июля 2009 01:18
Oll писал(а):

Тебе ж пояснили - не вздумай о чем-нибудь задуматься, все тебе объяснят более компетентные товарищи, твое дело щипать травку.
Вот так и выращивается стадо послушных баранов.



Кто не хочет быть бараном - идет и учится по соответствующему профилю. Другого пути стать не бараном - нет. А кто учиться не хочет, но с авторитетным видом болтает о высоких материях, того в народе ламером кличут.

Последний раз редактировалось: tihohod (25 Июля 2009 01:20), всего редактировалось 1 раз
Oll
# 25 Июля 2009 01:19
tihohod писал(а):

Программу начинала администрация Кеннеди. Потом пришли республиканцы. Как раз в 1968. Они посчитали, тратить деньги на лунные прожекты более незачем, им казалось важнее сохранить военное преимущество над СССР. Апполоны свернули, NASA стало делать Шаттл - многоразовый космобомбер и транспорт для будущих звездных войн.

Да что ты говоришь, значит, лунная программа была свернута в 68-м и в этом году начали шаттл проектировать? Я не ослышался?
Ну давай тогда, еще раз подтверди, что шаттл более грузоподъемный и что сейчас восстановить лунную программу дольше и дороже, чем 40 лет назад.
Или ты опять занялся выдергиванием удобных тебе фраз?
Oll
# 25 Июля 2009 01:22
tihohod писал(а):

Кто не хочет быть бараном - идет и учится по соответствующему профилю. Другого пути стать не бараном - нет. А кто учиться не хочет, но болтает о высоких материях, того в народе ламером кличут.

Твоя концепция - принимать на абсолютную веру все, что ляпнут по ящику? Без обдумывания?
tihohod
# 25 Июля 2009 01:25
Oll писал(а):

Ну давай тогда, еще раз подтверди, что шаттл более грузоподъемный



При чем здесь грузоподьемность? Шаттл и Сатурн - это жопа с пальцем. Они настолько разные и решают настолько разные задачи, что сравнивать их бессмысленно.

Oll писал(а):

и что сейчас восстановить лунную программу дольше и дороже, чем 40 лет назад.



А зачем ее восстанавливать? Кроме того, я сильно подозреваю, что восстановить ее в том виде по тем чертежам вообще невозможно. Потому что та программа опиралась на существовавшие в то время возможности промышленности - металлургической, электронной, двигателестроительной и пр. сотен отраслей. С тех пор в этих отраслях сменились поколения специалистов и поколения выпускаемых изделий. И восстанавливать по отраслям номенклатуру выпускаемых изделий - вплоть до проводов и золотой фольги никто не будет - проще перепроектировать всё на новой технологической базе.
Ну как пример - у Шаттлов до сих пор компы имеют оперативную память на ферритовых кольцах. Архаизм, но работает хорошо. Но если сейчас делать новые корабли, то там не будет никаких ферритовых колец - в 21 веке для этого есть другие возможности.

Последний раз редактировалось: tihohod (25 Июля 2009 01:28), всего редактировалось 1 раз
tihohod
# 25 Июля 2009 01:26
Oll писал(а):

Твоя концепция - принимать на абсолютную веру все, что ляпнут по ящику? Без обдумывания?



У меня нет ящика.
GENA
# 25 Июля 2009 01:29
tihohod писал(а):

Oll писал(а):

Объем финансирования начали год от года снижать. И программа не была окончена, в планах было строительство лунной базы.



Я же говорю по-русски вроде. Программу начинала администрация Кеннеди. Потом пришли республиканцы. Как раз в 1968. Они посчитали, что тратить деньги на лунные прожекты более незачем, им казалось важнее сохранить военное преимущество над СССР. Апполоны свернули, NASA стало делать Шаттл - многоразовый космобомбер и транспорт для будущих звездных войн. Романтика закончилась.


Ага! ты нам еще тут про СОИ песни спой и про ОМУ у Саддамки! 63

Последний раз редактировалось: GENA (25 Июля 2009 01:31), всего редактировалось 1 раз
GENA
# 25 Июля 2009 01:31
tihohod писал(а):

Oll писал(а):

Ну давай тогда, еще раз подтверди, что шаттл более грузоподъемный



При чем здесь грузоподьемность? Шаттл и Сатурн - это жопа с пальцем. Они настолько разные и решают настолько разные задачи, что сравнивать их бессмысленно.

Oll писал(а):

и что сейчас восстановить лунную программу дольше и дороже, чем 40 лет назад.



А зачем ее восстанавливать? Кроме того, я сильно подозреваю, что восстановить ее в том виде по тем чертежам вообще невозможно. Потому что та программа опиралась на существовавшие в то время возможности промышленности - металлургической, электронной, двигателестроительной и пр. сотен отраслей. С тех пор в этих отраслях сменились поколения специалистов и поколения выпускаемых изделий. И восстанавливать по отраслям номенклатуру выпускаемых изделий - вплоть до проводов и золотой фольги никто не будет - проще перепроектировать всё на новой технологической базе.
Ну как пример - у Шаттлов до сих пор компы имеют оперативную память на ферритовых кольцах. Архаизм, но работает хорошо. Но если сейчас делать новые корабли, то там не будет никаких ферритовых колец - в 21 веке для этого есть другие возможности.



Поэтому и будет в 5 раз дешевле! supercool При условии что главная концепция верна! А если не знаешь, что тебя там ждет, то тады ОЙ! денег надо на порядок больше.
Виктор-Вишня
# 25 Июля 2009 01:32
tihohod писал(а):

Я же говорю по-русски вроде. Программу начинала администрация Кеннеди. Потом пришли республиканцы. Как раз в 1968. Они посчитали, что тратить деньги на лунные прожекты более незачем, им казалось важнее сохранить военное преимущество над СССР. Апполоны свернули, NASA стало делать Шаттл - многоразовый космобомбер и транспорт для будущих звездных войн. Романтика закончилась.




МЛЯДЬ,Ты объясни тупому-накуя десять раз куй доставать и показывать его,если это дорого????


tihohod писал(а):

А зачем ее восстанавливать? Кроме того, я сильно подозреваю, что восстановить ее в том виде по тем чертежам вообще невозможно. Потому что та программа опиралась на существовавшие в то время возможности промышленности - металлургической, электронной, двигателестроительной и пр. сотен отраслей. С тех пор в этих отраслях сменились поколения специалистов и поколения выпускаемых изделий. И восстанавливать по отраслям номенклатуру выпускаемых изделий - вплоть до проводов и золотой фольги никто не будет - проще перепроектировать всё на новой технологической базе.


Но ведь с3,14зданули же ,что решили на луну лететь!
Да и конечно ту программу один в один нет смысла восстанавливать,но,допустим, использовал более современные компьютеры,материалы, технологии изготовления!-вот тебе и экономия и снижение веса и увеличение полезного объема и повышение надежности!-разве не так?
Извини,но пока ты сливаешь по всем вопросам!
GENA
# 25 Июля 2009 01:34
tihohod писал(а):

Oll писал(а):

Твоя концепция - принимать на абсолютную веру все, что ляпнут по ящику? Без обдумывания?



У меня нет ящика.


И интернета то же? 63
GENA
# 25 Июля 2009 01:36
Виктор-Вишня писал(а):

tihohod писал(а):

Я же говорю по-русски вроде. Программу начинала администрация Кеннеди. Потом пришли республиканцы. Как раз в 1968. Они посчитали, что тратить деньги на лунные прожекты более незачем, им казалось важнее сохранить военное преимущество над СССР. Апполоны свернули, NASA стало делать Шаттл - многоразовый космобомбер и транспорт для будущих звездных войн. Романтика закончилась.




МЛЯДЬ,Ты объясни тупому-накуя десять раз куй доставать и показывать его,если это дорого????


tihohod писал(а):

А зачем ее восстанавливать? Кроме того, я сильно подозреваю, что восстановить ее в том виде по тем чертежам вообще невозможно. Потому что та программа опиралась на существовавшие в то время возможности промышленности - металлургической, электронной, двигателестроительной и пр. сотен отраслей. С тех пор в этих отраслях сменились поколения специалистов и поколения выпускаемых изделий. И восстанавливать по отраслям номенклатуру выпускаемых изделий - вплоть до проводов и золотой фольги никто не будет - проще перепроектировать всё на новой технологической базе.


Но ведь с3,14зданули же ,что решили на луну лететь!
Да и конечно ту программу один в один нет смысла восстанавливать,но,допустим, использовал более современные компьютеры,материалы, технологии изготовления!-вот тебе и экономия и снижение веса и увеличение полезного объема и повышение надежности!-разве не так?
Извини,но пока ты сливаешь по всем вопросам!


Вишня ты сейчас Тихохода перегрузишь! Во первы это не его язык общения. Про зачем показать письку 10 раз, если и в первый раз видели что юлда достойная, он не поймет. 63
Виктор-Вишня
# 25 Июля 2009 01:38
GENA писал(а):

Вишня ты сейчас Тихохода перегрузишь! Во первы это не его язык общения. Про зачем показать письку 10 раз, если и в первый раз видели что юлда достойная, он не поймет.



Да это ,млядь, как с лимоном приору обсуждать!
tihohod
# 25 Июля 2009 01:40
Господа, я не понимаю как с вами спорить. Один говорит, что куй шесть раз - это слишком много, надо было 2 раза. Другой говорит, что раз перестали летать, то значит и не летали вовсе, а вот если бы до сих пор летали, то базара нет. Нельзя оспорить эти два утверждения одновременно.
По-моему все прозрачно - пока конгресс давал NASA деньги, программа шла. Когда перестали - программа завершилась.
И по-моему шесть раз - это убедительно для любого куя.
Тем более, никто не умер (ну не считая бедняг на Апполоне-1).

Последний раз редактировалось: tihohod (25 Июля 2009 01:45), всего редактировалось 2 раз(а)
tihohod
# 25 Июля 2009 01:41
GENA писал(а):

tihohod писал(а):

Oll писал(а):

Твоя концепция - принимать на абсолютную веру все, что ляпнут по ящику? Без обдумывания?


У меня нет ящика.


И интернета то же? 63



Нельзя сказать, что я принимаю на веру, то, что вы тут ляпаете, правда?
Виктор-Вишня
# 25 Июля 2009 01:51
tihohod писал(а):

Господа, я не понимаю как с вами спорить. Один говорит, что куй шесть раз - это слишком много, надо было 2 раза. Другой говорит, что раз перестали летать, то значит и не летали вовсе, а вот если бы до сих пор летали, то базара нет. Нельзя оспорить эти два утверждения одновременно.
По-моему все прозрачно - пока конгресс давал NASA деньги, программа шла. Когда перестали - программа завершилась.
По-моему шесть - это полюбому убедительно.
Тем более. никто не умер.



опять мои наивные рассуждения....-зачем было лететь в третий и последующие разы,например,если они не несли никакого научного смысла-только расход бабла!
ладно бы деффки разные летали-типа папик забошлял-и моя кисочка тоже луну пометит,а потом вернется и будет меня любить!-так вроде бы же мужики...-ну чито-"а давайте еще сколько-то там лярдов псу под хвост, и еще раз-"Это маленький шаг....."-накуя все это-то?!
И потом вдруг, все сворачиваем и забываем про успешнейший проект!
Ты хоть представляешь,ученый ты наш,что бы это значило?
Ты представь Россия сейчас объявит-"Мы больше не производим автоматы калашникова и все заводы их выпускающие в руины разрушаем,предварительно сжигая все чертежи и убивая людей,которые хоть как-то были связаны с производством этого автомата!
Я думаю в пендосии было бы даже покруче,касательно лунных проектов!
У нас сраный таз,кторый только у нас и в странах третьего мира известен тянут уже куй знамо сколько лет, а тут всемирноизвестные проекты,на которых можно было бы заработать лярды-так просто -на тебе -похерили!
GENA
# 25 Июля 2009 01:52
Кстати тихоход! Когдя я учился на 5 ом курсе появились первые IBMки тогда 386-е. Так вот ее купили одну на всю кафедру и прятали в сейфе. А сейчас за 15 лет... И ты говоришь что повторить пробелмно при таком развитии технологий и такмо безпромлемном ряде путешествий.
Еще скажу из совего начального опыта с радилбительством. Первую цветомузыку я собирал 2 года. Плтаы делал по технологии выризания латуни и приклеивания ее БФом к тескстолиту, по ходу по журналe "Юный техник" и всему что найду в те времена изучая электронику, и электричество. Раз пять меня торкнуло током. Но ЦМУ зарабьотала. Размером она была 400Х400Х200. В общем почти посылочный ящик. Это был 9 -й класс. На первом курсе получиы доступ к фольгированному гетинаксу и деталям более широкого асортимента я запихал ту же схему с теми же фукциями в к шкатулку ( с корпусами тогда был напряг полный) размером уже 50Х200Х150. Есть разница за год? Сейчас на микроконтроллерах ЦМУ с еще более функциональной составляющей можно запихать в коробочку 20Х60Х70, примерно (саму электронику). А если бы я имел доступ к заводу и станкам то запихал бы все в гибридку размером 5Х20Х20. Причем это можно сделать было лет еще 5 назад.
Вот и имеем размеры в 20 раз меньше, функций больше. Себестоимость меньше, в крайнем случае та же.
Это называется прогресс и э то нормально. Я даже сейчас по памяти могу нарисовать схему той ЦМУ, а прошло оо более 20 лет.

Так что ты переходи на нормальный язык, а не на понты корявые прыщавого юноши в голове кторого еще не испарился юношеский мксимализм.
tihohod
# 25 Июля 2009 01:53
Виктор-Вишня писал(а):


Да и конечно ту программу один в один нет смысла восстанавливать,но,допустим, использовал более современные компьютеры,материалы, технологии изготовления!-вот тебе и экономия и снижение веса и увеличение полезного объема и повышение надежности!-разве не так?



Мне совершенно неизвестно в каком виде они собираются восстанавливать программу, какие цели они будут преследовать (но уж явно не цели погулять по луне) сколько и чего они собираются в итоге спроектировать и изготовить. Например, лунная база даже на новых материалах будет стоить больше всей старой программы.
rezident
# 25 Июля 2009 01:55
Аcсемблер бррр. Гена а может CodeVision AVR попробуеш быстрее выйдет. А что мутить собрался?
GENA
# 25 Июля 2009 01:57
tihohod писал(а):

GENA писал(а):

tihohod писал(а):

Oll писал(а):

Твоя концепция - принимать на абсолютную веру все, что ляпнут по ящику? Без обдумывания?


У меня нет ящика.


И интернета то же? 63



Нельзя сказать, что я принимаю на веру, то, что вы тут ляпаете, правда?


Ну я думаю ты хотя бы по смайликам сможешь определить где серьезно, а где сарказми юмор.
tihohod
# 25 Июля 2009 01:57
Виктор-Вишня писал(а):


опять мои наивные рассуждения....-зачем было лететь в третий и последующие разы,например,если они не несли никакого научного смысла-только расход бабла!



Потому-что программы такого уровня с кандачка не начинаются и не сворачиваются под настроение. Сколько раз лететь решалось заранее, выделялось конкретное бабло, осваивалось на разработку и производство кораблей. Полетов и так в итоге вышло меньше, чем планировалось. Но такие программы обладают очень ненулевой инерцией, к тому же подгоняемой и остужаемой политическими соображениями.
Вон ВАЗ как запустили сорок лет назад, до сих пор не знают как остановить производство негодных драндулетов.
GENA
# 25 Июля 2009 02:03
tihohod писал(а):

Господа, я не понимаю как с вами спорить. Один говорит, что куй шесть раз - это слишком много, надо было 2 раза. Другой говорит, что раз перестали летать, то значит и не летали вовсе, а вот если бы до сих пор летали, то базара нет. Нельзя оспорить эти два утверждения одновременно.
По-моему все прозрачно - пока конгресс давал NASA деньги, программа шла. Когда перестали - программа завершилась.
И по-моему шесть раз - это убедительно для любого куя.
Тем более, никто не умер (ну не считая бедняг на Апполоне-1).


Ты может и нормальный программер, но от жизни оторванный. Тут не только техника тут еще и психология! Вот, тебе не обременный науками, но не тупой человек и пишет, а зачем летать 5 раз, если и за раз хватило нос утереть, а потом пукать что типа афигенно все это дорого и почти подорвало бюджет США, аж следующему президенту пришлось в поту выправлять экономику.
Вот ты програмист и я программист. Но ты уверенно противостоишь вопросам про физику и ракетостроение. На каком основании? Люди приводят примеры расчетов скептиков. Где за твоей спиной академики? Приведи их цитаты опровержения. И будем думать где же истина!
А ты тупыми постулатами, что типа америка пупы земли, просто выводишь людей на ту же орбиту, что америка это пиZдуны земли. И доказательств жтому больше, чем обратному.
GENA
# 25 Июля 2009 02:06
tihohod писал(а):

Виктор-Вишня писал(а):


Да и конечно ту программу один в один нет смысла восстанавливать,но,допустим, использовал более современные компьютеры,материалы, технологии изготовления!-вот тебе и экономия и снижение веса и увеличение полезного объема и повышение надежности!-разве не так?



Мне совершенно неизвестно в каком виде они собираются восстанавливать программу, какие цели они будут преследовать (но уж явно не цели погулять по луне) сколько и чего они собираются в итоге спроектировать и изготовить. Например, лунная база даже на новых материалах будет стоить больше всей старой программы.


А вот скажи что лучше? Десять человек с калькулятором или один с компьютером. supercool Это я про апполон и програму луноходов. Wink
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 23 из 210
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •