Здесь на АвтоЛаде ни один человек не сможет сказать ни одного умного слова по данному непостижимо сложному для нашего местечкового понимания вопросу.И естественно тоже.
Поэтому надо оставить обсуждение таких тем умным,талантливейшим,продвинутым людям,которые варятся в этом,которые посвятили этому всю свою жизнь и почти всё знают досконально.

Ну чо на чем сошлись то? Земля плоская, а небо перевернутая хрустальная чаша, а?

Сошлись на том, что надо спросить у умных людей - как скажут, так и будет.

Лунная программа США просто интересна тем, что в истории мало (если вобще есть, кроме случаев гибели и деградации цивилизации) фактов такого рвения вперед и такого рывка в широкой области науки, техники, пилотирования, и который был бы столь же поражающе безрезультативен в практическом плане, который в последствии ничего не дал потомкам, кроме фотографий

Ну да,а какой ПРАКТИЧЕСКИЙ смысл в советских программах "Луна"-такой-же как и в Американских-полный ноль.Какой практический смысл в полётах на Марс? Тоже никакого.Какой практический смысл в запуске дорогущего телескопа Хаббл?Что-бы посмотреть на Туманность Андромеды? А какая от этого польза? Никакой.
Это просто интересно,это человеческая природа и натура,всё познавать и исследовать,вот поэтому человечество и делает такие вещи.
Наука часто вобще бесмысленна с ПРАКТИЧЕСКОЙ точки зрения.
Вспомним нелепые с практической точки зрения экспедиции и путешествия.Например какого-нибудь Амундсена на полюс.Нафига это ему было надо-то,что он там хотел найти? Нафига люди лезут на высоченные горы,рискуя жизнью? Ответ простой,им это интересно.

...Вот ещё хочу спросить,была такая советская программа "Луна-16".Там тоже модуль спустился на Луну,а потом забрав пробы грунта СТАРТОВАЛ с Луны опять на землю..Тоже согласитеь не простое дело такое реализовать.Доказательств этому в тысячу раз меньше,чем полётам США на Луну.Почему никто не сомневается,не визжит и не выводит на чистую воду?

пусть не с ПРАКТИЧЕСКОЙ (хотя странно, что от такого грандиозного ТЕХНИЧЕСКОГО проекта не было практической пользы)), а хотя бы с НАУЧНОЙ точки зрения

Потому что это была конкретная программа, с конкретными сроками, публично озвученными президентом Кеннеди целями и вполне конечным финансированием. По окончании программы, ее финансирование свернули (во многом по политическим причинам - новая администрация Никсона не пылала любовью к космическим полетам и прочим подобным вещам, не имевшим отношения к завоеванию военного превосходства над СССР), программа закончилась. Что тут непонятного?

Даже с учетом нелинейности зависимости полезной нагрузки от характеристической скорости при больших отличиях ее от расчетной, можно утверждать, что ракета-носитель не обеспечила вывода на траекторию полета к Луне не менее 10 тонн полезной нагрузки. Что полностью исключает декларированный НАСА формат лунных экспедиций 1969-72 годов.

Обсуждение результатов.

Выполнен ряд оценок скорости ракеты. Причем первая из них – по радиусу дымового облака, - серьезно опирается на американские данные о параметрах РДТТ и о высоте разделения ступеней. Полученные же оценки прямо говорят – о доверии к данным НАСА не может быть и речи.


Тем не менее. Посмотрим структуру оценки скорости в первом случае. Верхний предел скорости пропорционален корню квадратному из произведения тяги РДТТ на время их работы, т.е. импульсу, который РДТТ сообщили первой ступени. Для получения «правильной»(по НАСА) скорости ракеты около 2350-2400 м/с – необходимо увеличение соответствующего импульса более, чем в 4 раза. Но по конструктивным данным ракеты этот импульс сообщается объекту массой 100 тонн. Соответствующая расчетная скорость отставания первой ступени должна при этом составить около 80 м/с. Но, как отмечено в первой справке, через 13 секунд после начала разделения отставание первой ступени составило около 180 метров. Или данные НАСА о работе РДТТ близки к истине, или… масса первой ступени в 4 раза больше, не 100 тонн, а 400. Что после этого может полететь к Луне? – Нам ведь важно именно это. Наоборот, снижение тяги против декларированной – требует еще меньшей скорости ракеты.

Предположение, которое могло бы серьезно изменить оценку скорости по размеру облака – опровергается фотоматериалами о последующих секундах полета.



Несколько сложнее с данными по высоте разделения. Несколько километров выше декларированной высоты 67 км – и плотность воздуха снижается настолько, что при декларированной НАСА скорости наблюдаемый диаметр облака становится вполне корректным.

Однако, здесь важно подчеркнуть, что мы сделали не одиночную оценку. У нас есть оценка по углу конуса скачка уплотнения. На высотах 65-80 км идет уменьшение температуры. С соответствующим снижением скорости звука. А угол скачка уплотнения требует скорости не выше 3.2 Маха.



И опять мы имеем ситуацию, в которой предположение о том, что данные НАСА о высоте точки разделения не верны и являются дезинформирующими, – не может повлиять на общий вывод о невозможности доставки к Луне экспедиции. Полученная нами скорость не более 1150-1200 м/с является максимально возможной для всего диапазона высот от нуля до 90 км, для которых существует аэродинамическое обтекание атмосферным воздухом и образуются скачки уплотнения.


Вывод.

В данной работе мы уточнили оценку верхних возможных значений скорости ракеты-носителя «Сатурн-5» в точке разделения ступеней.



Скорость ракеты-носителя строго меньше 1150-1200 м/с.


Оценку скорости снизу мы не выполняем – как избыточную для вывода о возможност/невозможности экспедиции.



Одновременно проанализирован использованный в [1] метод оценки скорости по отставанию дымов. Уточнена физическая картина событий, в которой существенным источником погрешностей определения скорости ракеты является схлопывание разреженной остывшей области за ракетой. Скорость отставания дымового облака от ракеты оказывается выше скорости ракеты на величину попятного движения облака в сторону разреженного пространства за ракетой. Метод пригоден для демонстрации, но дает сильное завышение скорости ракеты.

Одновременно показано, что радиальные эволюции облака дымов не привели в [1] к сколько-нибудь значительной недооценке скорости.



Полученный уточненный масштаб скорости

V< 1150-1200 м/с

однозначно свидетельствует о невозможности доставки на Луну возвращаемой экспедиции формата программы «Аполлон».



В расчетных условиях программы «Аполлон» каждому метру в секунду характеристической скорости соответствовало 15 кг выводимого к Луне груза[10]. Там же указана скорость в точке разделения 2750 м/с. Учитывая, что скорость вращения Земли около 400 м/с, получаем более чем половинный дефицит скорости ракеты относительно атмосферного воздуха - против необходимой по графику полета.

При дефиците скорости масштаба 1150-1200 м/с в первом приближении невозможно было вывести к Луне 17000-18000 кг массы. НАСА продекларировало вывод к Луне приблизительно 46 тонн, из которых 28 должен был иметь собственно корабль «Аполлон». Поскольку все наши оценки скорости – верхние, -дефицит выводимой ракетой-носителем массы может быть еще выше.

С учетом полученных оценок все рассуждения о том, что же все-таки могло быть реализовано в ходе программы «Аполлон», должны учитывать, что к Луне могло быть выведено не более 28 тонн, включая корабль, из 46 тонн, продекларированных в информации НАСА.

Цилиндрический отсек экипажа диаметром 2,35 м, длиной 1,07 м (объёмом 4,6 м³) (ТУАЛЕТ! ..стандартный туалет в наших домах)полумонококовой конструкции из хорошо сваривающихся алюминиевых сплавов.
Посадочная ступень лунного модуля в виде крестообразной рамы из алюминиевого сплава несёт на себе в центральном отсеке двигательную установку с посадочным ЖРД фирмы STL.

Вес КА в зависимости от состава оборудования варьировался от 281,2 кг до 297,6 кг.

14 июня в 15 ч 39 мин через место посадки прошел лунный терминатор. На телевизионных изображениях, переданных во время и после захода Солнца видны звезды, Солнце, его корона, тень аппарата длиной до 30 м. 14 июня в 16 ч 18 мин передача изображений прекратилась с наступлением ночи в районе посадки аппарата. С начала съемки до этого момента получено 10 338 телевизионных изображений, часть из них через цветные фильтры, которые реконструировались на Земле в цветные снимки.

СССР наверняка следил за всем и чуть что, поднял бы хай.


Что значит следил?

За разработкой/производством/испытаниями лунного модуля с помощью засланных агентов? Нет, такого не было. Во всяком случае, ни один источник (ни мемуары, ни дневники советских участников событий тех лет) не содержит ни одного упоминания получения информации «оттуда» по таким каналам.

Хуже того, в мемуарах Чертока, например, встречается такой пассаж про преимущества схемы посадки ЛМ Аполло:

«при этом они смотрят и управляют вдвоем, имея хороший обзор»..

Учитывая, что на самом деле лунным модулем «смотрел и управлял» только один человек, имея гораздо меньшее окно, чем на нашем ЛК - выходит, что в то время наши разработчики имели довольно неточные сведения об американском ЛМ.

В лучшем случае информация была из открытой литературы - это были переводы западных открытых источников для специалистов, получаемые через так называемый «Белый ТАСС». Вот он упоминается довольно часто.

Остается слежение непосредственно за полетом. Но тогда (да и сейчас) было бы невозможно отследить операции на Луне (если только параллельно не запустить специальный разведчик). Радиолокационные и оптические наблюдения с Земли могли только подтвердить: что-то улетело к Луне и вернулось оттуда. Но это «нечто» прекрасно вписывается в сценарий фальсификации – НАСА же в любом случае приходилось привозить грунт хотя бы автоматической «луночерпалкой».

При наличии ретранслятора создать иллюзию присутствия людей на борту не представляло никаких проблем. Именно такая иллюзия возникла, когда наши запустили лунный автомат Зонд-5 и ретранслировали через него переговоры космонавтов для отработки связи – американцы не сразу разобрались и впали в панику, думая, что русские уже летят к Луне.



Но ведь ни один советский спец не обнаружил в лунных материалах никаких неувязок?


Ну, во-первых, никто специально и не искал. Никаких комиссий по этому поводу не собирали. А многие подробности об американской технике в ту пору были просто напросто неизвестны. Даже подробный фильм об американской лунной программе, и то показали ограниченному кругу руководителей, на специальном закрытом сеансе. Спрашивается: какие такие неувязки могли тогда обнаружить наши спецы, имея лишь ту информацию, которую захотели передать американцы через СМИ, с минимумом технических деталей?



Во-вторых, в этом доводе «летунов» происходит подмена понятий: они подменяют «не опубликовал» на «не обнаружил». Ведь далеко не факт, что любой спец, обнаруживший неувязки в лунных материалах – тут же бросится строчить статьи. Кто-то мог посчитать какие-то обнаруженные странности просто недоразумениями, недостойными специального упоминания. А кто-то, возможно, не захотел светиться с подобными разоблачениями, ведь это означает для ученого возможный крах всей карьеры, учитывая, что стопроцентных доказательств аферы - нет.



В-третьих, случайно, кое-что все-таки проскальзывает: Феоктистов при поездке в США разглядывал призвемлившийся Аполло и ему похвалились, что теплозащитный щит выдерживал температуру до 3000 градусов. Феоктистов посчитал, что это ошибка переводчика либо недоразумение при переводе Фаренгейтов в Цельсии. Он считает, что это нереально. Так вот – НАСА на самом деле утверждает, что температура их щита была 5000F ( то есть - 3000 градусов). Это не недоразумение. Это нереальная цифра, опубликованная НАСА – и ее посчитал нереальной именно советский спец, занимавшийся в том числе, расчетами ТЗП КК «Восток» и «Союз».

А на сегодня с возможностью фальсификации лунных киносъемок согласились космонавты Леонов, Гречко и руководитель Роскосмоса Перминов.



Неужели в НАСА такие тупые фальсификаторы, что они не могли догадаться как сделать все правильно? Ну почему, почему они не смогли это сделать так-то, а не так-то?


Это универсальный довод, приводимый «аполоверами» в ответ на любые найденные неувязки, когда они не находят, как возразить по существу. В его основе лежит, вообще говоря, очень странная логика, абсурдность которой хорошо видна благодаря следующему примеру: допустим, вам попытались всунуть фальшивую банкноту, но вы обнаружили некие странности, и отказались ее брать. А «скептик»-фальшивомонетчик с пафосом вопрошает: «Ну что? что тебе не нравится? Цвет немножко другой, водяной знак мутный, шрифт расплывчатый? Так я что, слепой? У меня что глаз нету? Ну как, как я мог ТАК ошибиться? Объясни мне немедленно, что именно помешало мне сделать все точно. Что?! Не можешь? Значит – купюра настоящая.»



Так вот – разоблачитель фальшивки не обязан расследовать все причины возникновения несостыковок. Он не обязан выяснять, как и почему фальшимонетчик не смог разыскать краску для фальшивки – вполне достаточно ее неправильного цвета.

Если неувязки ТОЧНО есть и неоспоримы – то уже сугубо побочный вопрос, откуда они взялись. Там может быть все что угодно – от технических трудностей (иногда они очевидны, иногда нет), до элементарных накладок, неизбежных при фальсификации такого масштаба. Нельзя исключать также сознательное внесение искаженных данных, с целью дезинформации или по политическим (пропагандистским) причинам.





Радиация не представляет особых проблем при дальних полетах человека в космос – ведь спутники и КА летают, причем подолгу, а электроника боится радиации больше человека.


На самом деле, на спутниках применяется специальная радиационностойкая электроника, выдерживающая дозы на порядки большие, чем может выдержать человек. Наиболее чувствительные компоненты защищаются как спец. корпусами, так и деталями конструкции. И даже при при всем этом – отказы и сбои электронных систем из-за радиации на спутниках случаются регулярно. Зафиксированы даже потери аппаратов во время мощных солнечных вспышек.

Вот если бы на эту статью была рецензия другого технически грамотного в этой области пупса, тогда да... А так, прочитал, вроде убедительно... Но фз еще чего там может сколько нюансов...
Просто интуитивно (по дилетантски))), больше верится пока версии OII, за то что амеры долбились об эту Луну несколько раз , пусть даже на более слабой, чем заявлено ракете-носителе, пытаясь добиться успеха... По крайней мере это объясняет столь частые полеты за короткий промежуток времени, ибо боялись, что обман откроется... Додолбились ли? ФЗ, может и да... Но вряд ли в 1969. Тогда они просто решили выполнить обещание любимца Америки Д.Ф. Кеннеди, трагически ушедшего из жизни...

Новый повод задуматься дали недавно японцы. Их автоматический зонд «Кагуя» сфотографировал с небольшой высоты места посадок миссий «Аполлон-15» (1971 г.) и «Аполлон-17» (1972 г.). Там должна была остаться масса оборудования. В том числе и «самобеглые» экипажи, на которых астронавты катались по поверхности нашего спутника. Но ничего такого не видно. Даже намека нет.

Хотя на снимке того места, с которого стартовал «Аполлон-15», заметно пятно пыли. И оно, по заверениям НАСА, убедительно свидетельствует: пыль эту подняли двигатели посадочного модуля, на котором астронавты улетели.

не-не... мы ж не специалисты
Вот если бы на эту статью была рецензия другого технически грамотного в этой области пупса, тогда да... А так, прочитал, вроде убедительно... Но фз еще чего там может сколько нюансов...

Поддержу.
И еще один факт - на "космических" форумах и в самом деле не сомневаются в том, что американцы на Луне были.