Авария в воздухе... Жуковский. - Кофейня и курилка

Al_Dimich

На форуме 19 лет Сообщения: 6947 Откуда: замкадье Авто: xDrive

# 21 Августа 2009 17:14

А вот ещё одна птичка, принятая на вооружение в 1961 году, которая могла применяться против Ту-95. Это перехватчик F-4 "Фантом".

"Кроме того, на него возлагалась задача по перехвату советских стратегических бомбардировщиков. F-4 показал скорость большую чем у F-104 «Старфайтер», находящегося в то время на вооружении ВВС США."

"F-4 был снабжён новейшей электроникой. Он первым среди американских машин был способен без помощи наземной станции наведения находить и уничтожать цели, находящиеся за пределами визуального контакта."

Эта фраза говорит о том, что перехватчики F-104 и F-106, в отличие от новейшего на тот момент "Фантома", были практически бесполезны, если наземники "теряли" Ту-95. Правда, оружие у "Фантома" не ахти - то же самое, что и у F-104. Да и боевой радиус не рекордный - 650 км.

Al_Dimich

На форуме 19 лет Сообщения: 6947 Откуда: замкадье Авто: xDrive

# 21 Августа 2009 17:28

"Фантомы" позируют на фоне Ту-95 и Ту-142 (противолодочный вариант бомбардировщика Ту-95).

Последний раз редактировалось: Al_Dimich (21 Августа 2009 17:41), всего редактировалось 2 раз(а)

Al_Dimich

На форуме 19 лет Сообщения: 6947 Откуда: замкадье Авто: xDrive

# 21 Августа 2009 17:34

Перехват Ту-95 истребителем F-106 над Атлантикой. Вид из кабины.

wraithik

На форуме 18 лет Сообщения: 5485 Откуда: Таганрог + Туапсе Авто: ВАЗ-21703/СС-20 Шоссе/Рейка 3.1

# 21 Августа 2009 19:01

Oll писал(а):

А неуправляемые ракеты, наведение визуальное? Или ракеты с инфракрасным наведением?

Неуправляемые это:
реактивный снаряд - дистанция маленькая
с ГСН - он стока хери сбросит, что у ракеты глазки расплывутся

Al_Dimich писал(а):

Блиин, я совем забыл про РЭБ...Уж несовершенные ракетки тех времён в этом случае точно бесполезны.

Где то читал что Ф15 из первых не наводится на Ту95. Может АЕГС и наведется, а вот все что проще не может.
А то что куча самолетов легко нагонит Ту95 - факт, это пока он пушкой и РЭБ не огрызается.

Al_Dimich писал(а):

AIM-9 "Сайдвиндер" первого поколения? Та ещё хрень... Реально куда-то ей попасть можно было лишь с задней полусферы, причём стрелять надо практически в упор: "на ракете установлен 1-режимный твердотопливный двигатель. Его суммарный импульс около 3700 кг/с, время работы чуть более 2 с."

У Ту95 очень не высокая засветка в ИК, все таки турбовинтовые моторы а не турбореактивные.

Al_Dimich

На форуме 19 лет Сообщения: 6947 Откуда: замкадье Авто: xDrive

# 21 Августа 2009 19:46

Вот ещё что нашёл.

"С появлением у стран НАТО сверхзвуковых перехватчиков первого поколения типа F-102, F-104, "Лайтнинг", а такжеЗРК "Бомарк", "Найк Аякс", загоризонтных РЛС "Кобра-Джуди" и т.п. вероятность преодоления ПВО дозвуковыми неманевренными самолетами на большой высоте значительно уменьшилась. А в ближайшей перспективе ожидалось появление более совершенных систем, и казалось, что противоборство с ними вообще поставит бомбардировщики на грань выживания.

Выяснилось, что и тезис о невероятно высокой уязвимости бомбардировщиков от средств ПВО не столь уж бесспорен. Учения продемонстрировали, что даже в зоне действия РЛС самолеты могут проскользнуть незамеченными. Самым простым способом стало преодоление зон ПВО на малых и предельно малых высотах, вне видимости радаров."

И кое-что про боевую работу Ту-142 (противолодочный вариант Ту-95, принят на вооружение в 1972 году).

"По мере приобретения опыта и освоения самолёта, расширялись районы боевой службы. Вылеты на поиск в сев. часть Атлантического океана становились всё более частыми. В качестве аэродрома вылета использовался аэродром Североморск-1. При проходе Фареро-Исландского рубежа, самолёты, следовавшие на высотах 8000-10000 м, как правило, перехватывались самолётами-истребителями с аэродромов Исландии и сев. части Англии. Судя по некоторым данным, в последнем случае они производили перехват с дозаправкой в воздухе. Однако, при заблаговременном снижении до высот 600-400 м, самолёты истребителями не перехватывались."

Так что, перехватить самолёт Ту-95 американцам и в 70-е годы было сложно. Не говоря уже о том, чтобы сбить...

Nekto

На форуме 20 лет Сообщения: 512 Откуда: Самара, Россия Авто: КреатИв текнолоджИ

# 21 Августа 2009 20:13

wraithik писал(а):

Al_Dimich писал(а):

А почитать посты не судьба? Ту-95 при пуске такой ракеты может отвернуть не раньше, чем на расстоянии 360 км от цели. Соответственно, и самолётом-перехватчиком, и ЗРК сбить его в начале 60-х годов вполне реально.

Тут есть такая тонкость, что Ту-95 грохнуть ракетой ну очень затруднительно. С земли еще можно, а вот с самолета трудно, т.к. он тупо глушит системы наведения своими средствами РЭБ, а близко тоже не подлетишь чтобы из пушки расстрелять, т.к. у него своих пушек кажись 6 штук.
Вроде его и сбить можно и вот он, но как то не сбивается.

При атаке Фантома пилоты Ту-95 оценивали свои шансы выжить как нулевые. По ТВ недавно фильм был. РЭБ штука такая - при некоторых ухищрениях обходится. В этой области конкуренция в то время постоянная шла. Меняли частоты, модуляцию. Полуактивным наведением баловались, наведением на источники помех и т.д. Да и пушками 95-й не в плотном строю не отобьется - без шансов. Слишком большая мишень.

SeaRunner

Предупреждений: 1

На форуме 18 лет Сообщения: 5404 Откуда: Где наркотики проще купить, чем хорошую запчасть на ВАЗ Авто: 4х4 не для всех (золотая мечта Pu1sat0r-а)

# 21 Августа 2009 20:21

Al_Dimich писал(а):

Так что, перехватить самолёт Ту-95 американцам и в 70-е годы было сложно. Не говоря уже о том, чтобы сбить...

Теперь стоит вспомнить, что технологии развиваются со временем. И если в 70-е годы это было сделать непросто, то что уж говорить о 60-е и тем более 50-е. supercool

Так что МБР-МБР-ами, а самолетты - самолетами. И то, что в 1950-е было заложено, в 2010-е продолжает летать, и вполне успешно. Полвека на вооружении... supercool

Al_Dimich

На форуме 19 лет Сообщения: 6947 Откуда: замкадье Авто: xDrive

# 21 Августа 2009 20:31

Nekto писал(а):

При атаке Фантома пилоты Ту-95 оценивали свои Wink шансы выжить как нулевые. По ТВ недавно фильм был.

Всё зависит от того, какой именно Фантом (они совершенствовались постоянно), в каком году, и какое у него вооружение. Если говорить про начало 60-х годов, то сбить Ту-95 теми ракетками было крайне сложно , если вообще возможно. По мере появления на вооружении новых ракет и новых РЛС ситуация постепенно менялась. Но и на Ту-95 оборудование РЭБ постоянно совершенствовалось. Так что здесь непрерывно шла гонка технологий и тактик.

Nekto писал(а):

Да и пушками 95-й не в плотном строю не отобьется - без шансов.

Пушками бомбардировщику требуется отбиваться, если истребитель попытается его атаковать с помощью пушки, а не ракет. Истребители тех лет - что американские, что наши были практически не приспособлены к такому виду боя. Да и шанс огрести от Ту-95 пушками в ответ был достаточно высок.

Al_Dimich

На форуме 19 лет Сообщения: 6947 Откуда: замкадье Авто: xDrive

# 21 Августа 2009 20:36

SeaRunner писал(а):

Теперь стоит вспомнить, что технологии развиваются со временем. И если в 70-е годы это было сделать непросто, то что уж говорить о 60-е и тем более 50-е. supercool

Так что МБР-МБР-ами, а самолетты - самолетами. И то, что в 1950-е было заложено, в 2010-е продолжает летать, и вполне успешно. Полвека на вооружении...

Понимаешь, всё дело в том, что в воздухе непрерывно шла борьба технологий. И никогда не угадаешь, за кем будет перевес в этой борьбе. А с баллистическими ракетами всё гораздо проще: наштамповал этих сосисок побольше и всё. Хрен кто отразит такой удар. До сих пор по сути нечем отразить. Поэтому и шла у нас такая иерархия: на первом месте баллистические ракеты наземного базирования, потом АПЛ с баллистическими ракетами, а уж до кучи стратегические бомберы.

SeaRunner

Предупреждений: 1

На форуме 18 лет Сообщения: 5404 Откуда: Где наркотики проще купить, чем хорошую запчасть на ВАЗ Авто: 4х4 не для всех (золотая мечта Pu1sat0r-а)

# 21 Августа 2009 21:23

Al_Dimich писал(а):

Поэтому и шла у нас такая иерархия: на первом месте баллистические ракеты наземного базирования, потом АПЛ с баллистическими ракетами, а уж до кучи стратегические бомберы.

Она не всегда такая была. И менялась в зависимости от состояния и развития технологий... supercool

rezident

На форуме 19 лет Сообщения: 365 Откуда: г Щербинка

# 21 Августа 2009 21:24

Господа жуковский никто не посещал? Сегодня был первый день свободного посещения.

Al_Dimich

На форуме 19 лет Сообщения: 6947 Откуда: замкадье Авто: xDrive

# 21 Августа 2009 21:38

SeaRunner писал(а):

Al_Dimich писал(а):

Поэтому и шла у нас такая иерархия: на первом месте баллистические ракеты наземного базирования, потом АПЛ с баллистическими ракетами, а уж до кучи стратегические бомберы.

Она не всегда такая была. И менялась в зависимости от состояния и развития технологий... supercool

Это да. Когда мы начали клепать межконтинентальные баллистичекие ракеты, как сосиски (это произошло в 1967 году с принятием на вооружение челомеевской УР-100 шахтного базирования - всего развёрнуто 990 таких пусковых установок за 5 лет), иерархия стала именно такой. И с тех пор она не менялась.

SeaRunner

Предупреждений: 1

На форуме 18 лет Сообщения: 5404 Откуда: Где наркотики проще купить, чем хорошую запчасть на ВАЗ Авто: 4х4 не для всех (золотая мечта Pu1sat0r-а)

# 21 Августа 2009 22:54

Al_Dimich писал(а):

SeaRunner писал(а):

Al_Dimich писал(а):

Поэтому и шла у нас такая иерархия: на первом месте баллистические ракеты наземного базирования, потом АПЛ с баллистическими ракетами, а уж до кучи стратегические бомберы.

Она не всегда такая была. И менялась в зависимости от состояния и развития технологий... supercool

Это да. Когда мы начали клепать межконтинентальные баллистичекие ракеты, как сосиски (это произошло в 1967 году с принятием на вооружение челомеевской УР-100 шахтного базирования - всего развёрнуто 990 таких пусковых установок за 5 лет), иерархия стала именно такой. И с тех пор она не менялась.

Как интересно. Предлагаю отлистать назад этот топик и поискать автора фразы, с которой началось длительное обсуждение авиации времен СССР:

Неизвестный автор писал(а):

Стратегические бомбардировщики и во времена СССР никогда не были в приоритете

Al_Dimich

На форуме 19 лет Сообщения: 6947 Откуда: замкадье Авто: xDrive

# 21 Августа 2009 23:03

SeaRunner писал(а):

Неизвестный автор писал(а):

Стратегические бомбардировщики и во времена СССР никогда не были в приоритете

СиРаннер, обсуждение началось с того, что мол как херово - бомбардировщики СЕЙЧАС не закупаем и тд и тп. Ну так уже в 60-е годы бомбёры перестали быть приоритетными. С какого перепоя они должны быть таковыми сейчас?

А так ясен хер, что, например, в 50-х годах кроме бомбардировщиков у нас толком ничего ещё не было. Как и у америкосов, впрочем.

Я согласен, что слово "никогда" мне писать не стоило. "Никогда не говори никогда."

SeaRunner

Предупреждений: 1

На форуме 18 лет Сообщения: 5404 Откуда: Где наркотики проще купить, чем хорошую запчасть на ВАЗ Авто: 4х4 не для всех (золотая мечта Pu1sat0r-а)

# 22 Августа 2009 01:00

Al_Dimich писал(а):

SeaRunner писал(а):

Неизвестный автор писал(а):

Стратегические бомбардировщики и во времена СССР никогда не были в приоритете

СиРаннер, обсуждение началось с того, что мол как херово - бомбардировщики СЕЙЧАС не закупаем и тд и тп. Ну так уже в 60-е годы бомбёры перестали быть приоритетными. С какого перепоя они должны быть таковыми сейчас?

А так ясен хер, что, например, в 50-х годах кроме бомбардировщиков у нас толком ничего ещё не было. Как и у америкосов, впрочем.

Я согласен, что слово "никогда" мне писать не стоило. "Никогда не говори никогда."

Во-во. Поэтому и не говори, что новые бомберы закупать не стоит. Как у заклятых друзей ВС устроены? Авианосные группировки по всему миру. И программы стоительства новых по полной программе идут. Средства борьбы с такими группировками - в т.ч. и крылатые ракеты с ядерными зарядами. И средства доставки этих ракет на дистанцию пуска. Какие это средства сам догадаешься?

"Международное право" более сильная страна засовывает в ж..пу и им вытирается, если затронут ее интерес. Пример Вьетнама, Югославии и Ирака как-то быстро забываются, я смотрю... supercool

Закупка военных самолетов имеет не только военное значение. Если вспомнить историю: Ту-16 --> Ту -104|124 --> Ту-134

grehov

На форуме 17 лет Сообщения: 1346 Откуда: Украина, Харьков Авто: Ваз 21112 снежная королева - фиеста мк6 2007 1,4

# 22 Августа 2009 11:36

SeaRunner писал(а):

"Международное право" более сильная страна засовывает в ж..пу и им вытирается, если затронут ее интерес. Пример Вьетнама, Югославии и Ирака как-то быстро забываются, я смотрю... supercool

блин, я Димычу об этом еще 3 страницы назад написал... hehe

оказалось, что я националист украинский и не шарю в стратегии рассейской Pardon

Поршеньковский

На форуме 16 лет Сообщения: 1472 Откуда: Питер

# 22 Августа 2009 11:50

SeaRunner писал(а):

Ту-16 --> Ту -104|124 --> Ту-134

Пук

Еще Ту-95 -->Ту 114

Только не пойму, что общего между 124 и 134?

Последний раз редактировалось: Поршеньковский (22 Августа 2009 12:34), всего редактировалось 1 раз

Al_Dimich

На форуме 19 лет Сообщения: 6947 Откуда: замкадье Авто: xDrive

# 22 Августа 2009 12:07

SeaRunner писал(а):

Во-во. Поэтому и не говори, что новые бомберы закупать не стоит.

Да их закупают для замены старых. Три штуки Ту-160 закупили. Или ты собрался группировку увеличивать. А нахера?

SeaRunner писал(а):

Как у заклятых друзей ВС устроены? Авианосные группировки по всему миру. И программы стоительства новых по полной программе идут.

У нас их и во времена СССР не было.

SeaRunner писал(а):

Средства борьбы с такими группировками - в т.ч. и крылатые ракеты с ядерными зарядами. И средства доставки этих ракет на дистанцию пуска. Какие это средства сам догадаешься?.

Ударные АПЛ, навроде "Курска". Сейчас достраивается новейший "Северодвинск". Ту-95 и Ту-160 десь не причём никоим боком.

SeaRunner писал(а):

И программы стоительства новых по полной программе идут.

За 12 лет они построят два авианосца на замену двух старых.

SeaRunner писал(а):

Пример Вьетнама, Югославии и Ирака как-то быстро забываются, я смотрю...

Хочешь сравнить наши вооружения с Ираком и Вьетнамом? supercool

SeaRunner

Предупреждений: 1

На форуме 18 лет Сообщения: 5404 Откуда: Где наркотики проще купить, чем хорошую запчасть на ВАЗ Авто: 4х4 не для всех (золотая мечта Pu1sat0r-а)

# 22 Августа 2009 13:14

Поршеньковский писал(а):

SeaRunner писал(а):

Ту-16 --> Ту -104|124 --> Ту-134

Пук

Еще Ту-95 -->Ту 114

Только не пойму, что общего между 124 и 134?

Чего пукаешь? Несварение желудка? Так это к докторам соответствующего профиля, тут такое не лечат... supercool

Общего - эволюционное развитие - каждая следующая модель создавалась на базе предыдущей:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ту-104
"Ту-104 проектировался на основе ранее производимого дальнего бомбардировщика Ту-16"

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ту-124
"Ту-124 фактически является уменьшенной копией ранее разработанного Ту-104"

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ту-134
Первоначально Ту-134 не проектировался как новый самолёт. В КБ была идея модернизации Ту-124. У самолёта удлинили фюзеляж, перенесли двигатели в хвостовую часть, а также заменили оперение на Т-образное.
...
Фюзеляж «заимствован» от Ту-124 и удлинён на 7 метров

SeaRunner

Предупреждений: 1

На форуме 18 лет Сообщения: 5404 Откуда: Где наркотики проще купить, чем хорошую запчасть на ВАЗ Авто: 4х4 не для всех (золотая мечта Pu1sat0r-а)

# 22 Августа 2009 13:24

Al_Dimich писал(а):

SeaRunner писал(а):

И программы стоительства новых по полной программе идут.

За 12 лет они построят два авианосца на замену двух старых.

Ай-яй-яй, опять матчасть учить придется. Это только в Великобритании. supercool

rezident

На форуме 19 лет Сообщения: 365 Откуда: г Щербинка

# 22 Августа 2009 14:08

Как не нужны??! а папуасов всяких несговорчивых утюжить нафига им скорость повыше залез и накидал подарков. В Афганистане и в Осетии применяли правда в последнем случае коряво вышло ну дык РЭБ надо иметь нормальное.

Цитата:

Ай-яй-яй, опять матчасть учить придется. Это только в Великобритании

А что там у Великобритании еще Инвинсиблы собрались строить одно это название говорит что это гавно.

Поршеньковский

На форуме 16 лет Сообщения: 1472 Откуда: Питер

# 22 Августа 2009 20:04

SeaRunner писал(а):

Чего пукаешь?

Ты первый начал.

SeaRunner

Предупреждений: 1

На форуме 18 лет Сообщения: 5404 Откуда: Где наркотики проще купить, чем хорошую запчасть на ВАЗ Авто: 4х4 не для всех (золотая мечта Pu1sat0r-а)

# 22 Августа 2009 21:40

Поршеньковский писал(а):

SeaRunner писал(а):

Чего пукаешь?

Ты первый начал.

Если я головой на асфальт прыгну с 9-го этажа, ты тоже прыгать побежишь???... supercool

Al_Dimich

На форуме 19 лет Сообщения: 6947 Откуда: замкадье Авто: xDrive

# 23 Августа 2009 00:01

SeaRunner писал(а):

Al_Dimich писал(а):

SeaRunner писал(а):

И программы стоительства новых по полной программе идут.

За 12 лет они построят два авианосца на замену двух старых.

Ай-яй-яй, опять матчасть учить придется. Это только в Великобритании. supercool

Какой ещё Великобритании?

У них и авианосцев-то нет, за исключением ублюдочных Иллапстриес и Арк Ройал. Один авианосец лишь ПЛАНИРОВАЛСЯ к посторойке до кризиса. Да и то не атомный, а на органическом топливе. А вот у США новых авианосцев будет именно две штуки, спишут при этом их тоже два.

Al_Dimich

На форуме 19 лет Сообщения: 6947 Откуда: замкадье Авто: xDrive

# 23 Августа 2009 00:04

rezident писал(а):

Как не нужны??! а папуасов всяких несговорчивых утюжить.

Ага... Крылатыми ракетами с ядерными боеголовками hehe

Показать сообщения:

Перейти:

ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ