Всем фотографам - замыленность
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 6 из 15
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Moggucci
# 25 Сентября 2009 10:34
Stacid, я неточно выразился. Конечно по чувствительности мыльница проигрывает страшно.
Kirill111
# 25 Сентября 2009 10:42
Moggucci писал(а):

Просто я говорю про то что я вижу глазом. не зашоренным. не глазом фотографа. Глазом человека я вижу, что 350 д делает бурые фотографии с персветом в светах и черным в тенях.

Ты снимал в ЖПЕГ? Тогда возможно, я не знаю че он там в жпеге выдает. Хотя вроде тоже неплохо. Пересвет в светах и черное в тенях - это как раз прерогатива мыльниц. Динамический диапазон 350Д как ни крути шире, чем у 590ИС.
kolhoznik
# 25 Сентября 2009 10:58
Moggucci писал(а):

резкости - по свету и цвету мыльница выиграет (при солнечном освещении).


не будет там ни резкости, ни света, ни цвета. Там будет тупо результат работы неотключаемого внутрикамерного софта: шумодав попытается убрать шум, потом пошарпит, потом контраста чуть добавит и осветлит. На выходе получаем попсовый снимок, который даст отпечаток 10Х15 и удовлетворит среднестатистичесого юзера. По такому принцыпу работают все мыльницы.
Какие там нафиг полутона и тени? Там шум сплошной везде. ТОлько на хорошоосвещённых участках картинка более-менее, да и то пошарплена и "рыхлая." ДД у них ещё ниже. За счёт мелкой матрицы и дешёвого сткла. Про хроматические абберации и прочие "финты" мыльной оптики я умолчу.
wraithik
# 25 Сентября 2009 11:01
kolhoznik писал(а):

ясен пень ДД у плёнки выше. Зато есть фотошоп и HDR, где ДД умелыми руками можно наверстать.


Низя Sad
Это вытеакает из того что потеренную информацию не восстановить.

kolhoznik писал(а):

вот этого я ваще не понял. О чём тут?


Ну типа что есть кит и точка. ИМХО глупость.
kolhoznik писал(а):

А про то какие замечательные фотки получаются с мыльницы со встроенной пыхой, это как Лада Калина на нюрбургринге вздрючила тот же Мерин АМГ Good


Ну современные мыльницы делают не плохие фотки, но вот чтобы они переплюнули тот же 350Д - не верю.
Moggucci писал(а):

Только фотка как была мертвой так и останется


Ну у 500 не так точно.
wraithik
# 25 Сентября 2009 11:02
Kirill111 писал(а):

Тогда возможно, я не знаю че он там в жпеге выдает.


У 500 от настроек обработки дофига зависит.
TRANS MISSION
# 25 Сентября 2009 11:03
Moggucci
Понеслось....
какой нах Nokon D3x?????? Сначала на кроп снимать научитесь!!! И бабло заколачивать свадьбами или др.....накрайняк старый пятак если без полного кадра жить не можете. Любитель ведь тему замутил. Может уж лучше сразу тогда Хассель и цифрозад на 40 мегапукселей?

Последний раз редактировалось: TRANS MISSION (25 Сентября 2009 11:04), всего редактировалось 1 раз
Kirill111
# 25 Сентября 2009 11:03
wraithik писал(а):

kolhoznik писал(а):

ясен пень ДД у плёнки выше. Зато есть фотошоп и HDR, где ДД умелыми руками можно наверстать.


Низя Sad
Это вытеакает из того что потеренную информацию не восстановить.


При использовании техники HDR ничо там не теряется, а наоборот находится слишком много. Так много, что лишнее приходится отсекать. Wink
kolhoznik
# 25 Сентября 2009 11:05
wraithik писал(а):

kolhoznik писал(а):
ясен пень ДД у плёнки выше. Зато есть фотошоп и HDR, где ДД умелыми руками можно наверстать.

Низя
Это вытеакает из того что потеренную информацию не восстановить.


если сделать два снимка с разной экспозицией, то можно. Есть ограничения в виде штатива и неподвижного объекта съёмки. Ну ничего не попишешь. Тут против плёнки не попрёшь. Мне, кстати, "зерно" плёночное тоже не нравится.
Kirill111
# 25 Сентября 2009 11:05
TRANS MISSION писал(а):

Moggucci
Понеслось....
какой нах Nokon D3x?????? Сначала на кроп снимать научитесь!!! И бабло заколачивать свадьбами или др.....накрайняк старый пятак если без полного кадра жить не можете. Любитель ведь тему замутил. Может уж лучше сразу тогда Хассель и цифрозад на 40 мегапукселей?

Про автора все давно забыли, он уже выбрал Никон и ждет пока подешевеет 63 Эта ж лол, ты не забыл? Тут вопрос автора темы обсуждается в лучшем случае на первой-второй страницах. lol1
TRANS MISSION
# 25 Сентября 2009 11:05
только HDRправильно снимать надо. т.е. по-настоящему делать 3 кадра (а это штатив).А не с одной сделать три разные экспозиции в шопе и их потом ашдээрить...
Kirill111
# 25 Сентября 2009 11:06
TRANS MISSION писал(а):

только HDRправильно снимать надо. т.е. по-настоящему делать 3 кадра (а это штатив).А не с одной сделать три разные экспозиции в шопе и их потом ашдээрить...

Уже давно можно обходиться без штатива, выравнивание работает на ура Wink
Moggucci
# 25 Сентября 2009 11:10
TRANS MISSION, я просто интересуюсь. Мне тема фотографий интересна. НО. Я считаю что зеркалки ПОКА не стоят своих денег, что и изложил. У д3икс я просто хотел посмотреть картинку.
Moggucci
# 25 Сентября 2009 11:17
wraithik, по поводу китовой оптики. Поясню свою мысль. Конечно фиксы и другие объективы дают ощутимый прирост качества. Просот дело в том, что оптика - далеко не самое слабое место бюджетных зеркалок. Слабое место - матрица.

Если проводить аналогию, то зеркалка это, допустим, хонда цивик. И вот купили ее и начинаем тюнить, ставим колеса 19-ые, резину на профиле 35, шириной 235 и т.д. Ксенон в фары. И т.д. Только машина как была жесткой и низкой японской повозкой так и осталась. И на бордюр даже не сунешься. А на природу вообще не поедешь. Т.е. цивик отличная машина, но слабое место - беспантовая подвеска и дорожный просвет. И любой мерс ее уделает абсолютно по все статьям. Просто мерса в фотоаппаратах сейчас нет. У всех фотиков грубо говоря низкий клиренс. Но это не значит что проблемы нет.

Так вот объективы это конечно хорошо и 100% лучше чем китовые. Только огромный минус зерклаок не в этом, а в матрице.
Moggucci
# 25 Сентября 2009 11:18
Ребят, ну вот вы сами про хдр сказали. Ну скажите честно, от хорошей жизни это дрочево? Что, сложно что ли признать что современные фотики даже дорогие дают беспантовую картинку?
kolhoznik
# 25 Сентября 2009 11:24
Moggucci писал(а):

wraithik, по поводу китовой оптики. Поясню свою мысль. Конечно фиксы и другие объективы дают ощутимый прирост качества. Просот дело в том, что оптика - далеко не самое слабое место бюджетных зеркалок. Слабое место - матрица.


ты наверное не в курсе, что бывает такая оптика, которая не может разрешить все мегапикселы которые зарядили в матрицу?

Moggucci писал(а):

Ребят, ну вот вы сами про хдр сказали. Ну скажите честно, от хорошей жизни это дрочево? Что, сложно что ли признать что современные фотики даже дорогие дают беспантовую картинку?


а в фотолабе с плёнкой не дрочево? Качество снимков зеркалок - заипись Good
Moggucci
# 25 Сентября 2009 11:24
Вот несколько фоток:






Это сделано 100 лет назад!!!
Ни один современный фотоаппарат не даст такую картинку без хдр.
Kirill111
# 25 Сентября 2009 11:26
Совершенно легко даст, причом с китовым объективом Smile
Moggucci
# 25 Сентября 2009 11:27
kolhoznik, ты вообще читаешь что я пишу? Ты уже второй раз мне говоришь про резкость и разрешение. Да отстань ты от них.

В тысячный раз повоторю, если ты невнимательно читаешь - с разрешением и резкостью сейчас все окей у зеркалок с хорошими объективами!

Проблема в динамическом диапазоне цвета и света!!!
Moggucci
# 25 Сентября 2009 11:28
Kirill111 писал(а):

Совершенно легко даст, причом с китовым объективом Smile


Давай что-нибудь из своего, снятого на 350д.
Kirill111
# 25 Сентября 2009 11:33
Moggucci писал(а):

Kirill111 писал(а):

Совершенно легко даст, причом с китовым объективом Smile


Давай что-нибудь из своего, снятого на 350д.



Фотке с облаками:









Обсирайте наздоровье 63
Moggucci
# 25 Сентября 2009 11:34
kolhoznik, еще камень в сторону объективов и твоей резкости и разрешения.

Года два назад я распечатал фотку из интернета. Сейчас не поленился и нашел ее размер. Знаешь какой?! 376 х 490 пикселей! Вот полнейшее говнизе должно было получится да? Отдал на распечатку. 10х15. Минилаб наверняка сделал автоматическую интерполяцию. И... Получилось ПРЕКРАСНО! Да, каждую волосинку не видно. Но по цвету, свету, композиции фотка великолепна. и смотрится прекрасно в размере 10х15 с таким катастрофически низким разрешением.

Так что по сути разрешение хоть и важно, но играет далеко не ключевую роль.
Moggucci
# 25 Сентября 2009 11:40
Kirill111, я не тебя обсираю. Пойми правильно. Я всего лишь говорю что технология пока имеет существенный изъян. Его вылечат 100%. это вопрос времени. Но он сейчас есть.

Кирил, неужели ты сам не видишь а?!
Первая фотка. Видно что тянутая. Огромный контраст. Из-за этого сочные цыета. Море - набор из белых (серых, голубых) гребешков и черной (очень темно синей) воды.
Дорожка - набор из очень светлых пятен и бурых точек. Деревья справа черные.
И это лучшая фотография!

Вторая - облака прекрасны, но под облаками все черное, все завалено.
Третья - все черное и бурое. Ничего не вытянешь.
Четвертая - все черное и бурое. Ничего не вытянешь. Лицо бурое, бесполезно вытягивать. Возьми пипеткой в фотошопе замерь цвет лица. И сравни с тем какой должен быть на самом деле. Попробуй вытянуть до эталона и увидишь чудовищные артефакты. просто чудовищные. Причем шума будет не так много...

Последний раз редактировалось: Moggucci (25 Сентября 2009 11:41), всего редактировалось 1 раз
Kirill111
# 25 Сентября 2009 11:41
А вот для сравнения мои фотки 2007 года с мыльницы:





Наверна там тоже были красивые облака lol1
kolhoznik
# 25 Сентября 2009 11:48
Moggucci писал(а):

kolhoznik, ты вообще читаешь что я пишу? Ты уже второй раз мне говоришь про резкость и разрешение. Да отстань ты от них.


если нет резкости, то будет мыло, а на мыло неприятно смотреть

Moggucci писал(а):

Проблема в динамическом диапазоне цвета и света!!!

В большинстве случаев ДД зеркалки выше крыши, тебе вон даже снимки привели в пример. А вот то что ты выложил, это унылое гЭ. Какой там ДД, если весь ДД выцвел.

Moggucci писал(а):

Года два назад я распечатал фотку из интернета. Сейчас не поленился и нашел ее размер. Знаешь какой?! 376 х 490 пикселей!


не верю. Чтобы напечатать 10х15, нужно 1024х768 не меньше. Выложи эту фоту.
Moggucci писал(а):

Но по цвету, свету, композиции фотка великолепна. и смотрится прекрасно в размере 10х15 с таким катастрофически низким разрешением.


блин, да не верю я. Какая бы там не была композиция и т.д., если нет резкости, читай в фокус не попали, то полюбас приятного впечатления кадр не доставит.
kolhoznik
# 25 Сентября 2009 11:51
Moggucci писал(а):

Kirill111, я не тебя обсираю. Пойми правильно. Я всего лишь говорю что технология пока имеет существенный изъян. Его вылечат 100%. это вопрос времени. Но он сейчас есть.

Кирил, неужели ты сам не видишь а?!
Первая фотка. Видно что тянутая. Огромный контраст. Из-за этого сочные цыета. Море - набор из белых (серых, голубых) гребешков и черной (очень темно синей) воды.
Дорожка - набор из очень светлых пятен и бурых точек. Деревья справа черные.
И это лучшая фотография!

Вторая - облака прекрасны, но под облаками все черное, все завалено.
Третья - все черное и бурое. Ничего не вытянешь.
Четвертая - все черное и бурое. Ничего не вытянешь. Лицо бурое, бесполезно вытягивать. Возьми пипеткой в фотошопе замерь цвет лица. И сравни с тем какой должен быть на самом деле. Попробуй вытянуть до эталона и увидишь чудовищные артефакты. просто чудовищные. Причем шума будет не так много...


Т.е. ты хочешь сказать, что на тех фотках. что выложил ДД шире и картинка и цвета такие как на самом деле?
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 6 из 15
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •