Поршеньковский
нет, ну я так понимаю вы хотя бы не отрицаете что у евреек хвоста сзади нет и ядом они не плюются? Я серьёзно спрашиваю кстати, не шучу. Раньше многие всерьёз считали что у евреев хвоста
сзади растёт и кровь младенцев они пьют и тд, вы не можете не знать. Не отрицаете? Или всё-таки отрицаете?

- это многотысячилетний опыт евреек, как способ управления нужным мужчиной. У них вы с этим не встретите отказа.

Ты наверное евреек не видел!

Они страшные все! Какой та -отказ -сам не подойдешь!

Евреек с хвостами не встречал, так что утверждать не буду. Хотя, допускаю. Еврейка - это же мечта извращенца.

Еврейка - это же мечта извращенца.

да евреи какбо не те что в библии описаны вообщето.. иудеи не есть евреи. евреи это семиты. арабы тоже семиты.

судя по нику(вероятно он же фамилия (а фамилия таки еврея польского происхождения).

Поршеньковский
ты ранее технично съехал с моего вопроса, повторюсь,
Первый вопрос - ты выкрест? (судя по нику(вероятно он же фамилия (а фамилия таки еврея польского происхождения).
Второй вопрос - чем они тебе так насолили?
Третий вопрос - не надоело ещё шнягу постить?

иудеи не есть евреи. евреи это семиты.

Не те, в плане современноцивилизованы и кровь несемитов уже слегка подмешана, вероятно. Только и всего.

славянские - хазары

Это совершенно разные по гинетике народы, с разными языками. Причем все выше перечисленные никакого отношения к семитам не имели.

BlackCat писал(а):
славянские - хазары

Фигасе славянские ...
А ничего, что это тюркоязычные племена, неясного происхождения?
Часть (верхушка) исповедовала иудаизм, только и всего.

Эфиопские евреи - вот это другая песня.

Фигасе славянские ...
А ничего, что это тюркоязычные племена, неясного происхождения?

Образовались этногруппы из различных еврейских диаспор. Различия обусловлены влиянием окружения, романского и германского. Но диаспоры произошли от одного, еврейского, народа. Смешения с местными почти небыло. Как же можно считать их разными народами и несемитами?

Источники дают довольно противоречивые сведения об этнической принадлежности хазар. В одних случаях их считают тюрками, в других это отрицается. В чем здесь дело? Причины две. Во-первых, само применение этнонима "тюрки" было вплоть до XI в. не всегда определенным. Разумеется, в Средней Азии, да и в Халифате IX—Х вв. хорошо знали тюрок, из которых формировалась гвардия халифов. Но одно дело знать этих "своих" тюрок, а другое — разобраться в пестрой мешанине этносов, гулявших в буквальном смысле этого слова по обширным степным пространствам Евразии. Среди этих орд тюрки в IX—Х вв. безусловно преобладали, поглощая не только остатки иранцев, но и угров. Последние частью входили в политические объединения, в которых главную роль играли тюрки, и когда те же угры от них откалывались, название тюрок могло какое-то время за ними оставаться, как было с венграми в первой половине Х в. В целом же писатели того времени ясно видели текучесть степного населения и его преемственность. Например, Менандр Протектор писал, что турки прежде назывались саками. В этом его утверждении, как и в упорном наименовании армянскими источниками северокавказских кочевников гуннами или арабскими источниками хазар в VIII в. тюрками, надо видеть не только дань исторической традиции, но и осознание того факта, что жившие прежде на Северном Кавказе гунны или тюрки не исчезли, а слились с теми же хазарами и потому могли с ними отождествляться. В период, когда тюрки стали господствующим этническим элементом в степях от Алтая до Дона (IX—Х вв.), мусульманские авторы часто включали в их число и финно-угров и даже иногда славян.
Но если некоторые арабские писатели IX—Х вв. отделяли хазар от тюрок, то здесь больше действовала другая причина. Хазарский язык, как доказано лингвистами, тюркский, но он вместе с булгарским относился к обособленной группе тюркских языков, довольно сильно отличаясь от других тюркских, наиболее распространенных в IX—Х вв. (огузского, кимакского, кыпчакского и др.), хорошо известных в мусульманском мире. Этим, очевидно, и объясняется тот на первый взгляд странный факт, что мусульманские авторы дают противоречивые данные о языке хазар. С появлением первых попыток обобщения тюркской лексики, образцом чего явился знаменитый "Словарь тюркского языка" Махмуда Кашгарского (XI в.), такие сведения уже не фигурируют. Но, во времена Махмуда хазарский язык уже исчезал, и его лексику ученый не фиксировал. Но язык булгар Махмуд в своем лексиконе использует, а это твердое доказательство принадлежности к тюркской семье и хазарского языка, ближайшего родственника языка булгар. Отличия между ними, конечно, существовали, но при нынешнем нашем уровне знания они неуловимы.

Просто у НОРМАЛЬНЫХ людей то, что пишется в этой теме вызывает чувство брезгливости и гадливости...

ЗЫ. Я не еврей!

К еврееям? Да вы, батенька, антисемит!