Поршеньковский писал(а):DAI писал(а):Месяц назад, знакомый гаишник (молодой парень 25 лет) на своем автомобиле Ауди А6 (в старом кузове) выезжая со второстепенной на перекрестке не заметил и не мог заметить летящего байкера на огромной скорости, отчего последний въехал ему в бок с водительской стороны. Машина пополам практически, байкер сразу погиб. Знакомого госпитализировали с повреждениями внутренних органов, гематомой головы и сотрясением мозга в сознании. Удалили селезенку, что то еще делали. После нескольких дней реанимации перевели в обычную палату, а еще через несколько дней он умер без каких либо предпосылок. Хороший парень был. Все в шоке были.
Для скептиков сообщаю, что виновником ДТП он был признан сразу, несмотря на то, что гаишник.
Не хочется кивать на Америку, но если верить Дискавери, там виновным в ДТП сделают того, кто шел с превышением.
Логика в этом более чем есть, ибо в этом усматривается причинно - следственная связь между значительным превышением скоростного режима мотоциклистом и самим событием ДТП. А в банальной формулировке " выезжая со второстепенной дороги на перекрестке, не предоставил преимущество ТС двигающегося по главной дороге, чем допустил столкновение" ее нет.
Нет проблем установить примерную скорость мотоциклиста по результатам автотехнической экспертизы обоих ТС и расстоянию отлета автомобиля от места столкновения зафиксированных в схеме ДТП. Если он шел как минимум 120 мельтеша между машинами, то водитель выезжающий со второстепенной не мог его заметить и пропустить по независящим от него причинам. Лирика все это у нас. Если усматривается нарушение ДПП в результате ДТП, то усматривается и вина в совершении уголовного деяния предусмотренного спец статьей 264 УК РФ созданной для «аварийщиков».
Однажды был привлечен к уголовной ответственности водитель автомобиля, который совершил наезд на велосипедиста. В основу обвинения было положено одно единственное юридически значимое обстоятельство. Сам подозреваемый в объяснении и свидетели в свих показаниях указали на то, что наезд на велосипедиста произошел в процессе обгона легковым автомобилем под управлением подозреваемого грузового автомобиля. Он вышел на обгон и на разделительной допустил наезд на велосипедиста, чем грубо нарушил требование ПДД не убедившись в безопасности обгона. Все, зона ЗЕКа принимай….
Еще вам пожалуйста примерчик. К уголовной ответственности был привлечен водитель допустившей наезд на пешехода переходившего дорогу в неустановленном месте в темное время суток. В основу обвинения легло заключение автотехнической экспертизы, о том что ТС допустившее наезд не соответствовало требованием приложения к ПДД по допуску ТС к эксплуатации, а именно свет фар не обеспечивал должной видимости на дороге, тормозная система ТС не обеспечивала должного замедления и была неисправна до совершения ДТП, на одной оси были установлены шины с разным рисунком протектора и разных моделей. Скоростной режим не был превышен и если бы ТС соответствовало требованием ПДД то переменив экстренное торможение наезда на пешехода можно было бы избежать