«ПРАВО НА ПИСТОЛЕТ В СЕГОДНЯШНЕЙ РОССИИ - ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ ОБЕСПЕЧИТЬ ОСТАЛЬНЫЕ ПРАВА», - считает известный российский экономист, председатель оргкомитета партии «Родина: здравый смысл»

Вопрос. Михаил Геннадьевич, Вы вроде мирный, тихий и спокойный человек. Почему Вы вдруг выступили в поддержку легализации пистолетов?

Ответ. Более того, Юля: я долгие годы был категорически против этого! Но у нас в России очень специфическая ситуация. Я почти каждый день читаю новости о преступлениях сотрудников МВД, а иногда и других структур против граждан России. Иногда возникает ощущение, что мы находимся под пятой какой-то оккупационной армии.

И вот она вооружена, а мы безоружны. И понимание этого лишь провоцирует все новые преступления со стороны преступников всех видов.

В. Ну, демократы все советовали гражданам идти в суд...

О. Это стало одной из причин того, что от демократов отвернулись: после либеральной реформы судов они стали такими, что совет обращаться в них выглядит издевательством.

Чиновникам жаловаться без толку, а пытаться самому прекратить беззаконие чревато: «прав тот, у кого больше прав».

По сути дела, россияне низведены до положения лишенных реальных прав рабов.

В. Ну, знаете, у нас сейчас в Крыму этих ваших «рабов» такое количество, что аж завидно.

О. Да, рабам позволено иметь имущество, семьи, кататься за границу, учиться... Но любое право может быть отобрано в любой момент - именно в этом критерий рабства, а не в том, что на человеке одето. Свободный может быть нищим, а раб наряжен в золоченую ливрею и даже поставлен по главе госкомпании, - но их социальное положение и социальная роль от этого не изменятся.

В. А не проще, чем раздать людям легальные пистолеты, просто взять и оздоровить государство? Уж если даже Саакашвили смог...

О. Путин - не Саакашвили. И Медведев - не Саакашвили. Не путайте.

Да, конечно, надо оздоровить государство, нормализовать судебную систему, развить демократию... Четверть века я эти разговоры слышу, и как-то все назад пятимся.

А с другой стороны, есть другой способ дать возможность людям защищать свои наиболее основные права. Неприятный, но простой: легализация скрытого ношения пистолета.

Тогда любой человек на улице потенциально может оказаться вооруженным - и желающий напасть на него будет бояться нарваться на отпор.

В. А не наоборот? Пистолет в руке не будет провоцировать владельца на агрессию?

О. Вы путаете огнестрельное оружие с травматическим.

Любой выстрел из легального пистолета оставляет «визитную карточку» его владельца, - в отличие от распространенной у нас травматики и пневматики. Их «ненастоящесть» резко снижает моральный барьер применения, а гарантированная анонимность прямо провоцирует их использование. Между тем их выстрелы в упор могут привести (и часто приводят) к ужасным последствиям - вплоть до смерти - и вот как раз их стоит запретить.

В. И что, чем больше пистолетов, тем меньше преступность?

О. Не совсем так, но в странах (и штатах США), где разрешено ношение пистолетов, преступность ниже, чем у их аналогичных в остальном соседях, где действует запрет на него.

В. Это Запад, там вообще преступность низкая.

О. А Молдавия Вам тоже Запад? У Вас под боком, во время апрельского путча, когда штурмовали и жгли парламент, президентскую администрацию и правительство, - не было зарегистрировано ни одного выстрела из легального оружия. И вообще ни одного выстрела: люди с пистолетами в карманах кидались друг в друга булыжниками. И сейчас Молдавия безопасна, хотя до легализации оружия Молдавия была весьма опасной страной.

В. Ну а массовые расстрелы в США?

О. Во-первых, это обычно автоматическое оружие, а не пистолет, но главное - они происходят в школах и университетских кампусах, где риск нарваться на вооруженный отпор гарантированно отсутствует. Почему-то никто не рвется устраивать расстрел в Вест-Пойнте или захватывать в заложники курсантов Академии ФСБ вместо школьников.

В. Но у преступников будет больше оружия!

О. Почему? Зачем преступнику легальное оружие, выстрел из которого однозначно указывает на него? Кроме того, преступники уже имеют оружие - и некоторые даже по долгу службы... А вот наличие оружия у мирных граждан создаст для преступников угрозу возмездия - единственно возможную в современных условиях.

В. Михаил Геннадьевич, Вы, когда сердитесь, иногда так разговариваете с сотрудниками, что страшно вообще подумать, что будет, если Вам разрешат иметь пистолет...

О. Неплохой пистолет, который из Москвы до Севастополя дотянется...

Но на самом деле ничего не будет, потому что у сотрудника тоже может быть пистолет. Оружие, напротив, поощряет вежливость. Помните, какими вежливыми до либеральных реформ были большинство кавказцев? А почему? - потому что грубость могла обернуться смертью. Так что Вам как раз будет полегче.

Да и вообще, я же не люблю оружие и даже принципиально не охочусь. Но я люблю свободу.

К сожалению, мы докатились до состояния, в котором, похоже, единственным инструментом обеспечения даже не свободы, а простейших и наиболее естественных прав является пистолет. Который у меня с точки зрения потенциального преступника теоретически может быть.

В. Но, послушайте, есть же масса других аргументов. Ну, психанете Вы просто...

О. А самым массовым орудием убийства является обычный кухонный нож, - около 80% убийств, по-моему, им совершается, - может, Вы мне и колбаску порезать запретите?

Дискуссия идет давно, аргументов «против» много (вплоть до мерзости оружейных лоббистов, как и остальных лоббистов такого рода), - но все они имеют силу в обычном обществе. В обществе, где преступники испытывают трудности с получением оружия, люди боятся бандитов больше, чем правоохранительных органов, суды стремятся к установлению истины, а судьи хотя бы имеют представление об используемых ими законах.

В. А, то есть Вы со мной согласны?

О. Для такого общества - да. Но это не сегодняшняя Россия.

Эпитафия изобретателя лучшего револьвера своего времени гласит: «Господь бог создал людей, а полковник Кольт сделал их равными».

Возражающие против легализации пистолетов в сегодняшней России, - от Вас до Гозмана, - возражают против обеспечения равенства, против своих же собственных прав.

Не замечая, что речь идет именно об их праве на жизнь.

В. Ну, и вообще-то о праве быть убитым тоже.

О. Никоим образом! Это право у Вас уже давно есть - спросите об этом майоров евсюковых, а также начальников и их детей, похоже, твердо усвоивших, что можно безнаказанно убивать людей на дорогах в разнообразных ДТП.

В штатах, где оружие носить запрещено, совершается 289,7 убийств на 100 000 населения. В штатах, где скрытное ношение оружия разрешено, - 183,1 случаев убийств на 100 000 населения.

Статистика снижения преступлений идет в относительных цифрах. Убийство случайных людей - тоже преступление.
Так как статистика показывает снижение преступлений, следовательно общее количество погибших людей - уменьшилось. Те таким образом (разрешением оружия), было спасено бОльшое количество жизней (пусть и ценой жизни невинных людей).
К тому же, кто сказал, что эти невинные (22!) человека были бы живы при условии, что был бы запрещен короткоствол и был бы разгул преступности?
Я вижу только один ответ на позицию чинуш: боятся, чтоб и в России Кольт не сделал людей равными. А то как же потом не бояться за жизнь например деффки, которая сбила 2х человек, а ей 3 года с отсрочкой в 14 лет! И тп мажоров.

защищать владельца своим возможным фактом наличия.

мусорам поубавить беспредел,а то ведь и в ответку получить можно...

И предполагаю, что во втором случае так же учитывались убиства и ножем и вилкой и тд.
Так что разговоры о 26 невинно убиенных (а они безусловно учитывались во втором случае) к 1 преступнику считаю неуместными.

Зачем цитировать всякую помойку? Давай смотреть сайт ФБР а не пересказ от не пойми кого...

мусорам поубавить беспредел,а то ведь и в ответку получить можно...
Проблему мусоров не решить раздачей или запретом КС...

Факт наличия КС ни кого ни от чего не защищает...

Или вон Серожа. Была одна извилина отрождения, да и та растворилась к старости лет, где уж там думать? )))
Достать и шмальнуть полюбому...

Давай. Жду профлинк с комментариями

■В 2006 году огнестрельного оружия были использованы в 67,9 процента убийств Объединенных Наций , в 42,2 процента разбой преступлений , и в 21,9 процента нападения при отягчающих обстоятельствах . ( Оружие данные собираются не для насильственного преступления изнасилования. ) (На основе Таблица 19 и Расширенные данные об убийствах Таблица 7.)

С применением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств было совершено 3,8 тыс. преступлений, из них 2,0 тыс. совершено с использованием огнестрельного и газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Т.е. около 10% по сравнению с США где этот показатель 63% т.е. в ШЕСТЬ раз меньше...

А мы еще до тяжких, ограблений, изнасилований и тд не добрались

Опять таки...
На руках населения США более 150 млн. различных стволов..в Том числе более 70 млн. КС...
Смотрим табличку:
http://www.fbi.gov/ucr/cius2006/offenses/expanded_information/data/shrtable_14.html
Всего 154 случая самозащиты. Вы скажите как все хорошо. Увы это не так... Проблема ОТВЕТСТВЕННОСТИ за применение оружия в США стоит очень актуально. Это не в кино...За каждый выстрел вам там так выеб..т мозги что...Рады не будете. Стрелять на право и налево в США НЕЛЬЗЯ.

за 2001 год и прибавь жертв террактов.

Опять таки...
На руках населения США более 150 млн. различных стволов..в Том числе более 70 млн. КС...
Смотрим табличку:
http://www.fbi.gov/ucr/cius2006/offenses/expanded_information/data/shrtable_14.html
Всего 154 случая самозащиты. Вы скажите как все хорошо. Увы это не так... Проблема ОТВЕТСТВЕННОСТИ за применение оружия в США стоит очень актуально. Это не в кино...За каждый выстрел вам там так выеб..т мозги что...Рады не будете. Стрелять на право и налево в США НЕЛЬЗЯ.

Ты понимаешь что такое "случай самозащиты" в данном случае?

убийства преступник, во время совершения преступления , в частное лицо.

Самый верный подход - подсчитать количество тяжких в стране за 10 лет ДО разрешения/запрета и после

Стоило бы добавить данные по РФ за более поздние годы.
http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/Stg/d01/05-07.htm
1992 год - 23
1995 и 2002 - 31 (максимум)
2007 - 18.
(все на 100 тысяч)

Видно, что рост по сравнению с худшими из советских времен в разы

В СССР (России) в графу "умышленные убийства" (если исходить из уголовного законодательства 1960-1996 гг.) попадают преступления квалифицируемые в качестве умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, умышленного убийства без отягчающих обстоятельств, умышленного убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения. В нее не включались убийства при превышении необходимой обороны (оцениваемые как неосторожные), смерти потерпевших от умышленных тяжких телесных повреждений, посягательств на жизнь работника милиции или народного дружинника со смертельным исходом, терракты и другие случаи насильственного лишения жизни людей. В общее число умышленных убийств входили и покушения. Умышленное убийств двух и более человек регистрируется как одно преступление при отягчающих обстоятельствах.
В США умышленные убийства регистрируются по жертвам (одна жертва - одно убийство, несколько жертв - несколько убийств). Например при умышленном поджоге сгорели шесть человек. Регистрируется один поджог и шесть умышленных убийств. При таком подходе в СССР в 1990 г., например, к общему числу умышленных убийств необходимо было бы прибавить еще около тысячи человек, так в этом году было совершено свыше 700 умышленных убийств двух и более человек.
Под умышленным убийством в США понимается "любая смерть, наступившая из-за повреждений, полученных в драке, ссоре, борьбе, нападении или предотвращении преступления". При этом не имеет значения, когда (в момент нападения или позже) наступила смерть от полученных повреждений, тогда как в СССР (России) такие деяния квалифицировались как тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего. Смерть потерпевшего, наступившая от самоубийства, несчастного случая, дорожного происшествия в США, как и у нас, не считается убийством. В отличии от нас, американцы покушение на убийство квалифицируют как нападение при отягчающих обстоятельствах и в убийства не включают. Есть и другие существенные отличия.