ТОлько в пределах своих полномочий, данный случай не попадает в эти пределыпротокол не отменяют , по нему выносят постановление, в Вашем случае должно быть постановление о прекращении производства. Сейчас Вас ещё не наказали, постановления то нет. Если вынесут о наказании , то надо его обжаловать ( лучше в суде).
А вот в прокуратуру уже обжалуют не законные действия по составлению такого протокола и так же по вынесению не законного требования .
Не законные действия ДЛ можно так же и в суде отдельно обжаловать, в порядке 25 главы ГПК.

Диспетчер
Делать то чего? Ждать вызова из МРЭО?

Является ли отсутствие вызова из МРЭО + вынесение постановления без "нарушителя", если должно не уведомили безусловным основанием для отмены протокола?

МРЭО то тут при чём??? Там на учёт ставят и экзамены принимают.
Это всё в ГИБДД , а не в МРЭО . Сейчас можно ( даже нужно ) не дожидаясь вызова написать в прокуратуру жалобу не действия ДЛ по составлению протокола без замеров и на составление предписания. Можно аналогичную жалобу на начгая ппараллельно писать ( пусть даже он подтвердит действия как правомерные, это только Вам на руку). И ждать ответов, ждать вызова на разбор по протоколу, хоте не факт, что вызовут, могут сами выписать постанову и выслать ( зачастую так делают , хоть и не законно)
Постановлени, если вынесут о наказании обжаловать уже в суде
Так же отдельно можно обжаловать в суде ( только уже в порядке гражданского делопроизводства- 25 гл ГПК) для признания действий гая по составлению протокола без замеров и вынесению требования не законными. Путей много , можно сразу по всем идти .
насчёт не уведомили и вынесли трудновато будет доказать . У Вас и так косяк с их стороны хороший - отсутствие замеров,

Диспетчер
Делись заявление на нач гая и в прокуратуру.

мыло в личку скмнь, по мылу отправлю.

Пиши-пиши... Потом напишешь, куда тебя прокуратура послала...

Полная бредятина! В протоколе обвинительная статья будет из КоАП. При чем здесь ГПК? И если и будет судебное разбирательство - судья тоже самое скажет.

Протокол и требование полная лажа.
Протокол: - отсутствует инструментальная проверка светопропускания, ст. лейтенант не является сотрудником отдела техконтроля ГИБДД.
Требование: - при сильной тонировки по закону нет запрета эксплуатации тока штраф 100 р, требовать снять пленку - чистой воды произвол местных. Они даже бланки специальные подготовили

полная бредятина в том , что ты не видишь разницы между обжалованием вменяемой статьи и обжалованием действий должностного лица а разве я ЛВОК в этом деле, чтобы меня посылали??? Первая инстанция, основываясь на принципах круговой поруки может и послать , того кто будет обжаловать , но ведь на то она и первая, что не является истиной в последней инстанции. Есть ещё и генеральная.
Аргументов по сути рассматриваемого вопроса , я так понял не будет???

Я свои аргументы ранее привел, имевший уши их улышал.
Прокуратура тебя пошлет на три буквы, в серединке "У" (в суд). Тво жалобы в Генеральную прокуратуру вернутся в районную прокуратуру, которая тебя же и послала ранее. Или ты надеешься, что Чайка приедет разбираться с твоей жалобой?


Я верил, что на форуме есть умные люди.


Докажете - флаг вам в руки. Но если есть подпись двух понятых, то судья их дажу в суд не станет вызывать. Но ходатайство о вызове их в суд нужно обязательно написать с мотивировкой (что так мол и так, фактически замеров не было, что могут подтвердить понятые). Чем черт не шутит, вдруг у судьи зуб на гаишников есть.


Не вводите пожалуйста людей в заблуждение.



Дальше я жду отчета автора темы о его похождениях по инстанциям согласно "полезным" советам.

Лично я разницу вижу, смысла не вижу .

Только не всякий ,имеющий уши, поверил в этот бред сивой кобылы. Значит обоснованных возражений на аргументированное опровержение произнесённых тобой доводов( бреда сивой кобылы для тех кто имеет уши, у тебя нет . Прекрасно, я так и думал
"Кукушка хвалит петуха, за то , что хвалит он кукшку" ( (с)народная мудрость)

Если бы ты внимательно прочёл о чём речь , то понял бы, что речь идёт о мере обеспечения по ч.2 ст 27.13 коап , называемой запрещение эксплуатации, а не о похожем словосочетании- нормы из основных положений, за нарушение которой вменяется част 1 ст 12.5.
а разве для того чтобы разобраться с жалобой на местного прокурора обязательно приезжать на место ????
Сильный аргумент

дак столько решений было по отмене в связи с отсутствием . Вменяемый начгай сам отменит, не доводя до суда, не раз такое было

Ну теперь осталось дождаться результата и решить, кто из нас сивая кобыла...
Афтар темы!!! Отпишись о результатах!!!

Значит формулируйте вопрос правильно, а не через анус.

а я вопросы и не задавал, я на них отвечал , и в отличие от тебя вопрос воспринял не через
И потом , ОП не содержат в себе запрета на эксплуатацию ТС у которого имеется несоответствие светопропускания, если уж так скурпулёзно разбираться, запрет только при ограничивающих обзор покрытиях , а таковыми являются только не просматриваемые. , поэтому и наказание будет только с 23 .09 за неё, а сейчас за эксплуатацию ТС с несоответствующей тонировкой и наказания то нет.

Ты внимательно читай КОАП - наказание за это нарушение тока 100 р

с завтрашнего дня 500

ОБЪЯСНЕНИЕ

"___" ___________ 20__ г. _____ час. ____ мин. __________________________________
(дата составления) (время составления) (место составления)

Фамилия, имя, отчество: _______________________________________________________
Дата и место рождения: ________________________________________________________
Документ, удостоверяющий личность: паспорт РФ ___________________, выдан _____________ г. _______________________________код подразделения ___________
Место жительства: _______________________________________________________
Статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мне разъяснены.

Сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении:

«___» ____________ 200___ г. в _____ час. _____ мин. на ул._____________________________________ сотрудником милиции ______________________________________ в отношении меня был составлен протокол серии __________ номер ___________ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством марки ______________, гос.номер ________________при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (наличие тонированных стекол).
С вменяемым мне указанным протоколом административным правонарушением я не согласен, считаю себя не виновным в его совершении, обстоятельства его совершения недоказанными, а возбужденное указанным протоколом дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения.
Согласно статей 26.1, 26.2 обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом, согласно ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц составляющих протокол. Лицо же, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
Пункт 7.3. указанного перечня относит к таковым «установку дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя». При этом, в примечании к указанному пункту сказано что «на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки», а также «Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88».
Преамбула названного Перечня устанавливает, что «Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"», в соответствии с пунктом 4.7.3 которого «не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.»
Как видно из вышеизложенного само по себе применение тонированных стекол (в том числе и «покрытых прозрачными цветными пленками») не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя.
В соответствии с ГОСТом 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" введен в действие с 01.01.2002г. Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 N 353-ст. «светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих» в «условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля».
Как было указано ранее, методы проверки параметров требований Основного положения по допуску т/с к эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Согласно п. 5.7.1 указанного ГОСТа Р 51709-2001 «светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%».
В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Кроме того, согласно раздела 1 ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» «при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20±5) оС; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60±20) %.»
Все действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом (п.31) на «административные процедуры», требования к порядку проведения каждой из которых установлен тем же регламентом.
Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к пункту 82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N 2548).
В соответствии с п. 5.3. утвержденного указанным Приказом Наставления контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г., утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускания («ТОНИК» (НПФ ЗАО « Мета», г. Жигулевск); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП HИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород).), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора. Таким образом проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки тех.состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но ни как не инспектор ДПС.
Пункт 14.3.11. утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ предусматривает что «Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.»
Согласно пункта 16.1. указанного наставления «при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает.
Согласно пункта 14.1. утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства (фиксируются в протоколе об адм.правонарушении в соответствии с требованиями (ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ), а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения)».
В нарушении вышеуказанных требований замер светопропускаемости управляемого мною автомобиля:

а) не проводился;

б) был проведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. Так, при проведении замера инспектором был допущен целый ряд нарушений обязательных для исполнения условий и требований, установленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами. При проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения светопропускаемости стекол использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным на его использование лицом. Кроме того, в нарушение требований ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» контроль за соблюдением, обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались. Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства были проведены вне стационарного поста. Результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ, а именно не содержат информации о методики проведения осуществленных измерения, а также о номере сертификата использованного прибора.
В силу же ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства.
Каких-либо других доказательств совершения мною вменяемого мне указанным протоколом административного правонарушения материала дела не содержат.

Кроме того, факт покрытия передних боковых стекол цветной прозрачной пленкой также не может быть признан также в качестве «наличия дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя».
В соответствии с ГОСТом 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" «Обзорность через переднее и боковые окна кабины» ограниченна полем зрения водителя, равным 180° в горизонтальной плоскости, при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости АТС.
Обзорность через переднее окно кабины (ветровое стекло) характеризуются размерами и расположением нормативных зон А и В переднего окна, степенью очистки нормативных зон А и В переднего окна, не просматриваемыми зонами в 180° поле зрения водителя, а также не просматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна.
Обзорность же через боковые окна кабины характеризуются лишь не просматриваемыми зонами в 180° поле зрения водителя и не просматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна.
Действующий ГОСТ 5727-88 к признакам характеризующим понятие «обзорность» боковых передних стекол не предъявляет требований по степени их светопропускания, в связи с чем, степень светопропускания боковых передних стекол на «обзорность с места водителя» не влияет и не как не ограничивает ее. Если через тонированное боковое переднее стекло просматривается окружающая обстановка то требования предъявляемые ГОСТом к стеклам соблюдены. Ограничение обзорности с места водителя (в отношении передних боковых стекол) имеет место лишь тогда когда на них установлены не просматриваемые дополнительные предметы или нанесены не просматриваемые покрытия, например, талон тех.осмотра, непрозрачные пленки и наклейки, и т.д.

Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении :

Итак: с момента первого поста прошло 1 мес. 20 дней, в момента последнего поста - 1 мес. 5 дней. Хотелось бы услыжать, каких успехов достигла коалиция "протонировщиков".

Вова Длинный
честно ну вот 1 раз остановили и в дождь попытались проверить тонировку, н понял лей-т что глупость делает, поржали и поехал спокойно дальше.

Мой вопрос адресован топикстартеру и его руппе поддержки. Что получилось из этого бурного обсуждения и из "полезных" советов.

Вова Длинный
Письмо написали в гаевню ейска.
Дело пришло к нам. Тонированный согласился на 100р штрафа.

Короче ниачем.

Как обычно. Проще оплатить, чем мозги себе парить

Что и требовалось доказать. А то все: "Вова лох... Вова лох... "