Белый лебедь
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 4 из 6
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Wanderlust
# 21 Ноября 2010 12:20
Цитата:

пора понять,что боьшинство нашего оружия лучшее в мире и танки и самолеты и все прочее,только "мы" не ценим и не умеем грамотно этим распоряжаться...воти вся беда....


Пора понять, что большинство нашего оружия БЫЛО лучшим в мире, часть нашего оружия ЕЩЕ на УРОВНЕ мирового. Но не больше. Как во время ВОВ не выйдет - тех, кто не жалея себя отдавал последнее "...жила бы страна родная..." "ИНЫХ УЖ НЕТ, А ТЕ - ДАЛЕЧЕ". Масштабный "ликбез" - ликвидация безграмотности в настоящем превратился в "ликграм". Я видел лично учебник 9го класса школы по электротехнике "тех" годов - сейчас это был уровень 3го курса радиотехнического института. И не выйдет по опыту гражданской войны "задавить массой" - даже по скромным оценкам количество иммигрантов составляет 30%.
"...в такую высь, куда и впредь возможно будет долететь лишь ангелам и стонам..."
не Шумахер
# 21 Ноября 2010 13:00
Насколько я понимаю, по нынешним временам машина древняя и отстойная. Но у меня с ним связаны страшные воспоминания :6 или 7-го мая заночевал на даче.Утром просыпаюсь, выхожу на крыльцо-прямо над головой летят эти самые Ту-160 , а вокруг истребетили(на репетицию воздушного парада).Я спросонок не вьехал и подумал, что это фашисты летят Москву бомбить cry
ЗЫ Меня, кстати, умиляло название:Белый лебедь.Оно, конечно, эстетично, красиво, но один минус-если не ошибаюсь, лебедь-это птица, которая ни хрена не летает-(((Хотя, возможно, путая лебедя с курицей
Otto Frija
# 21 Ноября 2010 13:05
не Шумахер, ну как бы нас спасло то, что следующее поколение американских наработок оказалось или стрёмным и дорогим (В-2) или не дошедшим до серии (Аврора в исполнении с ЯО). Но радости с этого мало.
Лебедь еще как летает.
Москву разнесут не с самолетов.
флай
# 21 Ноября 2010 13:33
не Шумахер писал(а):

Насколько я понимаю, по нынешним временам машина древняя и отстойная



Сформулируйте, пожалуйста, критерии древности и отстойности. Вы о машине как судите - по фотографии? Или по слухам? За штурвалом-то сидели, хотя бы Ту-154? Хотя бы КТС-154?
Otto Frija
# 21 Ноября 2010 13:52
ie-fly, думаю, такие высказывания имеют право на существование из-за того, что мы помним нормальные темпы научно-технического прогресса в эпоху 1900-1960-х годов. С 1970-х дело резко застопорилось, на что и я не раз указывал на примере Ми-24 мохнатых годов или ИМЗ Урал (БМВ Р-72) практически аж 80-и летней давности.
не Шумахер
# 21 Ноября 2010 13:55
ie-fly
за штурвалом не сидел(кстати, глупый вопрос, надеюсь, понимаете).
Но, то, что обсуждаемой машине через год-два будет 30 лет, спорить не будете?
Ту-160 изначально проектировался только как летающая платформа для запуска крылатых ракет, не заходя в зону ПВО(то, что он её сможет преодолеть у потенциального противника уже тогда никто иллюзий не строил),а за это время американцы от идеи такого дорогостоящего грузовика отказались, поскольку гораздо дешевле, с той же эффективностью и в том же количестве оборудовать ими подводные лодки.
ЗЫ Кстати, никогда не думали, почему американцы отказались от выпуска аналога-Б2? По очень простой причине: супротив главного врага-слаб, а для карательных акций , вроде Ирана или Грузии, гораздо лучше подходит старая, простая, проверенная техника, навроде Б-52 или Ту-95
STAS152005
# 21 Ноября 2010 19:59
не Шумахер писал(а):

Но, то, что обсуждаемой машине через год-два будет 30 лет, спорить не будете?
Ту-160 изначально проектировался только как летающая платформа для запуска крылатых ракет, не заходя в зону ПВО(то, что он её сможет преодолеть у потенциального противника уже тогда никто иллюзий не строил),а за это время американцы от идеи такого дорогостоящего грузовика отказались, поскольку гораздо дешевле, с той же эффективностью и в том же количестве оборудовать ими подводные лодки.
ЗЫ Кстати, никогда не думали, почему американцы отказались от выпуска аналога-Б2? По очень простой причине: супротив главного врага-слаб, а для карательных акций , вроде Ирана или Грузии, гораздо лучше подходит старая, простая, проверенная техника, навроде Б-52 или Ту-95


Спорить не будем..30-ть лет...Ну и что?...
Да смысла в них нет сейчас супротив США...Хотя и ...Смотря где и как повернется...Могут очень даже укусить... А вот Китай стереть, 200-ти
КР очень даже хватит ежели с ЯЗ..Причем не заходя в воздушное пространство Китая...И очень..очень быстро!
rezident
# 21 Ноября 2010 22:16
Цитата:

А вот Китай стереть, 200-ти
КР очень даже хватит ежели с ЯЗ..Причем не заходя в воздушное пространство Китая...И очень..очень быстро!


Зачем на бомбардировщике проще сразу ракетами 3 мировую начать
Гомер Симпсон
# 21 Ноября 2010 22:56
rezident писал(а):

Цитата:

А вот Китай стереть, 200-ти
КР очень даже хватит ежели с ЯЗ..Причем не заходя в воздушное пространство Китая...И очень..очень быстро!


Зачем на бомбардировщике проще сразу ракетами 3 мировую начать

кинуть валенок на пульт управления hehe
STAS152005
# 21 Ноября 2010 23:32
rezident писал(а):

Зачем на бомбардировщике проще сразу ракетами 3 мировую начать


Стрельба МБР может спровоцировать ответный удар от третьей стороны...
А вот Крылатыми с Ту-160 не выходя из своего воздушного пространства... Да и...
Вообщем Х-102 с точностью в 10 метров ...Очень даже нужно...
rezident
# 21 Ноября 2010 23:47
Цитата:

Стрельба МБР может спровоцировать ответный удар от третьей стороны...
А вот Крылатыми с Ту-160 не выходя из своего воздушного пространства... Да и...
Вообщем Х-102 с точностью в 10 метров ...Очень даже нужно...
_________________


А ну если так тогда может быть
STAS152005
# 21 Ноября 2010 23:52
rezident
Массово Ту-160 нах не нужен..А так вот...15-20 штук....Как инструмент быстрого реагирования...
dorinspector
# 22 Ноября 2010 10:01
STAS152005 писал(а):

А так вот...15-20 штук..



маловато мне кажется. Сотню надыть и в разных местах чтоб базировались
не Шумахер
# 22 Ноября 2010 11:07
dorinspector писал(а):

STAS152005 писал(а):

А так вот...15-20 штук..



маловато мне кажется. Сотню надыть и в разных местах чтоб базировались


он бабок стоит немыслимых в закупке.А у нас до сих пор жизненно необходимого истребителя 5-го поколения нет...
флай
# 22 Ноября 2010 13:12
не Шумахер писал(а):

за штурвалом не сидел(кстати, глупый вопрос, надеюсь, понимаете).



Не сидели, понимаю. Не понимаю при этом, если Вы не сидели за штурвалом, вот этого Вашего высказывания:

не Шумахер писал(а):

Меня, кстати, умиляло название:Белый лебедь.Оно, конечно, эстетично, красиво, но один минус-если не ошибаюсь, лебедь-это птица, которая ни хрена не летает-(((Хотя, возможно, путая лебедя с курицей



Как человек, сидевший за штурвалом Туполя, уверяю Вас - летать тушки умеют, и очень хорошо.

не Шумахер писал(а):

Но, то, что обсуждаемой машине через год-два будет 30 лет, спорить не будете?



Не буду. Только в туполевских машинах заложен очень большой потенциал, и Вы об этом забываете или не хотите это понимать. Например, Ту-154, при некоторых доработках, вполне может еще очень долго возить пассажиров. Между тем, конструкции 40 лет.
[Fred]
# 22 Ноября 2010 13:13
О чём речь? Да, по ТТХ наш лучше, но!
Цитата:

B-1A (произведено 4 машины)
B-1B (произведено 100 машин)


наших сделали 35, осталось 15 из которых, я подозреваю, летает только половина. и все на одном аэродроме.
Art_16R
# 22 Ноября 2010 14:21

Сидел за штурвалом такого аппарата Good
Двигал закрылками даже.
dorinspector
# 22 Ноября 2010 14:23
Art_16R писал(а):

Сидел за штурвалом такого аппарата

Двигал закрылками даже.



а че такой туман в кабине? Накурились?
флай
# 22 Ноября 2010 14:40
Art_16R писал(а):

Сидел за штурвалом такого аппарата



Ту-144?
Гомер Симпсон
# 22 Ноября 2010 15:06
dorinspector писал(а):

Art_16R писал(а):

Сидел за штурвалом такого аппарата

Двигал закрылками даже.



а че такой туман в кабине? Накурились?

пых-пых и в небо! pst
не Шумахер
# 22 Ноября 2010 15:18
ie-fly писал(а):



Только в туполевских машинах заложен очень большой потенциал, и Вы об этом забываете или не хотите это понимать. Например, Ту-154, при некоторых доработках, вполне может еще очень долго возить пассажиров. Между тем, конструкции 40 лет.


Я, как человек простой(не лётчик) понимаю, то, что в самолёте главное не как он летает, а какая от него польза-экономическая или военная
Касаемо Ту-154-я немного в теме, как человек много летающий(пассажиром Smile ) и интересующийся авиацией. Потенциала модернизации никакого у него нет очень давно.Это было ясно самим туполевцам, разработавшим в конце 80-х аналог нового поколения-ТУ204.А потенциала у 154-го нет по причине того, что он потребляет 5 тонн горючего в час, а "одноклассники"-737 и 320 3 тонны. Наверное, конечно, проблему как-то решить можно, но стоимость доработок каждого самолёта превысит цену подержанного аналогичного Боинга, который кещё 10 лет летать будет cry
флай
# 22 Ноября 2010 15:40
не Шумахер

Занятно читать Ваши рассуждения. В особенности как Вы объясняете бывшему КВС Ту-154 и нынешнему Б-737 чем отличается Ту от Боинга со своей обывательской точки зрения.
флай
# 22 Ноября 2010 15:44
не Шумахер писал(а):

а "одноклассники"-737



Сравните взлетную массу Ту-154 и Б-737, тогда поймете почему Ваша точка зрения является обывательской.
не Шумахер
# 22 Ноября 2010 15:53
ie-fly
Естественно, точка зрения у меня обывательская, какая же ещё может быть? Smile Вот тогда и объясните мне, как специалист: у 154 взлётная масса в 2 раза больше, чем 737 (цифра условная, я знаю, что они изрядно отличаются-пусть в 2 раза,для простоты).При этом везут одинаковый вес (пассажиры+багаж) на одинаковое растояние с примерно одинаковой скоростью. Значит, 154 в те же два раза менее эфективен, чем 737, поскольку непонятно зачем возит лишние, скажем, 50 тонн.Логично?
ЗЫ Ну, или можно на примере, близком к ЛОЛУ: Фиат Гранде Пунто при примерно одинаковых размерах с ВАЗ 2109 весит на 150 кг больше.Почему-понятно-безопасность, дополнительное оснащение, шумоизоляция.154 весит допустим, на 50 тонн больше 154.За счёт каких полезных своих свойств?
slavbek
# 22 Ноября 2010 15:57
Гомер Симпсон
Кто импорнтых ботинок не носил, тому и наши хороши. (С)
М. Жванецкий.
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 4 из 6
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •