Страница 5 из 6
[Fred]
Пусть уважаемый мистер опытный пилот объяснит к чему он сказал про массу. Масса боинга сравнима тушкой, масса полезной нагрузки выше.
Чего мы там, простые обыватели ещё не понимаем?
не Шумахер прав, чтобы оценить целесообразность закупки не нужно быть уметь летать, достаточно разбираться в простых экономических показателях.
по поводу 737, то в зависимости от модификации массы указаны от 50 до 83 т.
Код:

                                Сравнение с основными аналогами
                                        Боинг 757-200   Ту-154М
Пассажировместимость, чел.                      216     176
Максимальная взлётная масса, т                  108,8   102
Максимальная коммерческая нагрузка, т            22,6   18
Крейсерская скорость, км/ч                     850   850
Требуемая длина ВПП, м                         2500   2300
Топливная эффективность, г/пасс.км              23,4   27,5

Art_16R
Гомер Симпсон писал(а):

dorinspector писал(а):

Art_16R писал(а):

Сидел за штурвалом такого аппарата

Двигал закрылками даже.



а че такой туман в кабине? Накурились?

пых-пых и в небо! pst



Цитата:

Ту-144?



Фотки не мои. Да, это Ту-144 стоит на территории(теперь уже бывшей) КГТУ им. А.Н. Туполева в Казани. Который я и закончил. Состояние у самолёта ужасное увы( Фанерками всё забито. Салон почти пустой. Но всё-равно здорово было...
флай
не Шумахер писал(а):

Вот тогда и объясните мне, как специалист: у 154 взлётная масса в 2 раза больше, чем 737 (цифра условная, я знаю, что они изрядно отличаются-пусть в 2 раза,для простоты).При этом везут одинаковый вес (пассажиры+багаж) на одинаковое растояние с примерно одинаковой скоростью. Значит, 154 в те же два раза менее эфективен, чем 737, поскольку непонятно зачем возит лишние, скажем, 50 тонн.Логично?



Логично, да не совсем.
Много топлива. Двигатели его потребляют, обеспечивая тяговооруженность. Из нее следует возможность быстрого набора высоты, более высокая крейсерская скорость, возможность продолжения полета с отказом двух двигателей, возможность занять больший эшелон полета. Там где Боинг развернется на запасной, сожрав всю экономию, Туполь спокойно пройдет верхом, при разумном подходе, естественно. Летом это актуально.
Конструкция Ту-154 изначально тяжелей, чем у Боинга при несколько большей прочности (предельная перегрузка на разрушение) и общей надежности.
С точки зрения менеджеров, Туполь неэффективен совершенно. Проблема в том, что ваша безопасность для них вторична (а Тушка ее обеспечивает в большей степени, чем Боинг), они считают СВОИ деньги. И зарплату двум членам экипажа платить выгоднее, чем четверым на тушке. А экипаж из четырех человек надежнее. Словом, Ту - самолет для пассажиров, а Боинг - для менеджеров и их прибылей. Вы, как пассажир, что выберете при таком раскладе?
флай
[Fred] писал(а):

Пусть уважаемый мистер опытный пилот объяснит к чему он сказал про массу. Масса боинга сравнима тушкой, масса полезной нагрузки выше.
Чего мы там, простые обыватели ещё не понимаем?



А Вы посмотрите Вашу же таблицу и подумайте, уважаемый мистер простой обыватель, можно ли пользоваться непонятно где взятыми не очень корректными данными. К тому же я вроде про 737 говорил, а не 757.
не Шумахер
Я, всё-таки выберу 737-й Smile Самый массовый в истории пассажирский самолёт вряд ли (объективно) менее безопасен, чем 154-й. Мне понятны аргументы в пользу Ту, но они мне очень напоминают уверенность некоторых наших граждан: "А чо! Волга-машина очень безопасная! В ней металла много и капот длинныЙ!" Да и не очень верю я в то, что для авиационных манагеров безопасность пассажиров вторична:до, для них первичны деньги, но и любоё лётное происшествие-это в первую очередь для них-попадание на бабки
флай
не Шумахер писал(а):

Я, всё-таки выберу 737-й



Я тоже выбрал Боинг....

не Шумахер писал(а):

Самый массовый в истории пассажирский самолёт вряд ли (объективно) менее безопасен, чем 154-й.



Ага. Слева дед, справа желторотик. Деду плохо стало, желторотик сажает самолет. Слава экипажу из двух человек!!!!


не Шумахер писал(а):

но и любоё лётное происшествие-это в первую очередь для них-попадание на бабки



Только валится все в итоге на экипаж, зачастую которого уже нет. И на бабки попадает страховая компания.
не Шумахер
ie-fly писал(а):


не Шумахер писал(а):

Самый массовый в истории пассажирский самолёт вряд ли (объективно) менее безопасен, чем 154-й.



Ага. Слева дед, справа желторотик. Деду плохо стало, желторотик сажает самолет. Слава экипажу из двух человек!!!!
.


Это, уже не минус самого самолёта, а кадровая политика авиакомпании...но ведь (в идеале) двух человек, которые, к тому же должны постоянно проходить всякие там медкомиссии, должно хватать для посадки в экстремальной ситуации?
флай
не Шумахер писал(а):

Это, уже не минус самого самолёта, а кадровая политика авиакомпании...



В кабине 737 нет места для четверых. Это - минус самолета. Экипаж перегружен.

не Шумахер писал(а):

но ведь (в идеале) двух человек, которые, к тому же должны постоянно проходить всякие там медкомиссии, должно хватать для посадки в экстремальной ситуации?



Иногда не хватает, к сожалению.
STAS152005
dorinspector писал(а):

маловато мне кажется. Сотню надыть и в разных местах чтоб базировались


Понимаешь тут вот какая штука... Есть договор СНВ-3 1500 зарядов и не ипет...Как ты их раскидаешь на флот авиацию и ракеты твои проблемы...При этом Тополь-М или ЯРС как бы предпочтительнее Ту-160 при обмене ударами с США..Ракета с ЯБЧ эффективнее...Тушка хуже...
А вот чтобы китайские плотины взрывать ( эффект там в случае разрушения идет так примерно 1 к 100.Т.е. При разрушении ГЭС как от подрыва 100 ЯБ...) Т.е. Ту-160 супротив Китая это 60-70% Китайской экономики в труху. Причем самой современной ее части.(тут вообще итог под 90% уночтожения самых современных китайских заводов и трудовых кадров) Тут Тушка ой как нужна и эффективна на все 100%..И...При этом...Ипоша Китай Мы теряем сопротив Америки всего 5% мощи в ответке...Т.е. для американцев не канает вместо себя подставлять Китай...Ибо ответка в их сторону практически не уменьшается....На супротив Китая 100 штук просто много...Ежели чего там и Ту-95 и Ту-22М.. Хватит на добивание остатков...Это дешевле на много выйдет...Чем Ту-160 гонять...
Петр Петрович
не Шумахер писал(а):

Белый лебедь.Оно, конечно, эстетично, красиво, но один минус-если не ошибаюсь, лебедь-это птица, которая ни хрена не летает-


Лебеди летают и очень высоко http://mirgeo.net/content/view/524/44/
Цитата:

О том, что брачные пары этих птиц сохраняют «лебединую верность» в течение многих лет жизни, знают, пожалуй, все.
Но вот то, что лебедь – один из рекордсменов по высоте полета, известно далеко не всем.

А это именно так! В конце 1960-х годов несколько десятков лебедей-кликунов были замечены летчиками на высоте более 8200 метров! Причем, эту высоту подтвердил радар.

Возможно, летать чуть ли не в стратосфере лебедю помогает его «одежда». Ведь лебяжий пух по способности согревать тело занимает второе место среди пуховых «подкладок» птиц, уступая лишь пуху северной утки – гаги.


не Шумахер писал(а):

(((Хотя, возможно, путая лебедя с курицей

Да, скорее всего вы их перепутали с пархатыми петухами
STAS152005 писал(а):

Хватит на добивание остатков...Это дешевле на много выйдет...Чем Ту-160 гонять...


так а просто из тополя по китаю иопнуть -не?
накуя вообще ТУ?
STAS152005
Витюшка писал(а):

так а просто из тополя по китаю иопнуть -не?
накуя вообще ТУ?


Читаем договор СНВ-3..1500 ЯБЗ...И не ипет...Тут ведь тоже надо понимать что и у пиндосов тоже 1500 зарядов...Нам это выгодно...как не крути...

Ту?..Ну как те сказать....Скажем вот надо кому нибудь находящемуся в 11000 км. от Москвы надавать по щам и быстро...Ну к примеру...Захватили пираты танкер с нашей нефтью где-то у берегов Африки...Команде бошки отрезали и за борт... А сами танкер с нефтью в ближайший порт за кэш толкануть ведут...Им пох на Россию. Че делать? Тополь засылать? Ну да..Через час над морем-океаном будет грибок....Можно только он с ЯБЧ...Могут быть лишние жертвы..скандал..туда-сюда...А обычную не ядерную БЧ ставить то велик шанс промахнуться там +/- 200 метров, а у КР +/- 10 метров. Можно конечно морпехов роту послать...Только пока они допывут...Месяц пройдет...За это время чоткие пацаны судно с нефтью толканут и разбегуться кто куда..Ищи их по всей африке...Да и долго и геморно.. А тут есть ТУшка...4-5 часов на разведку и подготовку вылета...6000 км. Тушка за 6 часов покроет..И Ракету пустит, которая часика через 2 в борт танкера, который как раз в порт пришел только-только, и прилетит...Итого 12-13 часов от приказа до взрыва...И жертв по минимуму лишних..Да и вопросов от США нет...Ведь каждый старт МБР секут что наши что пиндосы....Там договора о предупреждении... А Тушка..Тушку сразу и не заметят...

Последний раз редактировалось: STAS152005 (23 Ноября 2010 00:54), всего редактировалось 1 раз
rezident
Птицы так высоко не летают. Мужику привиделось нефиг было бухать перед полетом.
STAS152005
Лебеди красивые птицы....Только пара лебедей во круг гнезда в радиусе 200 метров ТОТАЛЬНО всю живность УНИЧТОЖАЕТ!...Ни кто не живет....Вот такие они..ЛЕБЕДИ! Название то с умом дадено...Вид красивый..А по сути еще тот живодер....
Петр Петрович
rezident писал(а):

Птицы так высоко не летают. Мужику привиделось нефиг было бухать перед полетом.



http://ru.wikipedia.org/wiki/Горный_гусь

Цитата:

Рекорд высотного полёта

Горные гуси одни из самых высоко летающих птиц. Зафиксирован случай полёта горных гусей на высоте 10175 м[2], во время их перелётов из Средней Азии над Гималаями. Воздух на таких высотах настолько разрежен, что вертолёты здесь не могут летать.

Горные гуси проигрывают только грифовым птицам. Известны случаи столкновения африканского грифа с самолётом на высоте 12 150 м и грифа Рюппеля на высоте 11 277 м.[3][4]

в123вв
STAS152005 писал(а):

В-1 Это подъеб..ка...Он не несет РАКЕТ. Вообще ни каких...НЕ МОЖЕТ 63 ....



Не лопни от смеха политрук.
http://www.oruzie.su/planes/219-bombardir/1303-lancer
Цитата:

Вооружение: три внутренних отсека вмещают до 84 бомб Мк.82 калибра 227 кг (500 фунтов) или 24 бомбы Мк.84 калибра 907 кг (2000 фунтов); либо до восьми крылатых ракет AGM-86B, запускаемых в воздухе, 24 ракеты ближнего действия AGM-69, 12 атомных неуправляемых бомб В-28 или В-43, или 24 бомбы В-61 или В-83




Ну вот вобщем то с тобой всё и ясно, какой ты "военный". Можешь больше не постить фотографии каких то значков, надыбанных с интернета. supercool
в123вв
Разболталась тут без меня, едросовская балаболка. lol1
[Fred]
Петр Петрович ипануца wwow как же они там не замерзают?
в123вв
[Fred] писал(а):

О чём речь? Да, по ТТХ наш лучше, но!

Цитата:

B-1A (произведено 4 машины)
B-1B (произведено 100 машин)




Добавь сюда ещё несколько десятков В-2
[Fred]
в123вв b-2 это другой аппарат. корректно сравнивать ебледя и b-1.
а если вообще бомберы считать - безусловно ты прав. у нас ведь акромя ебледя только старые тушки.
STAS152005 писал(а):

А вот чтобы китайские плотины взрывать ( эффект там в случае разрушения идет так примерно 1 к 100.Т.е. При разрушении ГЭС как от подрыва 100 ЯБ...) Т.е. Ту-160 супротив Китая это 60-70% Китайской экономики в труху. Причем самой современной ее части.(тут вообще итог под 90% уночтожения самых современных китайских заводов и трудовых кадров) Тут Тушка ой как нужна и эффективна на все 100%..И...При этом...Ипоша Китай Мы теряем сопротив Америки всего 5% мощи в ответке...Т.е. для американцев не канает вместо себя подставлять Китай...Ибо ответка в их сторону практически не уменьшается....На супротив Китая 100 штук просто много...Ежели чего там и Ту-95 и Ту-22М.. Хватит на добивание остатков...Это дешевле на много выйдет...Чем Ту-160 гонять...

даа уж, фантазия у тебя богатая! отчасти согласен, но про выгодность бомбардировщиков и лёгкое убийство китая улыбнуло.
STAS152005
Цитата:

Ракетами AGM-86B планировалось оснастить и сверхзвуковые стратегические бомбардировщики "Rockwell" B-1B "Lancer", которые начали поставляться в строевые части САК ВВС США в июле 1985 года. Все 100 выпущенных бомбардировщиков были оснащены подвесными узлами и могли нести до 20 AGM-86B (12 на внешней и 8 на внутренней подвеске). Однако программа испытаний, начатая в ноябре 1987 года, в силу различных причин, так и не была доведена до конца. В 1996 году, после приобретения этими самолетами возможности применения высокоточного неядерного оружия, специализированные узлы подвески и оборудование, предназначенные для ядерного оружия, были демонтированы и эти машины были выведены из т.н. "ядерного зачета".


Товарищ Резуна перечитал.....бывает...
STAS152005
[Fred] писал(а):

лёгкое убийство китая улыбнуло.


А чем Китай может ответить?У него с ПВО не айс...
в123вв
STAS152005 писал(а):

...Товарищ Резуна перечитал.....бывает...


Не только Laughing
Цитата:

...как орудие пропаганды эти издания имели ограниченное значение, повышавшееся во времена острых политических кризисов, таких как английская буржуазная революция середины XVII в., Фронда во Франции, война английских колоний в Северной Америке за независимость (1775-1783 гг.). Положение резко изменилось в годы Великой французской революции. ... С другой стороны, пресса, начиная с правительственного "Монитера", широко использовалась для распространения официальной пропаганды, в том числе путем преувеличения успехов и замалчивания неудач на войне, а также для введения в заблуждение противника. Это достигалось не столько печатанием фальшивых газетных номеров, которые, как мы помним, Шульмейстер передал австрийскому генералу Маку, сколько помещением ложной информации в самых подлинных французских изданиях. Вместе с тем Наполеон из английских газет узнал ряд важных новостей, в частности о передвижении армии Веллингтона на Пиренейском полуострове. Веллингтон писал, что "содержание всех газет - это разведывательные данные для неприятеля, на основании которых он строит планы своих операций"...


И наши политиканы повадились через инет вести свою пропаганду ROFL
Стасик, ты побольше военных секретов тут выкладывай, побольше ROFL
А вот еще мне нравится
Цитата:

...Война была империалистической. Однако для воздействия на массы правящие классы скрывали свои подлинные цели, кричали об "обороне отечества". Империалисты Антанты уверяли, что ведут "войну, которая покончит с войнами", твердили, что стремятся спасти европейскую культуру от немецкого милитаризма. Империалисты Германии, в свою очередь, распространялись о том, будто защищают "свободу" Европы от царизма, сражаются за то, чтобы европейцы не превратились в колониальных рабов Англии. Буржуазия в своих реакционных целях подогревала идеологию национальных движений ушедшего времени. Так, например, французские империалисты усердно ратовали за "освобождение" Эльзаса и Лотарингии, буржуазия Италии - итальянского меньшинства в Австрии, оправдывая таким образом свое участие в войне, которая велась для усиления национального гнета, для порабощения новых стран и народов.

Германия и ее союзники в ходе войны захватили территорию ряда стран. Империалисты Антанты, сами угнетавшие и грабившие сотни миллионов людей в колониях, пытались тем не менее изображать себя освободителями народов, родина которых была оккупирована немцами. Империалистические разведки со свойственным для них цинизмом широко использовали то обстоятельство, что немало людей стало жертвами этой изощренной пропаганды...


Стасик, не пытайся скрыть свой буржуазно-захватнический кепко-менталитет за криками об "обороне отечества", о защите бедненьких абхазов и т.п. лозунгами - "народный освободитель" Laughing
svd
Art_16R писал(а):

Сидел за штурвалом такого аппарата

Двигал закрылками даже.


Офигеть чел Art_16R КАИ закончил и так и не узнал что у самолетов типа "бесхвосток" (Ту-144) нету закрылок!У них есть элевоны(так называется элерон совмещенный с закрылком)
Гомер Симпсон
slavbek писал(а):

Гомер Симпсон
Кто импорнтых ботинок не носил, тому и наши хороши. (С)
М. Жванецкий.

Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 5 из 6
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы