А вы берите стекла резкие на октрытой

мда...

всё упирается в $ и в жабу.

Ну это как всегда, в любых сферах

Если вы думаете, что все дорогие L объективы резкие на полностью открытой диафргаме, то мягко говоря, ошибаетесь.

а ещё боке у светосильных зумов , а ценник там - космос.
это как в теме про Майбах Г

боке, что у серии 70-200 (разных диафрагм и отсутствия/присутствия стаба) как раз очень красивое, красивое и у фиксов 300/4 (без ис), и 300/4IS, и у 300/2.8IS, даже у 100-400 оно необычно, но назвать его некрасивым нельзя.
вот 500/4 и 600/4 пока не юзал, но в перспективе не исключаю.

Маринер
не, имел виду, не теле, а универсальные типа 24-70, 17-55 и т.д. Там бублики одни, кому-то нра, а меня прямо коробит от них. Блеват так и кидат.

кста, поэтому тампон 28-75mm f/2.8 и не взял, он тоже этим грешит, хотя и хотел.

Буду морально готов покупать дорогие стекла только после перехода на ФФ, если он состоится когда-нибудь. Среди маст хэв пометил себе как раз зум 70-200/2.8

Ну я хз про фото с никона )))
У кеноновского 24-70/2.8 боке другое.
У 24-105/4 тоже отличается, но оба их я бы не стал использовать на полностью открытых диафрагмах, если есть возможность прикрыть.

kolhoznik
Так подобные бублики будут имхо у любого стекла на данной диафрагме. Избавиться от них можно только еще сильнее открыв дыру, но это уже получается не прямое сравнение стекол, т.к. зумы сильнее чем 2.8 не открываются.

возможно ты и прав, хотя посомтрел фоты мельком, за элькой 24-70 такого не заметил, ну тогда грош цена таким зумам. Фиксы рулят конечно, но для меня это анрил, пробовал пару раз зафиксить фокусное и побегать - не хочу.

У кенонов 24-70/24-105 другое боке, бубликов нет в аналогичных ситуациях, фон более однороден.
кстати, вот у фикса никоновского какого-то с 1.4 боке похожее, народ вот обсуждает http://club.foto.ru/forum/11/556368

Ну как мне представляется бублики будут у любого стекла, если в боке попали точечные источники света, лучи солнца через листву и т.п. Форма бубликов зависит от кол-ва лепестков диафрагмы и ее открытости, резкость бубликов - от того же. Поэтому по идее может различаться только четкость и форма бубликов у разных стекол, но бублики дожны быть при одинаковых условиях съемки на любых стеклах. Может я и не прав, ХЗ.

Кстати не бублики, а круги. Настоящие бублики с дыркой в середине бывают только у зеркальных объективов.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BA%D0%B5

Кстати в тему - вот боке моего Тамрона 17-50 на открытой:


«Санкт-Петербург, июнь 2010» на Яндекс.Фотках


«Санкт-Петербург, июнь 2010» на Яндекс.Фотках


«Санкт-Петербург, июнь 2010» на Яндекс.Фотках


Вот ХЗ, нормальное это боке или отстой? Как думаете?

ужас просто.


ну вот тут всё популярно расписали. Короче, нужно смотреть на конкретный объектив на предмет наличия кружков (хотя я их бубликами всю жизнь звал).

Не понимаю как они могут нравится, они же рябят в глазах, могут ведь всю композицию снимка нарушить, притянув к себе взгляд от объекта съёмки. ИМХО, боке должно быть мягким и никаким другим.

тенденция к бубликообразованию есть, если фон без контрастных переходов, то хорошо, а вот там, где цветы - видно рябь есть. Жить можно, но приятнее было бы, если бы мазало мягко.

Самый симпатичный из найденых дома на сегодня:

ЕвгеничЪ
Пора тебе читать про то как править баланс белого при обработке RAW

Kirill111
типа желтое все?
освещение такое дома...

Kirill111
может так?

Ну да, так лучше

Kirill111
а как "хорошо"?
ну если не в лом)

Цитрусовая тема