Страница 4 из 5
STAS152005
Рекоменду почитать что говорят сами американцы про:
http://www.strategypage.com/militaryforums/2-19384/page4.aspx
Nekto
Поршеньковский писал(а):


А треть всех жизней советских бойцов в ВОВ забрал...эМГач


А как это посчитать можно?
У MG точно такой же же патрон как у и винтовки - 7,92×57 мм.
STAS152005
STAS152005 писал(а):


Рекоменду почитать что говорят сами американцы про:
http://www.strategypage.com/militaryforums/2-19384/page4.aspx


Немного перевода...Слова американского танкиста:
Цитата:

Ну, легче сказать, чем сделать. Контакт-5 может отразить M829A1 и DM-53. А различие между А1 и А2 больше на бумаге, чем в реальной жизни. На самом деле, DM-53 даже лучше, чем M829A2.
M829A3 – это вообще другая рыба. Это – APFSDS. Но он очень сильно изнашивает ствол пушки.
И что же делают русские для борьбы с новыми угрозами – они делают ДЗ нового поколения, лучше, чем Контакт-5.
К сожалению, М829А2 может быть ПОЛНОСТЬЮ разрушен ДЗ контакт-5, также как и DM-53, особенно урановые снаряды
Я вообще доверяю русской ДЗ, т.к. видел результаты тестов. Все, что я хочу сказать, если бы у Иракцев была ДЗ контакт (не 5) на Т-72-х в войне в заливе, то бои бы велись на гораздо более близких дистанциях и потери Т-72 были бы минимальными.
Если бы у иракцев были Т-80УМ1 с контакт-5 (но боеприпасы такие же говняные, как 3БМ12, 3БМ15), то США бы победили, но с потерями. Ну, и если им дать 3БМ42, то Т-80 легко бы победили.
Вообще М829А1 может пробить контакт-5 в 1 случае из 5. Это вызывает тревогу.
М829А2 тоже не достаточно хорош, он не способен победить контатк-5 каждый раз. Это причина почему США разрабатывает А3.
Хочу еще раз напомнить, что контакт-5 не только отклоняет снаряд, но и разрушает его, а отклонение может достигать 30 градусов. Я говорю вам, ДЗ работает.
И Россия единственная страна с достойной ДЗ. ДЗ не панацея, но если вы можете делать ее, то она работает. Последние русские разработки могут стать кошмаром для наводчика и утомительной задачей для заряжающего (вот почему Леклерк имеет АЗ).

Давайте представим, что SEP Абрамс с M829A2 стоит против Т-80УМ1 с 3БМ42 на 4000 метрах.
Т-80 начинает с Рефлекса, может даже двух, рефлекс может попасть, а может, нет. Если попадает, то Абрам может получить проблемы с оптикой (Ваш TIS выходит из строя). Это плохо для начала.
Абрамс на предельной скорости сближается с Т-80, который тоже не прочь сблизиться. Теперь они на расстоянии 3000 метров. Они начинают использовать свои БОПСы. Ставлю на Т-80, поскольку загрузка снарядов на полной скорости по пересеченной местности для него не проблема – как я уже говорил для заряжающих США, Германии и Англии – это не простая задача. АЗ не устает. Сейчас все зависит от наводчика, особенно от наводчика Абрамса. Если он попадет в ослабленную зону башни или в нижнею часть корпуса, то Т-80 умрет. Если в попадет в лоб или бок башни , то 50/50, что убьет. В течении этого времени Т-80 сделает море выстрелов. Куда-нибудь он да попадет. Если он попадет в лоб, то Абрам живет, если в нижнею часть корпуса или в ослабленную зону, то мы имеем один убитый Абрамс . Вы можете видеть, что один на один сложно бороться.
Я должен сказать, что результат будет тем же, если заменить Абрамс Леопардом, Леклерком или Челенджером. Ну, может быть Леопард и Леклерк имеют больше шансов, т.к. их лазерный дальномер не ограничен 4000 метрами.

Легко сказать, что у русских не могут делать хороших танков. Но это не так. И, слава богу, есть люди, которые не постят здесь, а думают, что делать с рефлексом и ДЗ.
(от рефлекса мы до сих пор не имеем надлежащей защиты, в то время как русские имеют Арену от наших ПТУР)
Не надо быть идиотом, если стрелок хочет стрелять дальше 4000, он вручную вводит дистанцию.
При попытке измерить дистанцию более 4000 м, наводчик видит в прицеле четыре пунктирные линии «---- » , а не дистанцию. Поверьте мне, я знаю. Я был одним из лучших наводчиков eSim а также некоторых Абрамс и Бредли в Форт Нокс.
И вообще надо быть осторожным, когда вы меряете расстояние в 3000 метров, неожиданно вам может выдать система 3800 метров. Поэтому вам надо мерить 3-4 раза для надежности. Эти ограничения есть во всех танках. Я знаю, что в Леопарде 2А4 (2А5, 2А6) и Леклерк они несколько дальше, а самые лучшие лазерные дальномеры у русских, т.к. им необходимо пускать рефлексы на 5500 м.
У Абрамса есть еще одна проблема с дальномером. Нельзя многократно подряд проводить измерения, иначе прицел сгорает. Нужен 8 секундный перерыв между измерениями. Если вы увидите зеленую F за диапазоном GPS и красная сетка исчезнет – значит, вы спалили лазерный дальномер

STAS152005
АЗ -это Автомат заряжания...танкового орудия.
Поршеньковский
Nekto писал(а):

Поршеньковский писал(а):


А треть всех жизней советских бойцов в ВОВ забрал...эМГач


А как это посчитать можно?
У MG точно такой же же патрон как у и винтовки - 7,92×57 мм.


Разумеется, это округленно, насколько можно доверять программе "оружие боя" (Дискавери)
Военные историки так же апосредованно заявляют, что в Первую мировую войну 65% всех потерь - это от огня артиллерии. То в ВОВ половина всех потерь личного состава - огонь стрелкового ружия.

Последний раз редактировалось: Поршеньковский (10 Января 2011 00:23), всего редактировалось 1 раз
rezident
динамическая защита это вроде против кумулятивных снарядов а танки пуляют снарядами подкалиберными им пох на ДЗ. Что касается ЛЕО2 и Леклерка эти грамотней сделаны им снаряд не может отрекошетить под башню. И в итоге все эти машины тяжелей Т80 значит и броня у них толще по определению у нас кстати тоже танки растут в весе на какой-то из уже башню сварную нахлобучили как у абрамса осталось еще новый корпус слепить и от западного танка ваще не отличиш.

Последний раз редактировалось: rezident (10 Января 2011 00:25), всего редактировалось 1 раз
Nekto
rezident писал(а):

динамическая защита это вроде против кумулятивных снарядов а танки вроде пуляют снарядами подкалиберными им пох на ДЗ.


Это ты не прав.
rezident
Ну может быть
STAS152005
Nekto писал(а):

rezident писал(а):
динамическая защита это вроде против кумулятивных снарядов а танки вроде пуляют снарядами подкалиберными им пох на ДЗ.

Это ты не прав.


+1...Глобально не прав...
STAS152005
Кто там фоток желал..держите...:

Кто автор кстати..как думаете?
rezident
фотожоп думаю
STAS152005
Уязвимые места Абрамса:
http://btvt.narod.ru/spec/antitank/destroy.htm

rezident писал(а):

фотожоп думаю


Нет...Ходовой макет...
maz579
Попадёшь в этот танк и забудешь слова - вроде, пожалуй,небось,как бы и вспомнишь спаси и сохрани.
Поршеньковский
STAS152005 писал(а):

Уязвимые места Абрамса:
http://btvt.narod.ru/spec/antitank/destroy.htm


Цитата:

Бей по бортам корпуса, их можно пробить даже пре помощи старых моделей РПГ


А не подскажите ль как через экраны в бока бить из старой шайтан-труба?
Nekto
Поршеньковский писал(а):

STAS152005 писал(а):

Уязвимые места Абрамса:
http://btvt.narod.ru/spec/antitank/destroy.htm


Цитата:

Бей по бортам корпуса, их можно пробить даже пре помощи старых моделей РПГ


А не подскажите ль как через экраны в бока бить из старой шайтан-труба?


Это М1А1. Smile C A2 - сложнее.
А через экранированные борта - запросто. Еще в ВОВ простой эксперимент показал что против Фауста - наваренные кроватные сетки - не преграда. А с учетом современных РПГ с пробиваемой толщины гомогенной брони "за 80 см - 1м" - достаточно для повреждения двигателя. А уж со стоящим танком всегда найдется кому и чем разобраться.
STAS152005
Ну че...
Чет мало ответов по фото....
Ладно. Это макет американского танка TV-8..разработка конца 50-х годов...Экипаж должен был находиться в бронекапсуле в башне, танк должен быть водоплавующим...Отказаль по причине сложности и дороговизны...
STAS152005
Поршеньковский писал(а):

А не подскажите ль как через экраны в бока бить из старой шайтан-труба?


Как правило после нескольких выстрелов твой экран решето....Собственно арабы так и поступают ....
Поршеньковский
Nekto писал(а):

"за 80 см - 1м" - достаточно для повреждения двигателя.


А толку-то, экран рассеет энергию струи.
STAS152005 писал(а):

Как правило после нескольких выстрелов твой экран решето....


У него-экрана больше вероятности слететь с петель наружу
MadDog
STAS152005 писал(а):

Ну че...
Чет мало ответов по фото....
Ладно. Это макет американского танка TV-8..разработка конца 50-х годов...Экипаж должен был находиться в бронекапсуле в башне, танк должен быть водоплавующим...Отказаль по причине сложности и дороговизны...



А окружающую обстановку экипаж исключительно через дуло видит?! Я чет ни одного смотрового прибора не вижу на фотке....
STAS152005
Nekto
Поршеньковский писал(а):

Nekto писал(а):

"за 80 см - 1м" - достаточно для повреждения двигателя.


У М1А1 - не рассеет. Я же не зря про сетки во время ВОВ писал. В воздухе кумулятивная струя рассеивается хуже, чем в броне. И "стальной плевок" проткнув достаточно тонкий экран - делов еще наделает. Поэтому на современных танках и на экранах - ДЗ.
Nekto
STAS152005 писал(а):

Ну че...
Чет мало ответов по фото....
Ладно. Это макет американского танка TV-8..разработка конца 50-х годов...Экипаж должен был находиться в бронекапсуле в башне, танк должен быть водоплавующим...Отказаль по причине сложности и дороговизны...


Вид сбоку - прикольнее

Но это модель, а вот живой экспонат
Поршеньковский
Nekto писал(а):

Поршеньковский писал(а):

Nekto писал(а):

"за 80 см - 1м" - достаточно для повреждения двигателя.


У М1А1 - не рассеет. Я же не зря про сетки во время ВОВ писал. В воздухе кумулятивная струя рассеивается хуже, чем в броне. И "стальной плевок" проткнув достаточно тонкий экран - делов еще наделает. Поэтому на современных танках и на экранах - ДЗ.


Про кровати - это ты писал. ноу комментс
Про ДЗ на экранах...откуда дровишки? Надеюсь ты знаешь почему легкая бронетехника не может себе позволить динамическую защиту?
Wanderlust
На видео, как мне кажется, на танке-мишени просто отключили систему пожаротужения (если она там была). Если не подрыв боекомплекта - то по крайней мере "набили" простой "взрывчаткой".
Nekto
Поршеньковский писал(а):

[
Про кровати - это ты писал. ноу комментс
Про ДЗ на экранах...откуда дровишки? Надеюсь ты знаешь почему легкая бронетехника не может себе позволить динамическую защиту?


ДЗ на экранах

Легкая техника потому и легкая - что не таскает на себе всякие бронекоробки со взрывчаткой. Да и цель - другая у нее в основном. Защита экипажа и мотострелков от осколков и пуль. Прямое попадание из противотанковых средств - каюк гарантированный.
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 4 из 5
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы