Так нет же, вот пожалуйста, амеры по-прежнему предлагают всем желающим исследовать их лунный грунт:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/index.cfm
Ну и после 2002 г. продолжают появляться статьи о результатах этих исследований.

На буя надо ставить на нее российские движки когда есть свой испытанный уже и отлично себя зарекомендовавший двигатель?...

По совокупности подавляющее большинство (специально не пишу "все") доводов опровергателей опровергнуты. В Интернете не первый год срач идет.

Контрольная подкомиссия Белого дома представила комитету по космическим исследованиям отчет «Настоящее и будущее космических полетов человека», в котором содержится предупреждение о возрастании риска при запусках и полетах пилотируемых космических кораблей в связи с общим сокращением числа запусков.
………………………………………………………..
В отчете представлено экономическое обоснование необходимости изготовления не менее двух ракет-носителей Saturn V и космических кораблей Apollo в год. Так при частоте четыре запуска в год стоимость одной ракеты-носителя Saturn V составляет 119,0 млн. долл., в то время как при одном запуске в год она возрастает до 280 млн. долл. Наибольший рост расходов (на 54%) наблюдается при переходе от двух к одному запуску в год. Согласно отчету подкомиссии, замедление темпов производства ракет-носителей и космических кораблей приводит к появлению проблемы контроля качества продукции. Это обстоятельство уже побудило Центр НАСА-Маршалл начать тщательное техническое исследование процессов производства и испытаний для оценки возможностей предотвращения ошибок исполнителей. Кроме того по мере сокращения программы все большее количество квалифицированных специалистов уходит из космических коллективов, в результате чего ухудшается качество подготовки и проведения космических операций. Согласно сообщению подкомиссии, при сохранении существующих тенденций и задержке окончательного решения по созданию орбитальной станции запуск второй орбитальной станции Workshop может оказаться невозможным.
Increased risk seen in stretched manned space flight program. Aerospace Daily, 1970, 41, №35, 281-282
Цитата по «АиР» №24, 1970

Не всем желающим....И в заявке ты должен подробно указать что как и для чего тебе нужен образец....А уже НАСА примет решение давать тебе или нет...

А может быть у нас банально дешевле?

Доходит дело до американского:

«Исследовались также образцы реголита, доставленного «Аполлоном-11». Образец 10005,345 был взят из колонки с глубины 1,5 см, образец 10005,35 отбирался с глубины 10-11 см.

Образцы реголита, доставленного «Аполлоном-12», также представляли собой пробы из буровой колонки. Образец 12028,229 располагался в 16 см от поверхности, а образец 12028,233 - на глубине 33 см».19

Ученые из Орегонского университета отмечают, что базальты и американского «лунного грунта», и советского состоят в общем из одних и тех же минералов, но вот только эти минералы имеют непохожий химический состав. Они пишут, что в группе минералов пироксенов минерал титанический авгит «содержит значительное количество алюминия и титана. Содержание TiO2 значительно выше, чем для большинства авгитов «Аполлон-11» и «Аполлон-12», хотя количество TiO2 в материале, доставленном станцией «Луна-16», в общем много меньше, чем в пробах «Аполлон-11», и сравнимо с содержанием титана в базальтах «Аполлон-12»31 - с удивлением отмечают американцы и делают выводы, что в месте прилунения «Луны-16» пироксены кристаллизовались не так, как в остальных местах Луны». (А мы для себя отметим: само собой - на Луне и Земле условия кристаллизации были разные.)

«Теперь из сравнения с грунтами «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14» стало хорошо известно, что в участке «Луны-16» обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору. ...Однако распространенности молибдена и вольфрама ...определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца «Луна-16»32 - сообщают французские ученые, как видите, не веря своим глазам и полагая, что молибден и вольфрам попали в грунт «Луны-16» уже на Земле откуда-то со стороны. Но при этом, как видите, получается, что кто-то выковырял из проб «Луны-16» редкоземельные элементы - скандий, иттрий, лантан и лантаноиды.

Идея о том, что пробы «Луны-16» были загрязнены химическими элементами, отсутствующими в американском «лунном грунте», владела умами ученых и по ту сторону океана. «Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12»: кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза. Предположительно эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием-серебром-висмутом»,33 - пишут ученые из Института Ферми и Чикагского университета. Но и они тут же отмечают: «Особый интерес представляют величины индия в грунте «Луны-16», так как они одни из самых низких, до сих пор полученных по любому лунному грунту».34

Для объяснения, почему грунт «Луны-16» так резко отличается от американских «лунных грунтов», идея загрязнения советских проб со стороны была не единственной. Предполагалось также, что в месте отбора проб «Луной-16» и «Аполлонами» лунный грунт был не одинаково перемешан (надо думать - метеоритами). Дж. П. Росс III из Калифорнийского технологического института пишет, что для лунного грунта, доставленного «Луной-16», «можно рассчитать среднюю глубину перемешивания » 1200 г/см2 (» 6 м). Это втрое меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки «Аполлона-11» и «Аполлона-12», и согласуется с предположением о более тонком слое реголита в данном участке».35 Идея о том, что все объясняется перемешиванием, понравилась и ученым Вашингтонского университета, но они пишут, изучив древние треки (следы удара ядерных частиц высоких энергий) в двух пробах «Луны-16»: «Плотности треков схожи с наблюдениями в сильно облучаемых образцах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14» и показывают, что эти две пробы состоят из хорошо перемешанного материала».36 Фактом хорошего перемешивания материала в месте посадки «Луны-16» эти ученые объясняют то, что «чувствительность термолюминисценции колонки «Луны-16» очень низкая (примерно в 50 рез меньше, чем для колонки «Аполлона-12»,37 а «материал «Луны-16» имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца».38 Как видите, с идеей перемешивания грунта согласны и в Калифорнийском технологическом институте, и в Вашингтонском университете, но только в первом считают, что лунный грунт был лучше перемешан в «местах посадок» «Аполлонов», а во втором - в месте посадки «Луны-16».

И, просматривая таким образом статьи западных ученых в этом сборнике, волей-неволей будешь натыкаться на сообщения типа: «Если изверженные породы «Луны-16» не являются переплавленным грунтом, то они, по-видимому, представляют собой... материал, который до сих пор с Луны не доставлялся»,39 - считают в штате Мэриленд. В университете Беркли (штат Калифорния) определили ксеноновым методом возраст грунта в местах посадок на Луну и определили, что для американского «грунта» он составляет 450 миллионов лет, а для грунта «Луны-16» - 900 миллионов.40

«Отношение числа нейтронов, захваченных атомами самария-140, к их числу, захваченному гадолинием-157, равно 0,76, что отличается от значения 0,86, установленного для мест посадки «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», - пишет уже знакомый нам Дж. П. Росс III из Калифорнии. Но следующим предложением закрывает тему: «Это указывает на более мягкий энергетический спектр нейтронов в Море Изобилия».41 При этом он пишет в тексте: «Поэтому более высокий поток нейтронов не может быть отнесен за счет различий в химическом составе».42 Тогда за счет чего? Сели все экспедиции на одной широте Луны, атмосферы, задерживающей поток нейтронов, нигде не было. В связи с чем поток нейтронов разный? И Росс III выдумывает перемешивание грунта...

Не надо передергивать. Все выводы о невозможности высадки двух ковбоев сделаны из якобы невозможности доставить почти 30-тонный ЛМ к Луне.

Насчет Аполло-11 объяснение есть, лень искать. В месте посадки А-15 и А-17 могло быть просто разное количество пыли на почве. Где-то я читал как командиры сажали свои модули, там специально было отмечено, что Конрад, Скотт и Янг сажали свои ЛМ практически вслепу.

Ладно, но почему при прилунении вылетевшая из-под двигателя пыль не осела на поручнях и ступеньках лунного модуля?

Это потому, что там нет воздуха. На Земле поднятая пыль, конечно, поднялась бы в воздух и немалая ее часть осела бы на опустившемся модуле. А на Луне газовая струя, бившая в грунт, растекалась по лунной поверхности и уносила пыль в стороны. Эти струи пыли хорошо видны на кинокадрах.

ГЕОХИ на это очень не убедительно отвечает.....

Рекорды астронавтов были зафиксированы в ФАИ2 и результаты программы вошли во все энциклопедии, справочники и учебные пособия.

Насчет Аполло-11 объяснение есть, лень искать.

В месте посадки А-15 и А-17 могло быть просто разное количество пыли на почве. Где-то я читал как командиры сажали свои модули, там специально было отмечено, что Конрад, Скотт и Янг сажали свои ЛМ практически вслепу.

Понятно, не?
Для того, чтобы выпускать надежную космическую технику, нужно выпускать ее постоянно и ритмично. Стали выпускать в меньших масштабах - получили проблемы с надежностью. Прекратили выпускать, приняли новую концепцию "корабль многоразового использования" - все, Сатурна больше не будет! Возобновить производство невозможно. Как и производство Энергии. Как и, сейчас уже, Шаттла.
Понадобился тяжелый носитель? Придется делать с нуля или покупать.
Понадобится Шаттл (или Буран) - будет такая же история.