Я уже писал, скачайте Чертока "Ракеты и люди" 4 книги. Это наша история. Очень интересное чтиво.

Тогда уж и Феоктистов "Орбита жизни"

Еще есть "Дневники Каманина", так картина будет полней.

НАСА не позволяло телевизионным компаниям, транслировавшим эти «лунные» телепередачи из Центра управления полёта всему миру, напрямую подключиться к кабелю с самим телесигналом. Вот что пишет об этом Ральф Рене [14.2]:

«Как оказалось, NASA настаивало на том, чтобы допущенные до трансляции телестудии вели съемку с гигантского экрана в зале ЦУПа, то есть передавали в эфир увеличенное изображение…изображение становилось крупнозернистым, невыразительным и размытым... Почему NASA решило использовать схему "изображение изображения", если можно было просто подключить кабели и транслировать напрямую, избежав искажения "оригинала" оптическим увеличением? Недосмотр? Невероятная глупость? А может, вовсе и не там собака зарыта?»

По твоей ссылке есть та "филькина грамота", которую я тебе постил (т.е. моя ссылка), да еще и в каком контексте, начисто опровергающем твое мнение по количеству исследованного грунта:

На все эти исследованные образцы есть документальное подтверждение:
[http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/LunarCompendium.pdf]

Albee and 8 others (1972) Mineralogy, petrology and chemistry of a Luna 16 basaltic fragment,
sample B1. Earth Planet. Sci. Lett. 13, 353-367.
Albee A.L., Gancarz A.J. and Chodos A.A. (1973) Metamorphism of Apollo 16 and 17 and Luna
20 metaclastic rocks at about 3.95 AE: Samples 61156, 64423,14-2, 65015, 67483,15-2, 76055,
22006, and 22007. Proc. Lunar Sci. Conf. 4th, 569-595.
61156, 64423, 65015, 67483, 76055, 22006, 22007

где ссылка на НПО им.Лавочкина (Стас, ты не был на их сайте).

На у что там о "дублирующихся фамилиях"?

Alexander E.C. (1970) Rare gases from stepwise heating of lunar rock 12013. Earth Planet.
Sci. Lett. 9, 201-207.
12013
Alexander E.C., Davis P.K. and Lewis R.S. (1972) Rubidium-strontium and potassium-argon
age of lunar sample 15555. Science 175, 417-419.
Alexander E.C. and Davis P.K. (1974) 40Ar-39Ar ages and trace element contents of Apollo 14
breccias: an interlaboratory cross-claibration of 40Ar-39Ar standards. Geochim. Cosmochim.
Acta 38, 911-928.
Alexander E.C., Coscio M.R., Dragon J.C., Pepin R.O. and Saito K. (1977) K/Ar dating of lunar
soils III: Comparison of 39Ar – 40Ar and conventional techniques: 12032 and the age of
Copernicus. Proc. 8th Lunar Sci. Conf. vol.3, 2725 – 2740.
Alexander E.C., Coscio M.R., Dragon J.C. and Saito K. (1978) 40Ar-39Ar studies of glasses from
lunar soils. (abs) Lunar Planet. Sci. IX, 7-9.
Alexander E.C., Coscio M.R., Dragon J.C., Pepin R.O. and Saito K. (1980) K/Ar dating of lunar
soils IV: Orange glass from 74220 and agglutinates from 14259 and 14163. Proc. 11th Lunar
Planet. Sci. Conf. 1663-1677.

Кстати...Тут говорили о сотнях научных работ по грунту...
Вот подборка этих работ..А не та ФИЛЬКИНА ГРАМОТА что тут Олл постил..

тебя что, появились сомнения в том, что Луна-16 и Луна-20 привезли лунный грунт

И так...
ЛМ Луна-16
Вес, кг 15075 1880
Мощность
двигателя,кг 4760 4640

Не кажется ли странным что при одинаковй мощности американский движок сажает почти на порядок большую МАССУ...

где же на сайте НПО Лавочкина "Вес Луна-16 1880кг"??

Селенографические координаты места прилунения: 0°41' ю.ш. и 56°18' в.д. Отклонение от расчетной точки посадки составило 1,5 км. Протяженность трассы полета от точки схода с орбиты до точки посадки составила 250 км. Масса станции при посадке на Луну составила 1880 кг.

Вот тебе одни и те же фамилии..ПЯТЬ РАЗ ПОДРЯД....

По мимо этой левой ссылки там есть масса другой более ценной информации...Нормальный список по передаче лабораториям образцов и прямые ссылки на действительные работы по исследованию грунта...Только их не сотни..И датированы они преимущественно 1970 годом..А потом...Потом ТИШИНА....В основном исследовался грунт Аполло-11...

Но какое отношение они имеют к АМЕРИКАНСКОМУ грунту?...Да ни какого...

Именно на Лавочкие эта цифра и есть...

Вот я писал про экспедицию за метеоритами...Куда поехали НАСовцы?...в АНТАРКТИДУ! Единственное место на Земле где влияние местной фауны минимально...Низкие отрицатильные температуры..повышенная солнечная радиация делает это место уникальным...Влияние земных условий минимально..

А что знали геологи о разнице между лунными метеоритами на земле и лунным грунтом? Как они могли до 1969 года выявить эту разницу? Да ни как...

Входишь. Выбираешь интересующую тебя миссию Аполлона. Выбираешь образец лунного грунта.

Для значительной части специалистов полигона Тюра-Там, то, что американцы НЕ ЛЕТАЛИ на Луну, было секретом Полишинеля. Для подобного вывода было два основания. Первое, как теоретическая, так и практическая НЕВОЗМОЖНОСТЬ создания однокамерного двигателя (F1) на криогенных компонентах топлива тягой в 700 тонн. Об этом говорил Королев (смотри выше), об этом знали все ракетчики-практики. Но именно об этом лукаво молчит космическо-академическая номенклатура, пытаясь выгородить свое предательство.
Цитирую:

«Многие исследователи как раз указывают в первую очередь не на проблемы с доводкой «водородников» на верхних ступенях, а именно на невозможность на том техническом уровне и на тех схемных решениях реализовать однокамерный ракетный двигатель на керосине и кислороде тягой свыше 700 тонн. Тут есть масса причин, и главная из них – т.н. высокочастотные неустойчивости горения, вызванные тем, что (грубо) в огромной камере возникают сгустки несгоревшей топливной смеси (наподобие «гремучего газа»), которые выгорают не равномерно, а как бы микровзрывами. Пока камера двигателя мала – это терпимо. При огромных линейных размерах в двигателе возникает детонация, которая входит в резонанс, что разрушает корпус двигателя. Долгие годы создать одиночный ЖРД тягой (даже, Н.Л.) свыше ста тонн считалось весьма проблематичным.

Советские конструкторы в лице В.П. Глушко и других пришли к однозначному выводу: делать крупные ЖРД возможно лишь по замкнутой схеме, когда один (или оба) компонента поступают в камеру не в жидком виде (схема жидкость-жидкость), а как горячий газ (схема жидкость-газ), что резко снижает время воспламенения порций топлива, и существенно локализует проблемы частотных неустойчивостей горения до разумных пределов.

Тем не менее, американцы настаивают на том, что им удалось сделать то, чего не может быть в природе».



Вторым обстоятельством была та спешка, с которой американские астронавты устремились в глубины космоса на ракете, прошедшей всего два испытания, 9 ноября 1967 года, которое считается успешным и 4 апреля 1968 года, безусловно неудачное. Стартовики Тюра-Тама, люди знающие, какая моральная ответственность ложится на плечи при запуске человека даже на околоземную орбиту, подобный пассаж однозначно воспринимался как что-то из области ненаучной фантастики – так не бывает. Майор Николаев, командир боевого расчета так называемого «Гагаринского» старта, что располагается на ракетно-испытательной площадке №2 космодрома Байконур, и в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов тех лет, выражая общее мнение, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф. Даже при сопоставлении ее характеристик с характеристиками королевской Н-1 и челомеевской УР-700, нашими вариантами лунных носителей, видно, что мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным».
К мнению стартовиков присоединялись и телеметристы.
… не успели американцы завершить свою авантюру, как высшее руководство СССР осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция факту официального признания полета американцев на Луну, что не могло вызвать озабоченности в его рядах. И вот, в 1971-1972 годах, генерал Курушин начальник полигона, устроил, с подачи сверху, форменный погром подчиненного офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и генералом Шубниковым (Г.М.) были безжалостно разброшены по дальним гарнизонам и ИП-ам. Там, их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачило жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее.

Вот ты сам себе готовишь ловушку. Если до 69 года не знали о разнице между лунными метеоритами и лунным грунтом, то как же могли использовать лунные метеориты для имитации лунного грунта?
А вообще-то я страницей ранее подробнее отписался о лунных метеоритах. Не могли в те годы определить, что валяющийся камушек - на самом деле лунный метеорит. Научились определять значительно позднее.

1. Метеорит испытывает воздействие высокой температуры и атмостферы Земли, особенно на его поверхности. Поверхностная структура, которая, кстати, представляет особый интерес для исследователей лунного грунта, уничтожается. Также остается вопрос, как из метеорита сделать слабосцепленный, нетвердый камень - такие образцы тоже есть.
Метеорит от лунного грунта легко отличают специалисты, ссылку на мнение доктора наук тебе давали.

Стас, ты всерьез считаешь себя более разбирающимся в геологии, чем доктор наук?

2. С лунными метеоритами (в отличии от марсианских) сложилась любопытная ситуация. Лунный метеорит после падения на Землю очень похож на обычный земной камень. И определять, что "вон тот булыжник - это лунный метеорит" научились только после получения реального грунта с Луны, и то не сразу: где-то в районе 79-80 г.г. Достаточно посмотреть перечень лунных метеоритов и даты их находок.

Кстати:

Двигатель F-1: реальность и вымысел
Многие исследователи как раз указывают в первую очередь не на проблемы с доводкой «водородников» на верхних ступенях, а именно на невозможность на том техническом уровне и на тех схемных решениях реализовать однокамерный ракетный двигатель на керосине и кислороде тягой свыше 700 тонн. Тут есть масса причин, и главная из них – т.н. высокочастотные неустойчивости горения, вызванные тем, что (грубо) в огромной камере возникают сгустки несгоревшей топливной смеси (наподобие «гремучего газа»), которые выгорают не равномерно, а как бы микровзрывами. Пока камера двигателя мала – это терпимо. При огромных линейных размерах в двигателе возникает детонация, которая входит в резонанс, что разрушает корпус двигателя. Долгие годы создать одиночный ЖРД тягой свыше ста тонн считалось весьма проблематичным.

Советские конструкторы в лице В.П. Глушко и других пришли к однозначному выводу: делать крупные ЖРД возможно лишь по замкнутой схеме, когда один (или оба) компонента поступают в камеру не в жидком виде (схема жидкость-жидкость), а как горячий газ (схема жидкость-газ), что резко снижает время воспламенения порций топлива, и существенно локализует проблемы частотных неустойчивостей горения до разумных пределов.

Тем не менее, американцы настаивают на том, что им удалось сделать то, чего не может быть в природе, т.е однокамерный ракетный двигатель на керосине и кислороде по открытой схеме с жидкофазной подачей обоих компонентов и тягой свыше 700 тонн. Доступные фотографии стендовых испытаний этого чуда-двигателя также рождают массу вопросов, ибо из сопла там валит густой непрозрачный дым, за пеленой которого лишь через несколько метров пробивается пламя! Даже сами сотрудники испытательного полигона, видавшие много всякого, были немало удивлены работе этой «коксовой батареи».




Фото. Двигатель F-1 на стенде



Увидав это «черное пламя», первой реакцией испытателей было выключить все немедленно, пока не рвануло. Но коллеги с немецким акцентом пояснили, что все нормально, что это «так надо»…

Тут необходимо сделать одно отступление. В отличие от большинства советских ракетных двигателей, которые изготовлялись из двух скрепленных цельнолитых оболочек (наружной и внутренней), между которыми по ребристым каналам протекало жидкостное охлаждение одним из компонентов (обычно горючее, реже окислитель), большинство американских ЖРД тех лет представляли из себя набор огромного количества тонких трубок, которые путем пайки и силовых бандажей скреплялись между собой, образуя привычную форму камеры и сопла ЖРД. Трубки обычно шли вдоль оси двигателя, и если использовать двойной набор трубок, то по одним керосин тек, скажем, сверху вниз – от головки до края сопла, а по другим (параллельным) наоборот – снизу вверх, подавая нагретое горючее к форсуночной головке.

Не буду сейчас обсуждать достоинства и недостатки каждой схемы, скажу только, что наши «листовые» оболочки делали из хитрого бронзового сплава, а американские трубки – из никеля или стали. Разница в том, что советская хромистая бронза (придуманная не без подсказки трофейных немцев) обладала лучшими теплопроводными свойствами, чем сталь и никель.

Так вот, исследователь лунного подлога С. Покровский в статье «Почему полеты на луну не состоялись» указывает на конструкционные недостатки сплава, из которого были сделаны эти самые трубки двигателя F-1 – это никелевый сплав Инконель Х-750. Не вдаваясь в подробное описание доводов Покровского, укажу, что, по его мнению, на то время жаропрочные никелевые сплавы были еще плохо изучены, и как оказалось, этот самый экспериментальный сплав Инконель Х-750 в действительности не мог обеспечить необходимых прочностных свойств при заявленных рабочих параметрах двигателя. По мнению Покровского, американцы тихо отказались от редкого никелевого сплава, перейдя на более надежную жаропрочную сталь.

Кроме того, по гипотезе Покровского, для обеспечения безопасной работы двигателя на тонких стальных трубках, американцы были вынуждены пойти на существенное снижение температуры в камере сгорания (на 15%), и как следствии – на потерю около 22% тяги двигателя.

Должен признаться, что я не вполне согласен с обоснованием численных оценок данной версии, в частности, с оценкой вклада лучистого теплообмена паров воды в камере двигателя F-1, однако хотел бы заметить, что здравое зерно в этих гипотезах, несомненно, присутствует.

Только я бы это обосновал гораздо проще и немного с другого конца. Оставив на некоторое время вопросы неустойчивостей горения и проблемы детонации сгустков топлива в большой камере сгорания, хотел бы на качественных примерах поговорить о теплопроводных свойствах камер сгорания и сопловых частей ЖРД.

Я не зря упоминал, что советские камеры таких классических ЖРД как РД-107 и РД-108 изготовлялись из особой хромистой бронзы (а все медные сплавы обладают великолепной теплопроводностью), поэтому даже весьма толстая стенка надежно отдавала тепло проточному керосину. Никель и сталь обладают куда меньшей теплопроводностью, поэтому, при прочих равных условиях, они рассчитаны на меньший теплопоток на единицу площади поверхности.

Стенка камеры сгорания работает при немыслимых тепловых нагрузках: с одной стороны горячий газ температурой 3500К, с другой – течет керосин с температурой в десять раз меньше. Если тепло в виде конвективной (контактной) передачи и в виде лучистого потока, которое падает на каждый квадратный сантиметр стенки камеры, не будет отведено и «передано» проточному хладагенту (керосину), то температура стенки начнет расти (в пределе до температуры газа), и металл легко расплавится.

В свою очередь, величина теплового потока определяется как температурой газа, так и его давлением (плотностью газа). Очевидно, что температура сгорания определяется химией процесса, и на самом деле у большинства керосиновых ЖРД она различается не более чем на 5-7%. Другое дело давление – газ может быть горячим, но если его плотность будет мала, то и теплопоток будет мал.

У всех первых советских керосиновых ЖРД без серьезного завесного охлаждения впрыском жидкости в пристеночную зону (кроме зоны головки двигателя), давление в камере варьировалось в пределах от 52 до 60 атмосфер.

Первые американские керосиновые ЖРД, созданные разными фирмами (!), такие как LR87-3 фирмы «Аэроджет» тягой 73 тонны для ракеты «Титан-1», или его «брат-близнец» LR79-7 тягой 75 тонн, созданный злейшими конкурентами из «Рокетдайна» для ракет типа «Дельта», имели рабочее давление около 40 атмосфер. Другая известная серия двигателей LR89 того же «Рокетдайна» для семейства ракет типа «Атлас» довольствовалось всего 42 атмосферами в камере, которые к началу 90-х годов довели до уровня порядка 48 атмосфер.

Читатель, конечно же, может усомниться в наличии связи между трубчатой конструкцией камер американских ЖРД и их рабочими параметрами. Но вот парадокс – тот же LR87-5 без переделки камеры и сопла, после замены компонентов с керосина и кислорода на аэрозин-50 и азотный тетроксид, с успехом эксплуатировался при давлении 54атм, а в модели LR87-11 давление было доведено до 59атм!

Те же трубки, та же камера, но в чем разница? Разница простая: во-первых, аэрозин-50 (смесь гептила и гидразина) в азотном тетроксиде горит при температуре на пару сотен градусов ниже, а во-вторых, гидразин и его производные соединения обладают лучшими охлаждающими свойствами, нежели керосин. По правде сказать, из всех применяемых в космонавтике топливных компонентов, керосин – на последнем месте как охладитель.

Если кто интересуется советскими ЖРД с давлением глубоко за 100атм в камере, то я поясню простую вещь: там кроме проточного, еще два-три пояса завесного охлаждения прямым впрыском топлива в пристеночный слой. Просто в листовой оболочке можно организовать пояса впрыска топлива, а в трубчатой камере – нельзя! Сама трубчатая структура служит тому помехой.

Завершив весь этот длинный экскурс, озадачу читателя банальным фактом: в «трубчатом» двигателе F-1 было якобы реализовано давление в 70 атмосфер! Беда в том, что все трубчатые камеры из никелевых и сталистых материалов выше 40..48атм на то время просто не могли быть реализованы. Иначе американцы уж давно бы форсировали все свои керосиновые ЖРД, которые по технологическому уровню так и остались на уровне 40-50 летней давности. Впрочем, этому аспекту я постараюсь как-нибудь посвятить отдельную специальную статью.

Предвижу (заранее) аргумент такого рода: при линейном увеличении размеров двигателя, его поверхность растет в квадрате, а объем в кубе. Скажем, линейный размер растет вдвое, площадь поверхности двигателя вчетверо, а объем – в восемь раз.

И замечательно! Только что из этого следует? Дело в том, что лучистый теплопоток определяется излучающей поверхностью газа, а не его объемом (светимость в принципе определяется как излучаемая мощность единицей площадки), тоже и с конвективным теплопотоком – он определяется площадью поверхности камеры, а не ее объемом. Единственное, что у нас растет – это удельная доля керосина, которую можно использовать для охлаждения единицы площади стенки камеры. Но вот беда – даже если мы в два раза больше прокачаем керосина, охлаждающая способность самой стенки от этого выше не станет, и больше тепла она отдать не сможет. Более того – никакое регенеративное охлаждение керосиновых ЖРД в принципе не способно отводить все теплопотоки с корпуса без использования уже упомянутого завесного охлаждения непосредственным впрыском в пристеночный слой, который (из-за трубчатого характера камеры) кроме как возле головки организовать не представляется возможным.

Если бы это было не так, то сейчас советские (российские) РД-180 с давлением в 250атм в камере с листовой хромо-бронзовой рубашкой и многоярусным завесным охлаждением не применялись бы на американских «Атласах», а наоборот – на наших «Союзах» и «Протонах» стояли бы лицензионные трубчато-никелевые монстры типа F-1 и иже с ними.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, тяга ЖРД F-1 должна быть пропорционально «секвестирована» до уровня рабочего давления 40..48атм или на 30..40% от номинала, т.е. до уровня 380..460 тонн у земли, что резко снижает общую оценочную массу ракеты «Сатурн-5» более чем в полтора раза!

2. С лунными метеоритами (в отличии от марсианских) сложилась любопытная ситуация. Лунный метеорит после падения на Землю очень похож на обычный земной камень. И определять, что "вон тот булыжник - это лунный метеорит" научились только после получения реального грунта с Луны, и то не сразу: где-то в районе 79-80 г.г. Достаточно посмотреть перечень лунных метеоритов и даты их находок.Тебе есть что на это ответить?

Фальсифицировать лунный грунт из "различных земных базальтов и метеоритного вещества" невозможно. Даже до полетов экспедиций "Аполлон" и АЛС "Луна" было ясно, что вне зависимости от состава, лунный грунт должен иметь радиационную историю, исчисляемую геологическим временем. Так что подделка была бы немедленно установлена, также как и природа земных базальтов и метеоритного вещества.
М.А.Назаров
Доктор геолого-минералогических наук
Зав.лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН

кто это такой умный - записал наших космонавтов-академиков в предатели?

лунный грунт должен иметь радиационную историю, исчисляемую геологическим временем.

Кстати найденных НАСА метеоритов в Антарктиде НЕТ...Че они там два года делали ХЗ...