Годовщина высадки на Луне...А был ли мальчик?
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 83 из 210
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Oll
# 17 Февраля 2011 19:47
Al_Dimich писал(а):

Господа, не хочу Вас расстраивать по пустякам, но господин Oll опять лажанулся. На это раз... с английским языком, знанием которого он тут неоднократно похвалялся

Как говорится, не рой яму другому - сам в неё попадёшь supercool

http://www.classes.ru/dictionary-russian-english-Smirnitsky-term-19012.htm
Русско-английский словарь
под общим руководством проф. А.И. Смирницкого (онлайн версия).
Один из наиболее полных русско-английских словарей общей лексики на сегодняшний день. Объем: около 55 000 слов.
лунный
прил. к луна; астр. lunar
лунная ночь — moonlit night
лунное затмение — lunar eclipse
лунный свет — moonlight
лунная пыль — lunar dust; dust from the Moon
лунный камень мин. — moonstone
Перевод термина "лунный" в других словарях.
перевод “лунный” на английский язык в Большом русско-английском словаре
лунный
moon (attr); астр. lunar
лу́нный грунт — moonrock
лу́нный ландша́фт — moonscape
лу́нный свет — moonlight
лу́нная ночь — moonlit night
лу́нное затме́ние — lunar eclipse
лу́нная пыль — lunar dust; dust from the Moon
лу́нный ка́мень мин. — moonstone


Еще один один... Вот о чем шла речь:
STAS152005 писал(а):

Вот попробовал перевести:

Цитата:

Zinner E., Walker R.M., Chaumont J. and Dran J.C. (1977b) Surface enhanced elements and
microcraters in lunar rock 76215 (abs). LPS VIII, 1044-1046.
76215...


Сам перевод:
Zinner E., Уокер Р.М., Чомонт Дж. и Дрэн ДЖ.К. (1977b) Поверхность увеличивала элементы и
микрократеры в лунной скале 76215 (abs). ДОЛГОИГРАЮЩИЕ ПЛАСТИНКИ VIII, 1044-1046.
76215...
Как видим ни каких лунных камней в этой ссылке не упоминается...

Номер образца - 76215. Ищем фото образца (цуко, опровергуны, я вам уже 4-й раз даю ссылку, учите матчасть!):
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/samplecatalog/index.cfm
В окошке набираешь номер образца 76215 и жмешь кнопку Search.
Тычешь курсором в строчку с описанием образца.
Внизу будут фотографии, вот одна из них:

Да-да, это не камень, это грунт.
Oll
# 17 Февраля 2011 19:55
Al_Dimich писал(а):

Oll писал(а):

Ну и где ответ на мой вопрос, что же должны были по-твоему увидеть японцы в зонах высадки ?



"Национальное аэрокосмическое агентство Японии (JAXA) заявило, что искусственный спутник "Кагуя" зафиксировал след от реактивной струи (также называемый "гало"), оставленный "Аполлоном-15". Этот вывод был сделан на основании стереоизображения, созданного по данным наблюдений топографической камерой, установленной на "Кагуе".

Стереоизображение было создано после анализа учеными данных наблюдения места посадки "Аполлона-15" (у подножья гор Апеннины, окружающих море Дождей, вблизи долины Хэдли), полученных топографической камерой 24 февраля 2008 года. Впервые в мире (имеется в виду, после завершения программы "Аполлон") реактивный след "Аполлона-15" был зафиксирован наблюдательными приборами."

Димыч, ты в состоянии ясно и четко ответить на поставленный вопрос? Или я не дождусь ответа?

Последний раз редактировалось: Oll (17 Февраля 2011 20:10), всего редактировалось 1 раз
Nekto
# 17 Февраля 2011 19:56
White Cat писал(а):

Открытые источники публиковались в серых обложках.
Я синие-то увидел уже на другой фирме, немного по другой тематике. В основном там была информация, которая у нас шла бы только как ДСП, но в открытую прессу не попадала. До реальных секретов разведки и я рылом не вышел. wwow


Нам мужик с 1 отдела объяснял, что определенное сочетание открытых материалов - может перевести их в "закрытую" часть. Вряд ли СС материалы реально выпускались такими конторами как ВИНИТИ.
В СССР с секретностью бзик чересчур был. Секретили все шо можно, даже список ряда материалов, который надо секретить hehe
White Cat
# 17 Февраля 2011 19:59
Ага, примерно так и нас инструктировали. А материалы конечно и не выпускались реально ВИНИТИ, но их обозначали, как выпускающих, из-за того же бзика.
Oll
# 17 Февраля 2011 20:00
Al_Dimich писал(а):

Oll писал(а):

Al_Dimich писал(а):


Oll писал(а):

Большинство образцов исследовано (зачастую - не один раз!) учеными, и не только штатовскими.

Насчёт "большинство" - это неправда. В этой теме обсуждали уже количество и массу выданных образцов, а также возвращённых образцов. Это в разы меньше, чем заявленое общее количество привезённого американского грунта.

Вы хоть друг с другом договоритесь. Вчера Стас дал ссылку на источник правдивой информации, где утверждается, что исследовано более 200 кг грунта.
А лучше сходи по моей ссылке, там есть информация по каждому образцу.

Я уже давно сходил по твоим ссылкам на сайт НАСА и узнал оттуда, сколько сэмплов, граммов и килограммов они раздавали на изучение и сколько возвращали.

Ты убедился, что исследовано большинство образцов, или продолжишь оспаривать?
Al_Dimich писал(а):

Oll писал(а):

У тебя есть информация, что наши просили, но им не дали? Если нет - то сказать тебе нечего.

А давай я как ты буду вести дискуссию.

У тебя есть информация, что американцы предлагали СССР огромные лунные камни (такие огромные, что никакая черпалка не подцепит), а он от них отказался? Если нет - то сказать тебе нечего.

Конечно, есть. Они всем предлагают все свои образцы:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/index.cfm
Oll
# 17 Февраля 2011 20:07
Al_Dimich писал(а):

Oll писал(а):

2. Ложью является только посадка людей на Луну, на самом деле люди были статистами, а все сделали неведомые, но очень продвинутые автоматы (крайний вариант точки зрения АлДимыча).

Что там такого неведовомого и продвинутого-то? Автоматическая посадка на лунную поверхность и махание черпалкой. В рамках продготовки к полётам "Аполлонов" всё это заранее отрабатывалось на "Сюрвейерах."

Надоело говорить одно и то же. Кто расставил научное оборудование в зоне посадки? Какая черпалка набрала сотни кг грунта, как она устроена (бульдозер?), кто ее спроектировал, где испытали, почему о ней никто ничего не знает?
White Cat
# 17 Февраля 2011 20:09
И как на себе все это мог утащить чахлый Сервейер
Oll
# 17 Февраля 2011 20:13
White Cat писал(а):

И как на себе все это мог утащить чахлый Сервейер

Ну он про лунный модуль толкует. Но тогда возникает еще масса вопросов: кто проектировал модуль под автоматы, кто и где изготавливал, кто и когда запихивал в Сатурн и т.д.
Как обычно, сотни (может, тысячи) людей молчат, как рыбы - конспирология, она такая.
Oll
# 17 Февраля 2011 20:16
Nekto писал(а):

White Cat писал(а):

Открытые источники публиковались в серых обложках.
Я синие-то увидел уже на другой фирме, немного по другой тематике. В основном там была информация, которая у нас шла бы только как ДСП, но в открытую прессу не попадала. До реальных секретов разведки и я рылом не вышел. wwow


Нам мужик с 1 отдела объяснял, что определенное сочетание открытых материалов - может перевести их в "закрытую" часть. Вряд ли СС материалы реально выпускались такими конторами как ВИНИТИ.
В СССР с секретностью бзик чересчур был. Секретили все шо можно, даже список ряда материалов, который надо секретить hehe

Да америкосы не очень-то и скрывали основные параметры своего Сатурна. Есть они в старых справочниках, энциклопедиях, учебниках. Видео старта вообще никакого секрета не представляет, траектория взлета снята всеми желающими.
Чего такого нового появилось сейчас, что не позволяло ранее их блистательно разоблачить?
White Cat
# 17 Февраля 2011 20:18
По-моему, здесь уже ясно было показано, что ничто не мешало американцам иметь на орбите Луны 15-тонный модуль, способный нести двух пресловутых ковбоев. Al_Dimich только очень возмущается, что они осмелились сразу идти на посадку в пилотируемом режиме.
White Cat
# 17 Февраля 2011 20:20
Oll
Они действительно ничего не скрывали, но нужно же было иметь и представление о РЕАЛЬНОМ ходе работ, а не только то, что они хотели всем сообщить. В замочную скважину ведь виднее.
Nekto
# 17 Февраля 2011 20:30
White Cat писал(а):

Oll
Они действительно ничего не скрывали, но нужно же было иметь и представление о РЕАЛЬНОМ ходе работ, а не только то, что они хотели всем сообщить. В замочную скважину ведь виднее.


В-основном, нам реально не хватало тогда и не хватает сейчас "ноу-хау" в материаловедении. Из-за чего мы в серийных движках что самолетных, что ракетных по ряду параметров отставали и отстаем. Не от хорошей же жизни на первой ступени Н-1 было аж 30 движков. Такой связкой управлять было заметно сложнее, чем 5-ю F-1 (а если учесть что они еще и по 2 осям поворачивались...).
А в "синих сборниках" об реальных "ноу-хау" не писали. Ну я, во всяком случае, не помню.
White Cat
# 17 Февраля 2011 20:39
Реальных ноу-хау там и никогда не было. В основном там было то, о чем им не очень хотелось распространяться, в основном материалы по реальному ходу работ.
30 движков на Н-1 стояло потому, что В.П. Глушко отказался делать мощный кислород-керосиновый двигатель, а еще от того, что Королев подавил всех своим авторитетом и было отвергнуто предложение Челомея делать УР-700. Был же хороший диметилгидразиновый двигатель.
White Cat
# 17 Февраля 2011 20:41
Конечно, много можно узнать и из открытых материалов. Мне очень понравилась история, когда наши вычислили срок похода американского авианосца по числу заказанных рулонов туалетной бумаги.
STAS152005
# 17 Февраля 2011 20:47
White Cat писал(а):


По-моему, здесь уже ясно было показано, что ничто не мешало американцам иметь на орбите Луны 15-тонный модуль, способный нести двух пресловутых ковбоев.


pst ...Какое самомнение...Кто это показал? wwow ...Я пока не услышал не одного слова конкретики по поводу дефицита мощности Ф-1...И вытекающего из этого дефицита по скорости Сатурна-5...В итоге возникают очень большие сомнения по поводу 15 тонн в ЛМ....
Построеного компанией не имеющей на тот момент ни какого опыта в строительстве космической техники...что кстати видно даже на фото...Сей КУРЯТНИК слабо соответствует стандартам того времени....

Если ты такой спец...То где ж твои коментарии? supercool ..Nekto
Слова Покровского по поводу...:
Цитата:

Я выступаю не с мнениями, а с профессионально выверенными суждениями. Чтобы Вы не терялись в догадках, у нас на форуме Маус - выпускник Факультета Аэромеханики и Летательной Техники(ФАЛТ) МФТИ. Специалист по аэродинамике. Starik - сотрудник ЦАГИ - тоже специалист по аэродинамике. У них вопросов к моим измерениям скорости нет. Измерение протестировано в нескольких организациях, в числе которых МАИ, ХАИ, ФАЛТ МФТИ, ЦАГИ,... - профессионалам все ясно.

Пока что я не услышал вразумительного разбора данной статьи...
Nekto
# 17 Февраля 2011 20:50
White Cat писал(а):

Реальных ноу-хау там и никогда не было. В основном там было то, о чем им не очень хотелось распространяться, в основном материалы по реальному ходу работ.
30 движков на Н-1 стояло потому, что В.П. Глушко отказался делать мощный кислород-керосиновый двигатель, а еще от того, что Королев подавил всех своим авторитетом и было отвергнуто предложение Челомея делать УР-700. Был же хороший диметилгидразиновый двигатель.


Извини, но реально в тот момент сделать что-либо аналогичное F-1 СССР (и Глушко в частности) был не в состоянии. Амеры к ним лет 8 шли. Кузнецов свои движки тоже несколько лет доводил. Но реально по мощности - F-1 до сих пор конкурентов нет.
ЗЫ А РН можно спроектировать любой. Без мощных движков - ставишь слабее, но больше. Без нормальной технологии химфрезерования обечайки бака - будешь делать их ненесущими. В результате полезная нагрузка здорово падает. Что, в-общем, и произошло
ЗЗЫ Гептил с окисью азота - штука малополезная для здоровья. Посему может оно и к лучшему что УР-700 не утвердили. Вот на "космических" разгонниках самовоспламеняющиеся модули жизнь разработчика облегчают. Хотя и менее эффективны... Да, давно я не брал в руки шашек... cry
White Cat
# 17 Февраля 2011 20:56
Он даже и не пытался. Тем не менее 11Д521 создан был, хоть и через 15 лет. А если бы он сразу взялся, году в 63-м - 64-м?
Насчет слабее, но больше, этого-то и наелись на Н-1.
Конечно, вся эта ядовитая дрянь далеко не лучшее, что придумало человечество. Но ведь УР-500 летает до сих пор, да и китайцы в своем Великом походе на той же дряни летают.
Nekto
# 17 Февраля 2011 20:58
STAS152005 писал(а):

..Nekto
Слова Покровского по поводу...:

Цитата:

Я выступаю не с мнениями, а с профессионально выверенными суждениями. Чтобы Вы не терялись в догадках, у нас на форуме Маус - выпускник Факультета Аэромеханики и Летательной Техники(ФАЛТ) МФТИ. Специалист по аэродинамике. Starik - сотрудник ЦАГИ - тоже специалист по аэродинамике. У них вопросов к моим измерениям скорости нет. Измерение протестировано в нескольких организациях, в числе которых МАИ, ХАИ, ФАЛТ МФТИ, ЦАГИ,... - профессионалам все ясно.

Пока что я не услышал вразумительного разбора данной статьи...


Ага, а я дух Королева... hehe Тока умею считать характеристическую скорость. Тебе расчет характеристической скорости первой ступени снова привести? По всем данным - первая ступень РН Сатурн-5 МОГЛА набрать скорость 2,68 км/с. И сотня аэродинамиков считающих ХЗ чего этот "через анус" - меня в обратном не убедят. Есть формула Циолковского - легко все прикидочно проверить. Остальное - от лукавого.
ЗЫ Аэродинамический этап в полете РН занимает минуты. Расчет РД - это не мой профиль, но что могут померить аэродинамики по фото хз с какого ракурса работы двигателя практически вне атмосферы - для меня загадка.
Nekto
# 17 Февраля 2011 21:02
White Cat писал(а):

Он даже и не пытался. Тем не менее 11Д521 создан был, хоть и через 15 лет. А если бы он сразу взялся, году в 63-м - 64-м?
Насчет слабее, но больше, этого-то и наелись на Н-1.
Конечно, вся эта ядовитая дрянь далеко не лучшее, что придумало человечество. Но ведь УР-500 летает до сих пор, да и китайцы в своем Великом походе на той же дряни летают.


ИМХО нас тогда поводило материаловедение здорово - а нормальный РН без движка мощного и надежного не построишь... Вот и ели "что есть", но явно не от хорошей жизни.

А РД-170... Ну вот читаю про турбину:
В двигателе замкнутой окислительной схемы особое значение имеет защита агрегатов кислородных трактов ТНА от возгорания при воздействии случайных инициаторов возгорания. Из-за исключительно высокого давления в тракте двигателей 11Д520 и 11Д521, а также высоких механических нагрузок, характерных для мощного двигателя, проблема защиты от вогорания при их создании была особенно острой.

Для предотвращения возгорания из-за поломок элементов конструкции или трения вращающихся деталей о неподвижные (вследствие выборки зазоров от деформаций или наклепа на сопрягаемых поверхностях от вибрации) зазор между лопатками соплового аппарата и ротора сделан относительно большим, а кромок лопаток - относительно толстыми.

Чтобы исключить возгорание и разрушение деталей газового тракта турбины, в конструкции применены никелевые сплавы, включая жаропрочные для горячих газовых магистралей. Статор и выхлопной тракт турбины принудительно охлаждаются холодным кислородом. В местах малых радиальных или торцевых зазоров используются разного рода теплозащитные покрытия (никелевые для лопаток ротора и статора, металлокерамического для ротора), а также серебряные или бронзовые элементы, исключающие возгорание даже при возможном касании вращающихся и неподвижных деталей турбонасосного агрегата.
И чую - что в середине-конце 60-х нам такую турбину было сделать еще "слабо".

Насчет гептила. Китаезов мне не жалко, а вот Казахстану мы экоущерб уже платили. Ну и солдат с ожогами и отравлениями погибло тоже изрядно.
ЗЫ Слышал байку, что Глушко предлагал движок вообще на фтористых компонентах. Это было бы весьма жестко.
Oll
# 17 Февраля 2011 21:18
STAS152005 писал(а):

Я пока не услышал не одного слова конкретики по поводу дефицита мощности Ф-1...И вытекающего из этого дефицита по скорости Сатурна-5...


Подожди-ка, Стас. Значит, по-твоему, Сатурн не набрал нужную скорость. ИМХО из этого следует, что он не вышел на заявленную орбиту вокруг Земли, или вообще не вышел на орбиту.
Так? Или нет?
Nekto
# 17 Февраля 2011 21:31
Oll писал(а):

STAS152005 писал(а):

Я пока не услышал не одного слова конкретики по поводу дефицита мощности Ф-1...И вытекающего из этого дефицита по скорости Сатурна-5...


Подожди-ка, Стас. Значит, по-твоему, Сатурн не набрал нужную скорость. ИМХО из этого следует, что он не вышел на заявленную орбиту вокруг Земли, или вообще не вышел на орбиту.
Так? Или нет?


Ему уж 100 раз сказали, что при дефиците скорости в 1 км/c РН уже ничего и никуда не выведет. Но... Блажен кто верует... Razz
Oll
# 17 Февраля 2011 21:33
Nekto писал(а):

Oll писал(а):

STAS152005 писал(а):

Я пока не услышал не одного слова конкретики по поводу дефицита мощности Ф-1...И вытекающего из этого дефицита по скорости Сатурна-5...


Подожди-ка, Стас. Значит, по-твоему, Сатурн не набрал нужную скорость. ИМХО из этого следует, что он не вышел на заявленную орбиту вокруг Земли, или вообще не вышел на орбиту.
Так? Или нет?


Ему уж 100 раз сказали, что при дефиците скорости в 1 км/c РН уже ничего и никуда не выведет. Но... Блажен кто верует... Razz

Хотелось бы все же услышать "его" версию. Вернее, ту, что он здесь копипастит.
Nekto
# 17 Февраля 2011 21:48
Oll писал(а):

Nekto писал(а):

Oll писал(а):

STAS152005 писал(а):

Я пока не услышал не одного слова конкретики по поводу дефицита мощности Ф-1...И вытекающего из этого дефицита по скорости Сатурна-5...


Подожди-ка, Стас. Значит, по-твоему, Сатурн не набрал нужную скорость. ИМХО из этого следует, что он не вышел на заявленную орбиту вокруг Земли, или вообще не вышел на орбиту.
Так? Или нет?


Ему уж 100 раз сказали, что при дефиците скорости в 1 км/c РН уже ничего и никуда не выведет. Но... Блажен кто верует... Razz

Хотелось бы все же услышать "его" версию. Вернее, ту, что он здесь копипастит.

ЕМНИП он уверен, что дефицит скорости указывает на массу ПН, значительно меньше заявленной. Razz
White Cat
# 17 Февраля 2011 21:48
Это Покровскому объясняют по его выводам на другом форуме с год назад.

То, что Покровский молодец, я не спорю. В смысле, что задумка у него эффектная, если он задумал разбить НАСА. Но опять-же. Он не знает точной скорости по снимкам. Это раз. Он не знает точного угла, под которым видит ракету и облако газов. Это два. И действительно не знает точно высоты. Это три. Слишком много погрешности и неопределённости, чтобы сделать выводы, которые он сделал. Всё это в совокупности и обесценивает его доводы до уровня их отсутствия. Если же он спросит все эти параметры у НАСА, они естественно будут не в его пользу.
White Cat
# 17 Февраля 2011 21:57
Nekto
Насчет Глушко не слышал, а вот Челомей на 3-ступени УР-700 как вариант рассматривал фтористые компоненты.

http://www.lpre.de/energomash/RD-170/index.htm
За 7 лет ведь сделали, правда, потом доводили...

Ну, кузнецовский двигатель тоже не паяльная лампа. Тоже очень высоконапряженный режим, ведь в 2 полетах Н-1 рвались именно двигатели.
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 83 из 210
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •