Встречка за разворот на пер-тке (Дело закрыто) стр12
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 13 из 15
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Darth
# 24 Февраля 2011 14:49
Мда.... в постановлении написан бред, какого я давно не читал ))))

Да еще и с ошибками, как например марка автомобиля "ВАЗ 21004" lol1

Сначала описывают протокол - там 8.6 и поворот
Потом пишут, что я указал на разворот и из материалов дела следует именно разворот - ну допустим... Но пишут, что был разворот "с выездом на встречку". А после этого начинается БРЕД. "Согласно п 8.11 ПДД РФ разворот запрещается:..." ИЗ схемы ДПС не следует запретов согласно п. 8.11 ПДД - следовательно нет нарушения.

Я в акуе пля, сами пишут, что при развороте была встречка и про встречку потом ни слова. Ну ладно они неграмотные не знают, что на перекрестке встречки быть не может. Но если уж пишешь - так укажи пля, что в ПДД НЕТ ПРЯМОГО ЗАПРЕТА ПРИ РАЗВОРОТЕ ВЫЕЗЖАТЬ НА ВСТРЕЧКУ и все.. Что огород то городить.

Вобщем не читайте перед обедом советских газет и не ждите грамотного разъяснения (в грамматическом и сысловом плане) от российских мировых судов.

ЗЫ. Времянку продлили до 10 марта. 10 дней еще ждать и потом пистюхать на Коммуны за правами. Коммуны это я так понимаю, будка-гадюжник, где дтп разбирают? lol1

А нет, по ходу, у них новая будка http://www.dp.ru/a/2010/11/08/V_Krasnogvardejskom_rajon pst
JustBull
# 24 Февраля 2011 18:56
Darth писал(а):

дело закрыли за отсутствием правонарушения.


Димон, мои поздравления, ты молодец! Good Drinks or Beer
idd
# 24 Февраля 2011 19:59
всю тему не осилил, но я так понимаю ключевая фраза - "с нарушением не согласен, совершал разворот на перекрестке" ?
Сергей Т
# 24 Февраля 2011 20:01
Darth писал(а):

Мда.... в постановлении написан бред, какого я давно не читал ))))


то же самое было и в моем pst
Darth
# 24 Февраля 2011 20:24
JustBull писал(а):

Димон, мои поздравления



Спасибо, Миш Drinks or Beer

idd писал(а):

ключевая фраза - "с нарушением не согласен, совершал разворот на перекрестке" ?



Вобщем да, хотя я немного по-другому писал, но слово разворот обязательно упомянуть, со схемой не соглашаться, с протоколом (нарушением) тоже.

И еще, обращать внимание, какой адрес составления протокола пишут, а то они любят писать адрес какого-нибдь дома у перекрестка и хрен докажешь, что был разворот. Ну, смотря где остановили. Для верности любят снять на камеру. Хотя, по инструкции сейчас не должны за разворот останавливать.
Darth
# 25 Февраля 2011 23:57
Кстати, а ведь по сути вот это и написали pst

Michail_09 писал(а):

На самарском гаишном форуме увидел вот такое вот. Вроде как разъяснение по запросу.

[img][/img]

А нашим гайцам хоть кол на голове теши - один хрен делят перекрестки на пересечения и пытаются 8.6 впарить.

кола
# 10 Марта 2011 00:38
http://www.youtube.com/watch?v=bw-9lKV61ws&feature=player_embedded
Vlad B
# 10 Марта 2011 01:00
Bravo Bravo Bravo
Darth
# 10 Марта 2011 13:11
кола писал(а):

http://www.youtube.com/watch?v=bw-9lKV61ws&feature=player_embedded




Хорошее видео, только вот все эти эпизоды сняты ПОСЛЕ 02.02.11, т.е. после прямого указания 2-го отдела НЕ писать такие протоколы. Посмотрел бы я на этих смельчаков, попробуй они ТАК проверить эдак в ноябре-декабре 2010 63 А все аргументы я так или иначе в теме приводил, только вот многие алени уподоблялись дядьке из последнего эпизода, послушно кивая гривой и соглашаясь, что нарушение есть.

Есть три вещи - ПДД (т.е. все, что в ролике разъяснено), - указание 2-го отдела гибдд от 02.02.11, - разъяснение зам.начальника гибдд спб и области.

Ну а теперь, поставим жирную ТОЧКУ. Час назад вернулся из районного гибдд на Коммунны 13 - получил назад свои права, не спросили ни мед справку, ни даже паспорт pst

ЗЫ. Нет повода не выпить Drinks or Beer
Поршеньковский
# 10 Марта 2011 13:17
Darth
Поздравляю с победой!
Решение суда, или чего там, вози с собой и гордо показывай полицаям.
В советские времена было особо модно иметь талон предупреждений с опротестованными проколами.
Darth
# 10 Марта 2011 13:24
Поршеньковский писал(а):

Поздравляю с победой!



Спасибо! Drinks or Beer
Tony999io
# 10 Марта 2011 13:27
а в чем прикол
что пытаясь успеть на мигающий зеленый я поддам газку поворачивая налево и упрусь в муданчекса который стоит на моей полосе?.
Олежа
# 10 Марта 2011 14:15
Darth
Drinks or Beer
мог бы конечно и 2 рубля отдать, но не побоялся этого дела и развалил его, одним наука, другим помощь на дороге...
Поздравляю...
Alex-vs-VAZ
# 10 Марта 2011 14:21
Итог то какой? что 8.6 разворот не регламентирует, только поворот?
Darth
# 10 Марта 2011 14:29
Tony999io писал(а):

а в чем прикол

что пытаясь успеть на мигающий зеленый я поддам газку поворачивая налево и упрусь в муданчекса который стоит на моей полосе?._________________



Скорее в том, что, поддав газку, ты влетишь в левую бочину того муданчекса, который выедет на середину перекрестка для разворота pst

Перчик писал(а):

мог бы конечно и 2 рубля отдать



кабы они брали )) это ж был ноябрь месяц - конвейер по производству протоколов заразворот только начинал набирать обороты

Alex-vs-VAZ писал(а):

что 8.6 разворот не регламентирует, только поворот?



регламентирует только поворот
относится к "маневрированию", что в любом слючае не подпадает под 12.15.4 - ибо туда только расположение и разъезд
SamDen
# 10 Марта 2011 15:19
Darth
поздравляю, Молодец! Drinks or Beer
Изначально не сглупил, а написал что со схемой и нарушением не согласен - 90% при представлении аргументированных доводов что отменят. В любом случае - всегда так пишите!!!!!!
Моя ошибка была в том, что я когда меня остановили за обгон в зоне действия знака, подписал схему и в объяснении написал что обогнал фуру. Все 100% лишение, несмотря что место обгона на видеозаписи и схеме не совпадало 100% - на 2,5км разница. Аргумент судьи был один: нет повода не доверять сотруднику автоинспекции hehe
Alex-vs-VAZ
# 10 Марта 2011 16:05
Darth писал(а):

Мда.... в постановлении написан бред, какого я давно не читал ))))

Да еще и с ошибками, как например марка автомобиля "ВАЗ 21004" lol1

Сначала описывают протокол - там 8.6 и поворот
Потом пишут, что я указал на разворот и из материалов дела следует именно разворот - ну допустим... Но пишут, что был разворот "с выездом на встречку". А после этого начинается БРЕД. "Согласно п 8.11 ПДД РФ разворот запрещается:..." ИЗ схемы ДПС не следует запретов согласно п. 8.11 ПДД - следовательно нет нарушения.

Я в акуе пля, сами пишут, что при развороте была встречка и про встречку потом ни слова. Ну ладно они неграмотные не знают, что на перекрестке встречки быть не может. Но если уж пишешь - так укажи пля, что в ПДД НЕТ ПРЯМОГО ЗАПРЕТА ПРИ РАЗВОРОТЕ ВЫЕЗЖАТЬ НА ВСТРЕЧКУ и все.. Что огород то городить.

Вобщем не читайте перед обедом советских газет и не ждите грамотного разъяснения (в грамматическом и сысловом плане) от российских мировых судов.

ЗЫ. Времянку продлили до 10 марта. 10 дней еще ждать и потом пистюхать на Коммуны за правами. Коммуны это я так понимаю, будка-гадюжник, где дтп разбирают? lol1

А нет, по ходу, у них новая будка http://www.dp.ru/a/2010/11/08/V_Krasnogvardejskom_rajon pst



Если на перекрестке нет встречки значит и этот пункт ПДД неправильный:
11.4. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

встречки же нет
Michail_09
# 10 Марта 2011 16:47
Darth писал(а):

Сначала описывают протокол - там 8.6 и поворот
Потом пишут, что я указал на разворот и из материалов дела следует именно разворот - ну допустим... Но пишут, что был разворот "с выездом на встречку". А после этого начинается БРЕД. "Согласно п 8.11 ПДД РФ разворот запрещается:..." ИЗ схемы ДПС не следует запретов согласно п. 8.11 ПДД - следовательно нет нарушения.


Чтож тебе не нравится в этом решении? Судья буквально выполнил разъяснение ВС РФ по поводу применения 12.15.ч4. А именно эту статью ВС обязал применять при наличии прямо запрещенных действий. Например, еслиб разворот, как таковой, был бы на этом месте запрещен, то тебе бы впаяли АПН за нарушение запрета + встречку. А так, прямозапрещенного действия ты не совершил, соотв и встречки нет.
По 8.6. В этой статье вообще нет прямого запрета каких либо действий (статья повествовательная), соответственно, если в протоколе написано неисполнение только 8.6 и наказание за это 12.15ч4, то такое обжалуется. Есть масса судебных прецендентов по этому поводу, кстати из вашего же Питера.
Дмитрий С-Пб
# 10 Марта 2011 16:55
Димооооон, поздравляю!!! Drinks or Beer
Молодец, что не сдался неповоротливой судебной машине и не заленился отстаивать своё мнение!
Твой пример - другим наука Wink supercool ...
Darth
# 10 Марта 2011 17:00
Alex-vs-VAZ писал(а):

Если на перекрестке нет встречки значит и этот пункт ПДД неправильный:

11.4. Обгон запрещен:




Более того - теперь с изменением формулировки обгона - он де юро невозможен на перекрестке, ибо обгон это" опережение связанное с выездом на встречку", а на перекрестке де юро встречки нет. Направление встречное есть, а встречной полосы нет. Это пипец, какой бред творится в пдд. Фактически, это как издать указ, что закон тяготения не действует. pst

Michail_09 писал(а):

Чтож тебе не нравится в этом решении?



То, что ни слова про встречку. Я уже все написал. Разъяснение неграмонтное. Приведенное в теме разъяснение Черных - более правильное.

Дмитрий С-Пб писал(а):

Димооооон, поздравляю!!



Спасиб Drinks or Beer
Michail_09
# 10 Марта 2011 17:27
Darth писал(а):


Michail_09 писал(а):

Чтож тебе не нравится в этом решении?



То, что ни слова про встречку. Я уже все написал. Разъяснение неграмонтное. Приведенное в теме разъяснение Черных - более правильное.


Просто таков порядок изложения протоколов суда.
Сначала описываются все факты, изложенные в протоколе об АПН и объяснения обвиняемой стороны. Если в исходном протоколе есть слова о встречке, то они и будут в первой части судебного протокола, т.к. эта часть описательная.
Далее суд самостоятельно и независимо от выводов гайцев разбирается на основании нормативных документов, в правильности/неправильности действий обвиняемого.
Затем уже, также независимо от выводов гайцев, суд делает свои выводы о имеющихся нарушениях или их отсутствии.
Ну а потом решение, основанное на своих, судейских, выводах.
Както так.
Darth
# 10 Марта 2011 21:42
Michail_09 писал(а):

Если в исходном протоколе есть слова о встречке, то



Ок, сам погляди - о встречке в протоколе есть? есть! Судья либо должен указать, что встречки тут НЕТ, либо указать, что встречка ЕСТЬ, но она не запрещена. Как-то так, по логике. Тем более, выше приводили скрин с разъяснения Черных - вот там грамотно, более-менее расписано. А судья.. увы... я видел, что это за судья))
Michail_09
# 10 Марта 2011 22:20
Darth писал(а):

Michail_09 писал(а):

Если в исходном протоколе есть слова о встречке, то


Ок, сам погляди - о встречке в протоколе есть? есть! Судья либо должен указать, что встречки тут НЕТ, либо указать, что встречка ЕСТЬ, но она не запрещена. Как-то так, по логике. Тем более, выше приводили скрин с разъяснения Черных - вот там грамотно, более-менее расписано. А судья.. увы... я видел, что это за судья))


Ст.12.15.ч4: "выезд в нарушениеПДД на сторону дороги, предн. для встречного движения..." Если нарушения ПДД нет, то выезд на встречку не наказуем. А фраза "встречка запрещена/разрешена" - какая то очень уж мутная.
Плюс ко всему прочему Верховный суд четко и определенно разъяснил судам за какие нарушения наказывать по ст.12.15.ч4. Именно наказывать, а не разделять разрешенную/запрещенную встречку.
В общем, я думаю, судья и не собирался вдаваться в казуистику, а четко исполнил указание сверху.
В противном случае при обжаловании было бы вот так :
http://www.gai63.ru/index.php?option=com_kunena&func=view&catid=6&id=1285&Itemid=126
LEVICH
# 10 Марта 2011 23:40
поздравляю Димон!
очень поучительно!
Darth
# 11 Марта 2011 00:13
Michail_09 писал(а):

Верховный суд четко и определенно разъяснил судам за какие нарушения наказывать по ст.12.15.ч4



Когда это было?)))
А лишать за разворот стали после 19 ноября 2010

Верховный разъяснил, а мировые куярили лишение - ты тему-то читал?

Еще раз говорю - грамотно должны были написать, что 8.6. НЕ запрещает при РАЗВОРОТЕ выезжать на встречку. И ВСЕ. (см. разъяснение Черных в теме)

Мне про грамотность судей мировых не надо - я насмотрелся, прости господи. Сам как бэ имею юридическое (узкопрофильное) вторым высшим плюс пытаюсь мыслить логически - судья либо неграмотен, либо ей просто пох.
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 13 из 15
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •