Смысл в существовании "социальных лифтов"...Сейчас кстати их стало меньше...При определенном значении будет революционная ситуация...А могут и просто открыть кран...

Как это - меньше? Каждый, абсолютно каждый может достигнуть чего угодно - это ли не показатель?

Не каждый...Читай что такое "социальный лифт" и как это работает...

Ты просто не знаешь как много людей разделяют эту мысль о монархии...

S597SMRUS
Ты просто не знаешь как много людей разделяют эту мысль о монархии..

«Суд времени» — Суд Народа!

Полгода на Пятом, питерском, канале, почти каждый будний день, шла передача «Суд времени». Всего было рассмотрено 44 темы в основном посвящённых Российской истории Нового и Новейшего времени. Ток-шоу являло собой подобие суда. Одну сторону на процессе предсталял писатель Л.М. Млечин. Он известен тем, что в бытность молодым автором, ещё в СССР, выпустил книгу для младших школьников, в которой подробно описывал, как плохо живётся детям в капиталистических странах и как хорошо в социалистических (http://kirschower.livejournal.com/132580.html). Не могу не процитировать несколько строк из этого «шедевра» — «Дети которых лишили детства» 1980 года издания:

«Трудно даже пытаться сравнивать положение детей в социалистических и капиталистических странах — настолько оно различно. У нас дети не умирают от голода, не страдают от постоянного недоедания и эпидемий. Не бросают школу, чтобы своими детскими руками прокормить семью. Их не покупают и не продают, не истязают... Какое бы социальное зло мы ни взяли, ему нет и не может быть аналога в социалистическом государстве.


«Дети в СССР остаются "привилегированным классом". Их холят, нежат, иногда балуют, и нет в стране другой категории жителей, которая была бы окружена таким вниманием, как они». В словах корреспондента американской газеты «Крисчен сайенс монитор» сквозит зависть. Ни его родина, ни какая-либо другая страна в капиталистическом мире не может сказать так о своих детях.


Американский журналист подметил одну из самых характерных черт советского образа жизни: трогательную заботу о детях, возведенную в ранг государственной политики.


В какой еще стране правительство будет заниматься вопросом о том, как обстоит дело с детскими игрушками? А ЦК КПСС и Совет Министров СССР не так давно приняли специальное постановление «О мерах по увеличению производства товаров для детей, повышению их качества и улучшению торговли этими товарами», которое требует добиваться привлекательного внешнего вида изделий для детей, в том числе и игрушек, прогнозирования спроса на эти товары. В заботе о детях нет мелочей.»

Теперь он либерал и с тем же пафосом отстаивает противную точку зрения! Судьёй на процессе назначен Н.К. Сванидзе. Последний, кроме псевдо-исторического киноопуса, известен так же как сын автора антисионистскх книг (http://www.rus-obr.ru/ru-web/8260). К слову, по иронии судьбы, его союзник Л. Млечин — лауреат премии Фонда еврейских общин России «Человек года — 5768» в номинации «журналистика»! Оппонентом Л.М. Млечина, а в действительности одновременно и оппонентом судьи, был С.Е. Кургинян, политолог и театральный деятель.


Млечин и Сванидзе представляли либеральную и официальную сторону в рассматриваемых программой вопросах. Кургинян же, в одиночку, отстаивал точку зрения, которая, по сути, состояла в том, что, не пытаясь обелить деятельность Ленина, Сталина и коммунистов за 70, прошедших после Октябрьской революции, лет, необходимо просто принять эту часть нашей истории как данность, увидеть в ней величие и трагизм и опираясь на достижения, которыми без сомнения наполнен этот период жизни России, двигаться дальше. Двигаться, взяв от советской эпохи всё самое лучшее. Двигаться, не понося нашу древнюю историю и не стирая из памяти героические и темные её страницы. Двигаться с пониманием, что последние 20 лет, давшие нам так много и отняли у народа не мало. И вполне возможно, что счёт потерь и приобретений за последние годы гораздо хуже, чем за годы социалистического строительства.

На протяжении ВСЕХ 44 тем голосование зрителей по телефону и по Интернету неизменно показывало одно: подавляющее большинство откликнувшихся поддерживают Кургиняна. Иногда разрыв между парой Млечина-Сванидзе и Кургиняном доходил до совершенно неприличных, 3% на 97% (как это было в телефонном голосовании по вопросу бомбардировки Югославии)! Самое большое количество голосов Млечин-Сванидзе набрали в Интернет голосовании, при рассмотрении роли Ю. Цезаря в гибели Римской республики — 30%, в телефонном голосовании они максимально набрали 28%, отстаивая точку зрения, что большевики — погубили Россию. По наиболее же актуальным, наиболее животрепещущим и важным темам Российской истории, при голосовании по телефону и голосовании по Интернету, всегда набирала 90 и более % голосов позиция Кургиняна. Она состояла в том, что: «Ввод советских войск в Афганистан — геополитическая необходимость», «Эпоха Брежнева — время упущенных возможностей», «Мировой финансовый кризис — преддверье катастрофы», «Андропов — политика с двойным дном», «Бомбардировка Югославии — неоправданная агрессия», «Индустриализация — спасительный прыжок в будущее», «Украина и Россия — вместе», «Послевоенная мобилизация — неизбежность», «Плановая экономика — эффективный механизм развития», «Гласность — информационная война», «Глобализация — капкан», «Фидель Кастро — политика во благо народа», «Советский ВПК — жизненная необходимость», «Китайский путь развития — полноценная политическая модель».

Какие выводы можно сделать, рассматривая результаты зрительского голосования? Какие вопросы поставило такое стабильное, такое демонстративное голосование теле- и Интернет аудитории передачи «Суд времени»?


Есть одни очевидный вывод, а именно: 90 процентов населения страны, по крайней мере, активного населения, которые смотрят политические шоу, имеют Интернет и дают себе труд проголосовать, так вот, эти 90% граждан откровенно не приемлют либеральный взгляд на историю России, как давнюю, так и совсем новую. Можно утверждать и даже более того: не смотря на то, что в последней программе Сванидзе кричал, что советский проект рухнул — рухнул, в действительности, в головах 90% граждан России, именно либеральный проект. Его больше нет. Он мёртв для 90% граждан России. Он ими отторгнут. Голосование так постоянно, такого количества зрителей и интернет пользователей, за советское — есть, кроме всего прочего, протестное голосование. Это голосование против предлагаемого сегодня, в виде идеологической основы, создаваемого в России нового общества — чуждого, либерального, варварского. Эта идеологическая основа, как показывает голосование — неприемлема для 90% населения России.
Однако за этим очевидным выводом следуют вопросы, на которые не могут быть так просто даны ответы.


Почему, при полном крахе либеральной идеи в умах граждан России, именно либеральные журналисты, политологи, социологи правят бал во всех официальных СМИ? Да и в неофициальных тоже. Ведь, по сути, у нелиберального направления, у любого нелиберального направления, нет ни одного крупного издания или радио или телевизионного канала в России! Есть даже антигосударственное либеральное «Эхо Москвы», а нелиберального, консервативного или социалистического СМИ в России нет! Мы видим, что аудитория есть. Что эта аудитория составляет 90% населения, но она безгласая. Она немая. В медийном пространстве имеет отражение только точка зрения либералов.

Нам кажется причина этого в том, что собственная идеология сегодняшней власти имеет явную либеральную основу. Именно либеральные идеи суть альфа и омега в политике Российских властей, как внешней, так и внутренней. Именно либеральные идеи в изложении Гайдара, Чубайса, Явлинского или Кудрина со товарищи, продолжают играть основную, системаобразующую роль как в экономике, так и в идеологии страны. Хотя явно идеология сегодняшней власти до конца не выражена, тем не менее, можно о ней говорить вполне определённо.


Идеология властной элиты Российского государства стоит на двух столпах, исходит из трёх посылов и направлена к достижению двух целей.

Столпы суть: первый, наличие в истории человечества магистрального пути, правильного пути, истинного пути и твёрдая уверенность в том, что путь этот указывает всему миру европейская цивилизация. Второй столп, есть уверенность, что, поскольку путь этот западный, то и путь этот знают только страны Запада. Все же остальные должны у них учится, к ним прислушиваться и за ними следовать.

Посылы следующие: первое, весь мир скоро будет единым, дружным, демократическим и либеральным. Это неизбежно, как была «неизбежна мировая революция», поскольку главное препятствие к этому мировому эдему устранено через смерть СССР. Второе, Россия это европейское государство, только несколько заблудившееся. Европейскость России понимается властной элитой как глубоко внутренне принятие ею постулата вторичности культуры России по отношению к культуре Запада. Третье, у России, безусловно, есть свои собственные государственные интересы, но они ни как не могут противоречить общецивилизационным, общечеловеческим, строящимся на европейских ценностях, интересам. И, если таковое случается, то виновата в этом, безусловно только Россия. Она чего-то не поняла. Где-то, по причине заблудшести, а значит и отсталости, а значит и недоразвитости, она просто неверно, не по-европейски среагировала на очевидные обстоятельства.



Цели же сегодняшней российской правящей элиты следующие: Во-первых, это возвращение России на магистральный европейский путь развития. Возвращение в лоно европейской цивилизации. Во-вторых, создание условий, при которых, в дальнейшем, уход России с европейского, исторически единственно правильного, пути был бы не возможен.

Для решения первой цели предпринимаются гигантские усилия по вхождению России в наибольшее количество международных организаций, практически на любых условиях. Т.е. для правящей элиты России более важен сам факт членства, а не последствия для страны оного или вообще необходимости или целесообразности. Важно также налаживание как можно более тесного взаимодействию с ЕС и США, по максимальному количеству вопросов. Взаимодействие происходит так, что Россия всегда идет на уступки на какие только возможно, демонстрирует выдержку и понимание, и добрую волю, и лояльность интересам, выбранных её элитой для неё, союзников. В общем, властной элитой России явно демонстрируется твёрдые намерения вступить и идти по европейскому цивилизационному пути. Она явно и осознанно позиционирует себя младшим партнёром Запада. Партнёром который хочет учится у старшего и более опытного, в надежде снискать мудрость и быть принятым в круг своих. Для решения второй цели запускаются процессы десоветизации и десталинизации, в надежде сломать не поддающуюся сердцевину смыслов русского народа, переформировать его менталитет. Но осуществив десоветизацию властная элита увидит, что ей надо идти дальше, гораздо дальше. Ибо те смыслы русского народа, под которыми подразумевается советское, глубже и важнее собственно советского и уж тем более собственно Сталина. Последний, сам по себе, не является чем-то для народа России сакральным или неким табуированным персонажем мифической истории. Он лишь символ уверенности и порядка, великих свершений и надежды на лучшую жизнь. Изводя веру в Сталина, как таковой символ, властная элита борется не с ним, а с естественным стремлением любого человека к справедливости, порядку и спокойной жизни. Но борется она со Сталиным очень топорно. Она не предлагает нового символа, новой надежды и нового образа. Ведь нельзя же считать таковыми жалкие попытки властной элиты поднятия авторитета Бориса Николаевича Ельцина. Элита почему-то считает, что, взамен разрушаемого ею символа, сам собой явится новый. Алсо — рука рынка! Однако такая борьба, такими методами будет вести к обратному результату. Сталин будет восприниматься народом всё более положительно и некритично, а советский период превратится в «золотой век», в этакую «викторианскую эпоху». Поэтому в этой своей жажде оевропеить России властной элите придётся за Сталиным искоренять всё связанное с СССР (и Великую отечественную войну тоже). За десоветизацией, в дальнейшем, придется проводить деконструкцию большей части истории России и с необходимостью дехристианизацию, по крайней мере, в виде «исправления» Православия.


По сути, современная Российская властная элита во второй раз за столетие, не спросив своего народа, не получив от него благословления, сама решила какой страной и каким народом она хотела бы править. Но народ не хочет превращаться в то чем желает править властная элита. Он это явно продемонстрировал, голосуя, в рассматриваемой передаче, за отстаиваемую Кургиняном позицию. Ни когда элита России «не была столь далека от народа» ©. Её положение сегодня сродни положению завоевателей норманнов среди англосаксонского населения XI векf, или скорее маньчжур среди моря китайцев после завоевания ими Поднебесной в середине 17 века. И, похоже, власть это осознает. Но какие она сделает из этого выводы и какие предпримет действия?

Можно достаточно уверенно утверждать, что программа «Суд времени» должна была стать первым выстрелом в задуманной десоветизации и, в дальнейшем, деэтнотизации России. Но почему же так получилось? Почему первый выстрел вышел не просто холостой, а первый выстрел был осуществлен точно в голову либеральному проекту?


Думаю, подвёл «5 канал» профессионализм, в купе с самоуверенностью доморощенных либералов. Как профессионалы, делающие шоу, как наёмные менеджеры, пекущиеся о рейтинге, создатели «Суда времени» думали о необходимой зрелищности и интриге программы. Кроме того и победа либерального варианта «истории» России, должна была не просто состоятся, в чём сомнения у создателей программы не было не малейшего, но и быть яркой и убедительной, блестящей и сокрушительной. Именно для этого было введено голосование не только в зале программы, голосование явно претенциозное, но и в Интернете и по телефону. Таким образом, охватывалась огромная масса зрителей с разными возможностями, охватывались разные категории зрителей. Голосование в зале даже особенно и не считалось нужным (известно, что пультов было в три раза меньше чем зрителей). Уверенность либералов простиралась до того, что не было создано системы подкрутки результатов голосования по телефону и Интернету.

Для эффектной победы и противник должен иметься серьёзный. Будь на месте Кургиняна, либо более одиозный представитель оппонентов либерализма, на подобие Кара-Мурзы или Калашникова, либо слабый априори, наподобие Проханова или Ампилова, предполагаемая победа либерализма не была бы столь впечатляюща и сокрушительна. Даже для самих либералов. Кургинян подходил на место мальчика для битья идеально. Личность известная своими консервативными взглядами, каковые не менял. В тусовках не замечен. Человек много лет, возглавляющий один из действительно оппозиционных мозговых центров, хоть и не очень раскрученных, но выдающий постоянно на гора серьёзные исследования и точные прогнозы. Т.е. это не одиночка, а лидер независимого и самостоятельного интеллектуального и оппозиционного экспертного консервативного сообщества. Кроме того, Кургинян - личность артистическая и экспрессивная, что так же не мало важно для зрелищности шоу.

Беда, как выяснилось позже, состояла в том, что Кургинян не собирался становится мальчиком для битья. Он дал бой и вышел победителем. Победителем с сокрушительным счётом 44:0, при минимальном перевесе в 70/30%, и максимальном 97/3% в свою пользу. Вышел победителем не смотря на то, что он сражался один против двух (чего стоит только слова Сванидзе, о том, что он - предвзятый судья и считает это вполне нормальным! В общем — настоящий либерал.) Его же оппоненты были жалки и недостойны. Кургинян выиграл не только по фактам, но и по искренности, по эмоциональности, по страстности и вере в своё дело.

В течение всей серии программ очень умиляли либеральные оппоненты Кургиняна. Во-первых, явлена была потрясающая зашоренность либеральных экспертов. Для них слова западных учёных, дела западных политиков, правила Запада, вообще все отправления западной цивилизации являются чем-то априори верным и не требующим ни комментариев, ни апробации или даже простого сомнения, простого раздумья! Если что-то пришло с Запада, то для Сванидзе, Млечина и иже с ними — сиё верно по определению. Догматизма такого уровня сродни «цитатному доказательству» бытовавшему в кругах коммунистических псевдоучёных позднего СССР. Во-вторых, ужасающе низкий уровень аргументации либерального крыла. Как выразился одни из Интернет-комментаторов по поводу Хакамады, «она же рассуждает на уровне ПТУ!», другой ему тут же ответил: «так она и есть ПТУшница...». В-третьих, собственно сами аргументы либеральных «историков», как это не неожиданно, относятся, как правило, к эмоциональной области. При этом демонстрируются эмоции общего плана, так сказать вообще эмоции. Эмоции вообще печали или вообще возмущения или вообще сожаления. Эмоции без отнесения к конкретной ситуации и последствий этой ситуации. Типа: «Как вы можете вообще говорить о Сталине хоть что-либо положительное, когда он виновен в гибели стольких людей». В-четвёртых, все наши либералы и прочие наши творцы убийства СССР так ни чего и не поняли в случившимся. Они не увидели ни одной из ошибок в своих действиях, они не смогли проанализировать события, не сделали ни одного позитивного вывода. Они не отрефлексировали происшедшее. А значит, не способны рефлексировать в отношении сегодняшнего, а тем более будущего. Это невероятно, но они, похоже, совершено, не способны учиться и набираться опыта! У них до сих пор в голове сочетаются огромное количество взаимоисключающих причины происшедшего. Например, с одной стороны они уверены, что это закономерный итог что СССР и, шире, социализм показал свою полную экономическую несостоятельность и пал под собственным весом, а с другой говорять о том, что будь другие люди у власти в то время, СССР бы не погиб. И, наконец, в-пятых: Сванидзе и Млечин показали полное идейное ничтожество и нищету российского либерализма.Они так и не поднялись в своих аргументах выше колбасы. Но как раз колбасы-то российский либерализм народу обеспечить и не смог. В отличие, надо сказать, от социализма. Оттого все стенания Млечина и Сванидзе, весь их пафос выглядел крайне фальшиво и пошло.

Если вы пересмотрите передачи «Суд времени» обращая внимание в первую очередь, не на Млечина, а на его секундантов и на Сванидзе, то вы поразитесь, как мы отметили выше, узости их мышления, ограниченности привлекаемых ими источников и самое главное абсолютной уверенности в истинности своей позиции. Причем это уверенность настолько высока и глубока, что они ни когда не задумываются об иной точке зрения. Для них этой, иной, точки зрения просто не существует. Её нет. И не может быть. Они оперирую крайнее ограниченным кругом подходов, фактов и набором неких абсолютных истин, в кои свято верят. Создаётся впечатление, что у наших либералов отсутствует рефлексия по большей части окружающего мира. По той его части, что не ложиться, не отражается, не выражается в догматически усвоенных ими либеральных установках. Все факты либо подгоняются под либеральные догматические положения, либо игнорируются, как не существенные или случайные. Так голосование 90% аудитории против либеральной трактовки событий Российской истории, объясняется либеральными экспертами как нерепрезентативное, анализ которого почти ни о чём не говорит. Это тем более удивительно, что выборки самих ВЦИОМа или Левада-Центра всегда меньше 2 тысяч человек, а голосование в программе «Суд времени» по Интернету и по телефону обычно превышало 50 тысяч человек. С этой точки зрения либеральные эксперты должны объявить любые проводимые у нас в стране, да и за рубежом, выборы нерепрезентативными! Ведь в них принимают не все категории граждан и не в той пропорции как они представлены в действительности. На выборы ходят, как утверждается, пенсионеры и самые политически активные граждане! Отсюда наш парламент, да и все парламенты, особенно в Европе где голосуют порой менее 30% населения, суть нелегитимны.


Когда и это становится уже почти невозможно, хотя бы из приличия, на вооружение берётся тот тезис, что и хорошо, что нас мало, что всегда лидеров и первых мало, что и не надо много и это нормально когда народ не понимает элиту и даже ей противостоит. Однако в этом случае уже невозможно говорить о демократии как народном представительстве, это уже аристократическая форма правления, причём когда появление аристократии связано не с внутренней эволюцией народа, а с его завоеванием агрессором. Но либералами это противоречие совершенно не замечается! Именно отсюда все либеральные разочарования в народе. Ведь у них есть единственно истинная теория, есть единственная верная методика и если ни чего хорошего у них за двадцать лет в России не получилось, то виновата в этом конечно не либеральная теория и не либеральная методика. Виноват объект их применения — Россия и её народ! А поскольку сомнений в истинности либеральной теории и методики у нашей властной элиты нет, то значит надо изменить полностью народ, его смыслы и потом продолжить применять единственно верную методику созданную по единственно верной теории. И тогда обязательно всё получится! Именно для этого сейчас начинаются процессы десоветизации, десталинизации, вводится ювенальная юстиция, запускается знаменитый проект «Детство 2030» и т.д.

Поскольку либеральные политтехнологи и культуртрегеры, что создавали «Суд времени», мыслят крайне ограниченным количеством категорий и категория — альтернатива в этот набор не входит, постольку они и не представляли истинного настроения народа. Иное для них возможно только в виде сумасшествия или экзотики. Их не остановил даже самими либералами проведённый эксперимент — проект «Имя России», где победил Сталин. Они не смогли из него сделать очевидных выводов. Я молю Бога, чтобы и из передачи «Суд времени» либералы не смогли вывести ни чего позитивного. Чтобы они и дальше оставались в тумане либеральных иллюзий.


Либеральные творцы «Суда времени» и подумать не могли, что за 20 лет промывания мозгов глубинные смыслы народа не претерпели существенных изменений . У самих российских либералов то смыслы перестроены абсолютно, а точнее изуродованы абсолютно. Поскольку цельной системы смыслов на кусках взятых от разных цивилизаций построить им, даже для себя, не удалось, то они пользуют не систему смыслов, органически согласованную и глубоко укоренённую в культуре и традиции, а набор штампов взятых от наших западных соседей и не переосмысленных, не усвоенных, не вплетённых в смыслы русской цивилизации от которых они пытались отказаться, но от которых полностью отказаться не удаётся ни когда. Эти ходульные штампы, куски смыслов западно-христианской цивилизации, вырванные из целостности и нахватанные с миру по нитке, принимаются нашей элитой за цели, которые они ставят перед собой и перед нами. Как этих целей добиться с наименьшими потерями, чего же в результате получится, и чего это будет стоить, и чего будет потерянно при их достижении, не беспокоит нашу элиту. Можно сказать, что цена модернизации не входит в критерий оценки этого проекта.

Интересен ещё один вопрос: коли либерализм у власти в чести и идеология Российской власти — либеральная, то почему многие либеральные политики старой генерации, генерации 90-х, практически полностью убраны с политической сцены? Более того, значительная их часть маргинализирована. Эти либеральные оппоненты подвергаются остракизму, хотя существенных идеологических расхождений, с находящимися в настоящий момент у власти людьми, нет.

Нам кажется, что основное расхождение между нынешней властной элитой и представителями «Другой России», состоит в конечной личной цели. Если сегодняшние руководители России видят себя руководителями сильной процветающей европейской державы. Державы имеющей вес и голос в мире, в первую очередь в Европе. И по большому счёту связывают своё будущее с будущим России, то деятели из либеральной оппозиции уже давно ни как не связывают своё будущее с Россией. Да и будущее России им ни каким не видится. Они давно всё продали и продались и живут лишь на гранты из заграницы. В Интернете им давно дана презрительная кличка — «грантоеды». В этом принципиальное отличие между официальным государственным либерализмом Путина-Медведева-Суркова и оппозиционным либерализмом Немцова-Каспарова-Касьянова. Первые сильно заблуждающиеся наследники Горбачёва, во внешней политике, наивные последователи Гайдара во внутренней экономической политике, беспомощные продолжатели дела Яковлева в идеологии. Вторые по сути своей враги. Чего они и не сильно скрывают.

Последний из задаваемых нами вопросов, в связи с рассмотрением итогов голосования передачи «Суд времени», наиважнейший. И самый опасный вопрос: Почему начисто отсутствуют на политической сцене России силы отражающей интересы 90% населения страны!? То, что это не ЕР — очевидно. Это партия правящей элиты и только её. Но ведь не могут же на роль таковых претендовать существующие у нас карманные оппозиционные партии! Претендовать хоть в какой-то мере! Ни одна из них, в действительности, не желает получить власть и за неё не борется! Соответственно ситуации и формулируется вопрос: Кто же будет представителем и выразителем чаяний 90% населения России? А то, что народ России начинает серьёзно задавать такие вопросы власти, нам показали события на Манежной площади. Этот вопрос из разряда роковых. Настоящая правящая элита России хотя и осознаёт проблему, но поелику решение её выходит за область её политической и идеологической рефлексии, то чего хорошего мы можем ожидать? Опять власть упадёт и её поднимет новый Ульянов? Нам, русским и остальным народам России это надо?

Кургинян высветил 90 % населения, которое готово к политическим действиям. То, что это не ошибка, то, что зреют «гроздья гнева», показали события на Манежной. Но высветил Кургинян эти 90% именно для самих этих 90% народа. 90% — которые, пока, не осознают своих общих интересов, не имеют возможности и даже, пока, умения их выразить и даже осмыслить. В том и состоит огромная заслуга С.Е. Кургиняна и, возможно, фатальная ошибка либералов в России, что 90% населения России вдруг увидело себя! Люди увидели друг друга. Они увидели, что их собственные мысли, чаяния и тревоги это не мысли, чаяния и тревоги одиночки, маргинала, «совка» не сумевшего устроиться в жизни, а мысли чаяния и тревоги 90% населения великой страны! Знакомство народа самого с собой состоялась!

Осталось немного... Народу необходимо сделать многомиллионный шаг вперёд... и взять ВЛАСТЬ! Но для этого ему необходимо создать, выделить из своей среды настоящую, свою Элиту. Кровь от крови народной, плоть от его плоти. Элиту, для которой и Народ и Страна являются Богом данными дарами, вручёнными ей на пестование, попечение и взращивание, а не на перестройку, шабрение и модернизацию. Элита, для которой служение Народу и Стране есть дело жизни и чести. Только такое единство духовное Элиты и Народа, до физического ощущения каждого друг друга, помогут нам выстоять в надвигающейся мировой буре, запущенной падением СССР!

Мы всем настоятельно рекомендуем просмотреть и сохранить записи программы «Суд времени», которые доступны на сайте «5 канала» (http://www.5-tv.ru/video/programs/1000072/). Получите настоящее наслаждение и заряд бодрости.

Председатель Новосибирского регионального отделения МОО ВЕЧЕ
Остроменский Михаил Петрович

Исключительно важным фактором для истории Хазарского каганата оказалось то, что на контролируемой им территории, в том числе на родине хазар Дагестане, проживало большое количество еврейских общин. Примерно в 740 один из хазарских князей — Булан перешёл в иудаизм. По-видимому, это укрепило позиции его клана, в то время как положение правящей языческой династии стало ухудшаться из-за сокращения военной добычи и невозможности продолжать традиционную завоевательную политику. В нач. IX в. потомок Булана — Обадия занял второй после кагана пост в государстве и сосредоточил в своих руках реальную власть. С этого момента в Хазарии установилась система двойного правления, при которой номинально страну продолжали возглавлять каганы из старого царственого рода, но реальное управление осуществлялось от их имени беками из рода Буланидов. Весьма вероятно, что установление нового порядка сопровождалось междоусобными столкновениями. Часть хазар, известных под именем каваров, восстала против правящей династии, и после подавления мятежа перешла к венграм. Сын Обадии — Езекия и внук — Манассия правили достаточно мало, чтобы успеть передать трон брату Обадии — Ханукке, за линией которого он сохранился до падения каганата.

С этого момента внешняя политика Хазарии переориентировалась с завоевательных походов на развитие международной транзитной торговли.

В кон. IX-1-й пол. X вв. Хазарский каганат ослабел, но ещё продолжал оставаться влиятельным государством, благодаря обученной армии и искусной дипломатии. Правители проводили политику лавирования между тремя крупными силами: Византией (утратившей интерес в союзных отношениях), кочевниками и Русью. В кон. IX в. в правление царя Вениамина против Хазарии выступила организованная Византией коалиция, состоящая из печенегов, чёрных булгар, и нескольких других кочевых племен. Хазары получили поддержку алан и победили. При следующем царе — Аароне Византия сумела разрушить хазаро-аланский союз. Одолеть алан хазары смогли с помощью одного из кочевых вождей. Аланского царя пленили, но приняли с почётом. Он отдал свою дочь за сына Аарона — Иосифа.

Агрессия русских дружин до определённого времени успешно перенаправлялась хазарами в Закавказье.

Неблагоприятная ситуация складывалась для Хазарии и на южной границе, где на месте Халифата возникли независимые исламские эмираты. К нач. X в. весь Южный Прикаспий оказался объединён в составе государства Саманидов. Новая держава стала активнейшим проводником ислама.

Контроль над важными транзитными путями привели к тому, что в IX—X основной (но не единственный) источник доходов Хазарии стали составлять торговые пошлины. Итиль превратился в крупнейший торговый пункт. При этом сами хазары международной торговлей не занимались. Она находилась в руках иудейских и мусульманских общин. Хазария славилась как крупный рынок по перепродаже рабов. Предметом собственного экспорта были рыбий клей и овцы.

это полный бред, есть документальное подтверждение?

Эту тему придумали и раздули именно коммунисты,

Это что-ж тут контенгент (электорат) такой не правильный?

Да со всем согласен! Единственное, что хотелось бы без кровопролития обойтись Ну и про заблуждения двуумвирата с их советником, есть сомнения.А так все верно написано

Комсомолец 80-х
интересно по какому? чьему плану?

Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
-- Сам человек и управляет, -- поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
-- Виноват, -- мягко отозвался неизвестный, -- для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, -- тут неизвестный повернулся к Берлиозу, -- вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... -- тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, -- да, саркома, -- жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, -- и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье -- совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, -- тут иностранец прищурился на Берлиоза, -- пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет -- поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? -- и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.

мдяяя.... если посмотреть на ЛОЛовский опрос, то за "едро" готов голосовать только каждый 10-й

Клаssик извините, но бред граничащий с идиотией ваш удел.

ЕР - 50% , народ входя в кабинку для голосования , как всегда подумает, пусть они и не хороши собой и я им не доверяю. но новой перестройки/революции я не переживу, и начнет судорожно искать клеточку ЕР.

КПРФ - 8%, старое поколение уходит

Ого - на ЛОЛе 59% старперов, 17% приколистов и только 8% продвинутых. Куда катится ЛОЛ!