Я считаю вообще перекресток не безопасное место для разворотов. Развороты нужно строить отдельно. У нас кстати в городе нет ни одного перекрестка с разворотом или поворотом налево, всё организовано через развороты.

Я считаю вообще перекресток не безопасное место для разворотов. Развороты нужно строить отдельно. У нас кстати в городе нет ни одного перекрестка с разворотом или поворотом налево, всё организовано через развороты.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу принятые по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

Однако как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Боровик А.Е. в нарушение п.8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей ул.Ленсовета и ул.Орджоникидзе осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не содержит каких-либо запретов. Ответственность же по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в редакции действующей на момент совершения правонарушения, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Боровика А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы Боровика А.Е. в Московском районом суде Санкт-Петербурга указанные недостатки не были устранены и им не была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 20 января 2011года, в связи с чем решение судьи Московского районного суда также подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Боровика А.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Здравый смысл и уважение к другим участникам ДД. Нигде не написано, что запрещается пердеть в гостях, ты пердишь?

куле там...-где у меня бабка с дедом жила в деревне -там вообще светофоров не было..и дтп с участием двух и более ТС ни разу не видел,да и асфальта там нету никуя....-образец организации дорожного движения?

Ты когда поворачиваешь налево, то правыми или левыми бортами разъезжаешься?

viper31
Гандоненыша остановили за встречку, но выписали квитанцию на 700р. за светофор. (пошли ему навстречу) А он начал быковать, и судя по всему инспектора вздрючат таки.

"Заместитель начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России Владимир Кузин официально разъяснил "Российской Газете", как должен расцениваться данный манёвр..- В Правилах дорожного движения не прописано, как совершать данный маневр, по какой траектории, - заявил "РГ" Владимир Кузин. - Следовательно, нарушение Правил дорожного движения отсутствует!"

И все таки есть там встречка! Пусть она пока не прописана в ПДД. Но благодаря таким деятелям обязательно пропишут, вот увидите.

И все таки есть там встречка! Пусть она пока не прописана в ПДД.

У тебя бабка в 600 тыс городе жила?

И все таки есть там встречка! Пусть она пока не прописана в ПДД. Но благодаря таким деятелям обязательно пропишут, вот увидите.