http://www.zr.ru/a/297982

Читаем, сокрушаемся, высказываем авторитетные (хе-хе) мнения

От себя добавлю, что менее всего желаю вступать в спор с многоопытными специалистами зарубля, но тем не менее не могу не высказать резонного на мой взгляд недоумения:

лично мне непонятно, как масло, обладающее допусками MB 229.3, VW 502.00/505.00, GM LL-B-025, BMW LL-98 Porsche, может "не дотянуть" (по словам зарублевцев) до класса API SM, учитывая, что требования этого класса заведомо ниже требований вышеперечисленных допусков

чета наши тягались с брендами которых даже не видел

реальный вброс, ЗР, уже давно пишет такую куету что читать,даже желания нету,
по брендам полная лажа.
у нас этот Энос, рекламируют, по полной программе, в магазин гуськом ходят торговики, на разных условиях, лишь бы поставить это масло в магазе на продажу.
как утверждают, что типа японское, производство более 30 лет.
где оно раньше было не известно.

+много! Половину брендов не только не идел, но и не слышал о таких. Хренушки залью в машину не проверенное масло. А ставить эксперимент, на собственном двигателе, считаю дорогим удовольствием.

Из всех не видел никогда Xenum, Астра Робот, Eneos.
А так вообще Mannol не плохое масло, у меня в КПП трансмисионка их залита. Но покупать что-то из этого списка я не вижу смысла, если качественную синьку Mobil можно взять за 1100.

Откровенно проплаченная реклама! Енос, типа круче всех, а ни одного допуска...
По соотношению цена\качество Лукойл впереди.
А масло Астра Робот - для роботов с планеты Шелезяка

Да ладно вам прикалываться Eneos - довольно известный бренд.
Кстати, производится это японское масло на заводах в Корее (там тоже узкоглазые, да и не всякий сходу отличит корейца от японца)
Глобализация, панимаешь.
Thomas зря масло на реализацию не берете, криворульные тоетоводы с руками оторвут

Почитал статью. Странное ощущение.
Забил. Все равно лил и лью американские масла. А про них там ни слова нет

а вот и не прав ты...у нас масла этого завались во всех магазах...хотя где краснодар и где корея

кстати ксенум-это достойная фирма....они как и мотюль тоже выпускают масла на эстерах...кастрол и мобил кстати до сих пор эстеры не осилили(наверно им проще гидрокряк под видом сини толкать)

ENEOS 5w50 нормуль маслице, я на нём два сезона отбомбил потом мотор вскрывале всё ок

Весь пафос в том, господа, что мы не входим с вами в целевую аудиторию, для которой написана эта статья.
Хотя у меня куча знакомых, да и я сам раньше....

lagoda
+ миллион в степени 18

Ну почему же ENEOS неизвестное. Многие в праворукие тачки только его и льют.

Страный тест. Интересно куда пропали и почему не участвовали в тесте Мобил, Шелл, Кастрол, Эссо, Тексако?
Скорее всего и так ясно, что они провалят по всем параметрам таким именитым маркам как "Вне зачета: «SINTOIL-Ультра», Россия",«ТОТЕК-Астра Робот», Россия всего 1500 руб за 4 литра и другим маслам участвующим в тесте.
ВСЕ ПРОПЛАЧЕНО

Медведь74 вы, батенька, умеете попасть пальцем в небо...

их гоняли год назад http://www.zr.ru/a/132318/
видимо не стали снова тестить одно и тоже, скукота же ))

правда в прошлом году тестили полусиньку, разница не ахти какая

Прочитал я эту статью в Зарулем. Честно скажу - никогда этот журнал не читал - так, картинки лет 7 назад посматривал, либо по ссылкам переходил.
Но эта статья повергла меня в шок. Куча измеренных показателей, которые нафиг по большому счету не нужны. Меряйте, господа, те показатели, которые нужно, а не так, чтобы "тупо померять".

Щас постараюсь пробежаться по тесту и описать свое мнение. Для тех, кто будет читать - это иссключительно мое мнение, я так же могу заблуждаться, так что если кому-то оно не по душе, можете просто проигнорировать)))

Про отечественную синтетику. ЕМНИП, как не было её, так и нет (нормальной). Все базовые масла для неё скорее всего покупаются за бугром. Надо будет уточнить как-нибудь, чтобы не дезинформировать народ...

Начнём по-порядку. Экономичность. Это вообще чушь какая-то. Я, честно говоря, не знаю, на чем и как они масла испытывали, и даже интересоваться не хочу. Вплотную вопросом энергосбережения занимаются европейцы, а именно ACEA. У них даже выделены специальные экологические масла.
Для справки, чтобы оценить: энергосберегающими - EC считаются масла, у которых экономия топлива по отношению к эталонному составляет 0,7%.
А второй уровень ЕСII присваевается маслам с низкой вязкостью (0w-20). Экономия здесь должнабыть более 2,7%.ЕСIII введут, когда производители добьются экономии более 3%. Пока такой нету.
И вообще, европецами высказывались предположения,что с помощью масел вряд ли удастся когда-нибудь добиться экономии более 4%.
А тут блин в этом тесте такие данные. Можете верить им, можете нет.)))

Экология. Не знаю, что тут комментировать. Меня это (прошу прощения у борцов за экологию) не сильно беспокоит на фоне качества нашего же бензина. Начните выпускать бензин нормального качества где мало бензола и ароматики, потом еще серу понизьте-вот тогда и поговорим об экологии.

Экстремальная защита.
Чушь какая-то. Сколько раз сталкивались с тем, что если масло "проваливает" тест на нагрузку сваривания, то это еще не значит, что оно не будет прекрасно работать в обычных условиях. Это абсолютно разные условия работы, и незачем это сваривание для моторных масел проверять. Трансмиссионные - другое дело, вот там микронагрузки именно такие. Там и микросваривание бывает, и питтинг и т.п.
Повторяю: нагрузка сваривания нафиг в моторном масле не нужна. Вам что это так важно, вы масло в экстремальных условиях проверить хотите? Да этот тест на сваривание для моторных масел вообще ничего не значит. Зачем мне тест на экстремальные нагрузки, которых в двигателе вообще никогда не бывает. Я предпочитаю тест для приближенных к реальному условий.
Если хотите на ЧШМ оценить хотя бы приблизительно, как оно будет работать - то смотрите на диаметр пятна износа. Этот показатель больше подходит к эксплуатационным. А по результатам теста именно он +- пара процентов для всех масел. Я больше ему доверяю, чем нагрузке, т.к. не собираюсь лить эти масла в КПП.
Кстати. Раз уж они провели тест на нагрузку сваривания, то можно его прокомментировать. Для масел трансмиссионных GL-4 которые у нас заливаются в жигуль, ЕМНИП, мин. нагрузка сваривания д.б. 3000.Так что подумайте, насколько моторное масло годится для КПП)))

Выводы по маслам мельком только пробежал. Перехожу к итоговым таблицам.

Кинематическая вязкость при 40о, 100о - годится, рассчитали ИВ,

Кинематическая вязкость при 150о. Просто нафиг не нужна. Тест при данной температуре проводится для оценки работы масла в экстремальных условиях (например, полный дроссель). И измеряется этот тест при 150оС и высокой скорости сдвига (10-6 с-1). Это очень важно,т.к. при более низкой скорости сдвига вязкость намного выше. А результаты кинематической вязкости при этой температуре - пустая трата времени.
И нормируется она кстати (динамическая, которую тут не меряли) на уровне 2,6 мПа*с. У всех масел она обычно выше 3,5 (кроме низковязких и энергосберегающих - там как раз именно 2,6 стоит). Объясняется это тем, что если вязкость выше, на износ это не влияет особо, зато влияет на расход топлива (пара процентов - экологи, блин эти европейцы). А при снижении вязкости с 2,6 до 2,4 износ увеличивается в 2 раза. Для наших масел с индексомм хW-40 это неактуально - в любом случае там все ОК будет.

Условная температура проворачиваемости коленвала. Не знаю честно говоря, как они ее рассчитывали. Но есть такой прибор, называется CCS. Там при заданной температуре имитируют холодное проворачивание коленвала, и смотрят на динамическую вязкость. А они походу только кинематическую вязкость мерили. Я доверяю результатам тестов, а не использованию эмпирических формул, хотя все имеет право на жизнь. Просто показатели расчетные уж слишком завышены – градусов на 5 ниже точно должны быть ИМХО.

Щелочное число – засчитываем.

Температура застывания – абсолютно неактуальный показатель. Повторяю – есть тест на CCS, его достаточно (но его конечно же не делали). Еще при температуре, ниже на 5о, чем при ССS, меряется другой показатель - MRV – миниротационный вискозиметр. Требования по вязкости опять же – если выше, то маслонасос будет сосать воздух.

Температура вспышки – засчитываем, показатель нормируется, можно косвенно оценить содержание легких фракций и как следствие расход на угар.

Содержание активных элементов: молодцы, вопрос в том, что для большинства читателей значат эти показатели. Поймут ли они это. Я, например, смотря на содержание цинка, сразу вижу примерное содержание присадки ДФ-11, либо ее аналога (хз что там заграницей делают).

Трибологические характеристики: интересен для меня только диаметр пятна износа.

Высокотемпературная кинематическая вязкость. Бессмысленная таблица, вводит всех в заблуждение кучей цифр. Нечем было пустое место заткнуть? Поместили бы рекламу.

Моторные показатели: про расход топлива уже написал выше.

Вопросы:
Где тесты испаряемости по НОАК - проверили бы расход масла на угар, тест не такой уж и сложный и довольно показателен, чтоб люди знали.

Где тесты на CCS – сразу можно было бы понять, при какой температуре коленвал будет нормально проворачиваться, и не нужны бы были ваши эмпирические расчеты.

Где тест на MRV чтобы оценить будет ли маслонасос при низкой температуре качать масло, либо воздух.

Где тест на динамическую вязкость при высокой температуре (150) и высокой скорости сдвига?

Где вообще нормальные тесты для моторных масел, которые позволяют реально оценить эксплуатационные показатели???

ЗЫ какие выводы из этого делать, каждый решает сам. Я высказал исключительно свое собственное мнение. Так что если не согласны, можем обсудить)))