Про Т-34
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 8 из 28
Новая тема Ответить на тему Сообщение
брат шумы
# 28 Сентября 2011 00:45
rezident писал(а):

На технолога-машиностроителя учился ?
Нам такого не расказывали. Надо будет уточнить вопрос


учусь на заочном 3йкурс.автомобили и трактора Wink .
neclassik
# 28 Сентября 2011 00:47
rezident писал(а):

Союз без всяких танков взяли и развалили


Вот именно Будущее воин явно не за танками ,но танки всё таки должны быть
Bird64
# 28 Сентября 2011 01:15
Denozavr писал(а):

zlexx писал(а):


Зы. Появившиеся Тигры наводили ужас на наших танкистов. И только толпой , в бочину и в зад ... только так их били. Все эти байки про расколовшуюся башню от выстрела Т-34 были придуманы Советской пропагандой, не имеющей под собой никаких оснований.
Читать нужно, не только Инет, и не только офицально изданную в России (СССР) литературу, читайте мемуары не издававшиеся у нас, сходите в библиотеку, почитайте воспоминания очевидцев и т.д.


Красава Good


хех, прочитайте, красавцЫ ЛОЛовские, хотя бы мемуары Гудериана, особенно ту часть, где он описывал пантеры и тигры, поступившие на вооружение вермахта сырыми supercool
про пантеру:
Цитата:

Мои опасения о недостаточной подготовленности танков "пантера" к боевым действиям на фронте подтвердились. 90 танков "тигр" фирмы Порше, использовавшихся в армии
Моделя, также показали, что они не соответствуют требованиям ближнего боя; эти танки, как оказалось, не были снабжены в достаточной мере даже боеприпасами. Положение обострялось еще и тем, что они не имели пулеметов и поэтому, когда врывались на оборонительные позиции противника, буквально должны были стрелять из пушек по воробьям. Им не удалось ни уничтожить, ни
подавить пехотные огневые точки и пулеметные гнезда противника, чтобы дать возможность продвигаться своей пехоте.......


про фердинанд:
Цитата:

Самоходное орудие "Фердинанд" было сконструировано на базе танка "тигр"
профессора Порше с электродвигателем к 88-мм пушкой L-70, установленной в неподвижной башне. Кроме длинноствольной пушки, у танка не было другого оружия, т. е. для ближнего боя \414\ он был непригоден. В этом, несмотря на
его сильную броню и хорошую пушку, была его слабость. Так как был уже сделан один выпуск этих танков (90 штук), я должен был найти им применение, хотя я и не мог разделять с тактической точки зрения восхищения Гитлера этим "сооружением" его любимца Порше.


не было у немцев совершенной техники - были у них проблемы технического характера supercool
про ведение войны методом "трупами закидаем" читаем не только то что выгодно, но и наблюдение немецкого генерала выделеное мною жирным шрифтом
Цитата:

К 26 сентября закончились нашей победой бои в районе киевского котла.
Командующий 5-й армией попал к нам в плен. Я беседовал с ним и задал ему несколько вопросов:
1. Когда они заметили у себя в тылу приближение моих танков?
Ответ: Приблизительно 8 сентября.
2. Почему они после этого не оставили Киев?
Ответ: Мы получили приказ фронта оставить Киев и отойти на восток и уже были готовы к отходу, но затем последовал другой приказ, отменивший предыдущий и требовавший оборонять Киев до конца. Выполнение этого контрприказа и привело к уничтожению всей киевской группы русских войск.
В то время мы были чрезвычайно удивлены такими действиями русского командования. Противник больше не повторял таких ошибок

в123вв
# 28 Сентября 2011 01:53
Bird64 писал(а):

...хех, прочитайте, красавцЫ ЛОЛовские, хотя бы мемуары Гудериана...


А есть еще и книжка Гота Танковые операции, и еще много интересных книг, если поискать Smile
Кот Чеширский
# 28 Сентября 2011 04:27
Ромег писал(а):

что в 37 году растреляли невиновных людей



Это тухачевский то с ежовым были невиновны???
Nekto
# 28 Сентября 2011 07:19
rezident писал(а):

Цитата:

какой бред? производство удешевилось,не надо было квалифицированных сварщиков и позволило "клепать" Т-34 в массовом порядке.это нам профессор на ТКМе рассказывал


На технолога-машиностроителя учился ?
Нам такого не расказывали. Надо будет уточнить вопрос


Можешь погуглить "полуавтоматическая сварка под слоем флюса по методу Патона"
Nekto
# 28 Сентября 2011 07:28
zlexx писал(а):


3. Одна из причин -несовершенство Т-34. Пантера по сути та жа Т-34, только наклон брони у нее не за счет внутреннего пространсва, а за счет увеличения габаритов. О людях фрицы думали, о танкистах. У них же не было бесконечных человеческих ресурсов.


Ахренеть.
Цитата:

Зы. Появившиеся Тигры наводили ужас на наших танкистов. И только толпой , в бочину и в зад ... только так их били.


Ну во первых - там не олимпийские игры были. И ежели на один Тигр мы 10 Т-34 делали - могли себе позволить и так сделать. Но основной метод был прост - "танки с танками не воюют". В результате Тигры метались в поисках прорвашихся советских танков и пачками бросались на дорогах без горючки и боеприпасов.
Цитата:

Все эти байки про расколовшуюся башню от выстрела Т-34 были придуманы Советской пропагандой, не имеющей под собой никаких оснований.


Чего за байка? СУ-152 башню снес - помню. Т-34 расколол - не помню. Хотя все могло быть. Брак в башенной броне - и все то делов.
Цитата:

Читать нужно, не только Инет, и не только офицально изданную в России (СССР) литературу, читайте мемуары не издававшиеся у нас, сходите в библиотеку, почитайте воспоминания очевидцев и т.д.
Возможно тогда вы поймете , что черно-белый мир-это у Вас, молодой человек.


pst Старик? hehe
брат шумы
# 28 Сентября 2011 07:55
Nekto писал(а):

Можешь погуглить "полуавтоматическая сварка под слоем флюса по методу Патона"


ага именно это нам профессор расказывал Smile
Al_Dimich
# 28 Сентября 2011 09:38
в123вв писал(а):

Al_Dimich писал(а):

...1 БС + 2 ШКАСА

Более старый вариант - 4 ШКАСА. Офигительно мощное вооружение, ага supercool


А какое вооружение было в сентябре 39 у его противников или конкурентов? Smile



Bf-109E: 2x20 + 2x7,92

zlexx писал(а):

Если б не наши , можно сказать неисчерпаемые , человеческие ресурсы

Исчерпаемые. Уже к осени 1942 сравнялись по демографическим ресурсам с Германией и её союзниками.
zlexx писал(а):

Т-34 признан лучшим танком Второй мировой.
Другой вопрос почему?
А потому, что это была ДЕШОВАЯ машина с более менее приличными ТТХ. И все. Сравнивать его с немецкими танками на начала войны не стоит, так как они были конструктивно совершенней

Сравнивать стоит. У каждого танка были свои сильные и слабые стороны.

zlexx писал(а):

а уж и с последующими моделями немецкой техники-вообще смешно

"Пантера"? Не факт, что по сумме своих качеств она лучше, чем Т-34-85. Именно по сумме, а не по отдельно взятым параметрам.


zlexx писал(а):

Пантера по сути та жа Т-34, только наклон брони у нее не за счет внутреннего пространсва, а за счет увеличения габаритов.

"Пантера" имеет с Т-34 общее только одно - наклонное расположение бронелистов корпуса. В остальном это совершенно другой танк.


zlexx писал(а):

При чем удачно. но массовость Т-34 вынудила немцев делать более мощные танки, те ж Тигры и т.д.

"Тигр" - это тяжёлый танк качественного усиления. Его разработка и запуск в производство не имеет никакой связи со средним Т-34.


в123вв писал(а):

Т-34-85 пробивал 100мм с 1000м. Тигр чяет в районе 150 - 160мм на той же дистанции Smile

"Тигр" с 1000 м пробивал 100 мм броню бронебойным и 138 мм подкалиберным.

http://www.battlefield.ru/armor-penetration-german-guns.html
Nekto
# 28 Сентября 2011 10:25
Al_Dimich писал(а):


zlexx писал(а):

а уж и с последующими моделями немецкой техники-вообще смешно

"Пантера"? Не факт, что по сумме своих качеств она лучше, чем Т-34-85. Именно по сумме, а не по отдельно взятым параметрам.

Может он Маус имеет ввиду? hehe

Как правильно было упомянуто
воюют не танки друг против друга, подобно средневековым рыцарям, но подразделения, оснащенные танками. Поэтому в любом случае в танковом сражении участвовала артиллерия, пехота и саперы.

Если рассматривать уровень операции фронта или армии, то танковых сражений наступающий старался избегать, а обороняющийся, напротив, стремился навязать именно такое сражение. Причины вполне прозрачны: нежелание связываться с сильным и опасным противником, с одной стороны, и стремление не допустить прорыва в тыл крупных танковых сил противника, с другой стороны. Поэтому в наступлении танковые дивизии немцев в 1941–1942 гг. и танковые и механизированные корпуса Красной Армии в 1943–1945 гг. предпочитали выставлять против танковых соединений противника заслон и пробиваться дальше.
...
В ходе войны отношение к танковому бою у сторон варьировалось в зависимости от текущей ситуации в поединке брони и снаряда. Танковые войска Красной Армии на «Т-34» и «KB» в 1941–1942 гг. стремились навязать танковый бой, а панцерваффе, напротив, стремились от него уклониться. Напротив, в 1943–1945 гг. немцы в наставлениях и методичках рекомендовали ведение танкового боя.
Так что чего с чем сравнивать - хз.
Al_Dimich
# 28 Сентября 2011 10:33
Nekto

Надо ли воевать танками против танков - интересный вопрос. Если проследить развитие германских противотанковых средств в течение войны, получается любопытная картина. С одной стороны надо наращивать мощность противотанковых орудий: 37 мм -> 50 мм -> 75 мм. С другой строны, мощное ПТ орудие слишком тяжёлое и неповоротливое. Огневую позицию не сменишь, в случае необходимости отойти не бросив орудие не сможешь. Установили ПТ пушки на самоходный лафет, получили "Мардер". Потом оказалось, что ещё лучшее и эффективное ПТ средство - это штурмовое орудие с противоснарядной бронёй. А что такое шурмовое орудие? Безбашенный танк по сути Pardon
Al_Dimich
# 28 Сентября 2011 10:38
Танки, танки... Советую твёрдо запомнить всем - самой опасной и эффективной штуковиной у немцев был не танк, а вот что. Выпущено в количестве большем, чем любой немецкий танк!








Bird64
# 28 Сентября 2011 10:50
Al_Dimich писал(а):

был не танк, а вот что


так же как и СУ-76, СУ-85 и т.д., но только при правильной тактике применения, коей в самом начале у наших не было и наработался опыт применения уже в во время боевых действий, вот и кидали самоходки в атаку в начале, создавая им славу братских могил
zmey999
# 28 Сентября 2011 10:52
Raptor писал(а):

olg2004 писал(а):

rezident писал(а):

Речь об оружие не надо переводить стрелки на предков.
Немчура делает офигительную технику а у нас только калино да преоро.
Будут у нас делать не хуже не будет таких мыслей а щас извольте терпеть и стрелки не переводить



военную технику они делают дерьмовую supercool



facepalm Ага, особенно Ме-109, Фв-190, Леопард-2, Шарнхорст, G3, MP-5, Еврофайтер, ПЛ 7-й серии ROFL Дерьмовее некуда hehe


Фв-190 - тяжел бы на вертикали за что и получал от картонных яков
Шарнхорст - недолинкор пушек много калибр слабый
ПЛ 7-й серии - чем лучше щуки?
Al_Dimich
# 28 Сентября 2011 11:05
Bird64 писал(а):

Al_Dimich писал(а):

был не танк, а вот что


так же как и СУ-76, СУ-85 и т.д.

Су-76 - это что-то навроде "Мардера", самоходный лафет, платформа устаревшего лёгкого танка...

У немецкого штурмового орудия в отличие от нашей Су-85 было противоснарядное 80 мм лобовое бронирование, которую Т-34-76 мог пробить только с малых дистанций, а сам этой штуковиной подбивался и с 1500 метров... Низкий силуэт, легко замаскировать на местности.... И воевала эта штуковина с самого начала войны, у нас первые Су-85 появились на фронте лишь осенью 1943, взятие Киева... И было их по сравнению с Т-34 мало.

Bird64 писал(а):

вот и кидали самоходки в атаку в начале, создавая им славу братских могил

Немцы тоже кидали. У них целая тактика была разработана, специальное построение. В первой линии идут тяжёлые танки, за ними все остальные, фланги прикрываются штурмовыми орудиями.
Nekto
# 28 Сентября 2011 11:11
Al_Dimich писал(а):

Танки, танки... Советую твёрдо запомнить всем - самой опасной и эффективной штуковиной у немцев был не танк, а вот что. Выпущено в количестве большем, чем любой немецкий танк!


Ежели честно - то ПТ самоходка - она от нехватки ресурсов родилась. Захренашить орудие помощнее в танковое шасси - и у СССР и у Германии было. Однако танк все же поопаснее - башня вращающаяся - плюс очевидный.
ЗЫ А реально самое опасное - это буксируемая ПТ арта. Ее в 2 раза больше было выпущено.
Bird64
# 28 Сентября 2011 11:21
Al_Dimich писал(а):

Немцы тоже кидали. У них целая тактика была разработана, специальное построение. В первой линии идут тяжёлые танки, за ними все остальные, фланги прикрываются штурмовыми орудиями.


мне дед покойный, как-то под воздействием алкоголя рассказывал (трезвый - НИКОГДА не говорил про войну, тк для него это тяжело было) рассказывал, как на том участке, где он был, просто самоходки в атаку кинули - сожгли все Pardon
кстати, дед везучий был: с конца 1942 года по 1945 (на японскую тоже попал) провоевал в пехоте. 2 легких ранения, 4 контузии, 2 раза откапывали (1 раз под Прохоровкой), после близкого разрыва снаряда. дожил до 85 лет.
кстати, оба деда рассказывали одно: когда они только прибыли на фронт, опытные солдаты категорически не рекомендовали пить перед боем Smile
KGI
# 28 Сентября 2011 11:24
Цитата:


Танки, танки... Советую твёрдо запомнить всем - самой опасной и эффективной штуковиной у немцев был не танк, а вот что.



Не,не это. А вот это:


Правда слишком поздно и маловато.
Al_Dimich
# 28 Сентября 2011 11:26
Nekto писал(а):

ЗЫ А реально самое опасное - это буксируемая ПТ арта. Ее в 2 раза больше было выпущено.



http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/07.html

"75-мм противотанковые пушки были способны поражать «Т-34» с дистанции порядка 1200 м. Но и эти орудия оказались не лишены весьма существенных недостатков. Первое боевое применение показало, что «кругового обстрела можно потребовать только от 37-мм противотанковой пушки, 50-мм противотанковой пушки обр. 1938 г. и от противотанковых пушек на самоходных установках. В то же время поворот тяжелой противотанковой пушки для стрельбы в новом направлении совершенно невозможен после того, как эта пушка сделала несколько выстрелов.

Сошники настолько глубоко зарываются в землю, что вытащить 75-мм противотанковую пушку было возможно лишь при помощи тягача. Отсюда угол горизонтального обстрела тяжелой противотанковой пушки, как правило, не будет превышать 60 градусов». И далее в том же духе: «Опыт показывает, что своевременно повернуть тяжелые противотанковые пушки в сторону фланга после нескольких выстрелов невозможно, в особенности на мягком грунте». Я процитировал «Отчет о боевом опыте за время с 6 по 11 июля 1942 г.», который подписал командир 88-го противотанкового дивизиона майор Рудольф 17 июля 1942 г. Созданием «Т-34» и «KB» СССР добился не чудо-оружия, но вынудил противника использовать для борьбы с ним тяжелые, малоподвижные орудия, уязвимые для ударов артиллерии, штурмовиков и обходных маневров танков. Легкую 37-мм «ПАК-35/36» можно было легко разворачивать на любое направление. 50-мм «ПАК-38» уже намного тяжелее, а «ПАК-40» забивалась в грунт после первых выстрелов намертво, напрочь лишаясь маневра."



"Мардеры" и "ШтуГи", вооружённые 75 мм пушками, не имели такого недостатка. Буксируемая ПАК-40, на поцицию которой движутся вражеские танки, может либо победить, либо умереть. Самоходка может маневрировать, менять огневые позиции и в случае необходимости отойти. Ей менее опасны удары вражеской авиации, артналёты и тп...

Nekto писал(а):

Ежели честно - то ПТ самоходка - она от нехватки ресурсов родилась.

Она родилась из-за того, что была существенно эффективнее, чем буксируемая ПТ пушка. В силу указанных выше причин.


Nekto писал(а):

Однако танк все же поопаснее - башня вращающаяся - плюс очевидный.

Да. Но танк на том же шасси слабее вооружён и защищён. Длинноствольную 75 мм на Pz.III не удалось установить...
Al_Dimich
# 28 Сентября 2011 11:29
KGI писал(а):

Цитата:


Танки, танки... Советую твёрдо запомнить всем - самой опасной и эффективной штуковиной у немцев был не танк, а вот что.



Не,не это. А вот это:


Правда слишком поздно и маловато.

Хетцер... Те же яйки, вид сбоку... Вооружение/бронирование равноценно Штугу...
Raptor
# 28 Сентября 2011 11:47
zmey999 писал(а):

Raptor писал(а):

olg2004 писал(а):

rezident писал(а):

Речь об оружие не надо переводить стрелки на предков.
Немчура делает офигительную технику а у нас только калино да преоро.
Будут у нас делать не хуже не будет таких мыслей а щас извольте терпеть и стрелки не переводить



военную технику они делают дерьмовую supercool



facepalm Ага, особенно Ме-109, Фв-190, Леопард-2, Шарнхорст, G3, MP-5, Еврофайтер, ПЛ 7-й серии ROFL Дерьмовее некуда hehe


Фв-190 - тяжел бы на вертикали за что и получал от картонных яков
Шарнхорст - недолинкор пушек много калибр слабый
ПЛ 7-й серии - чем лучше щуки?



Фв-190, когда появился в 41-м был шоком для всех и продержался всю войну на первых ролях. Шарнхорст линейный крейсер с великолепной защитой, неплохой артиллерией и в целом хорошим набором качеств, явно превосходящий английские линейные крейсера R серии. ПЛ 7-й серии лучше своими успехами хотя бы. Все эти виды оружия, как и многие-иногие другие нельзя назвать "дерьмовыми".
Bird64
# 28 Сентября 2011 11:55
Raptor писал(а):

в-190, когда появился в 41-м был шоком для всех и продержался всю войну на первых ролях.


да ну нафиг Wink
Цитата:

Fw 190 зарекомендовал себя настоящей «рабочей лошадкой» люфтваффе (хотя советские летчики всегда отмечали, что с «мессерами» бои вести труднее, нежели с FW-190, осознали это и сами немцы — и на Восточном фронте вплоть до конца войны основным истребителем оставался Bf.109


Цитата:

В целом, опыт применения Fw 190 на Восточном фронте показал, что особых преимуществ немецким пилотам его появление не дало - он уступал основным советским истребителям того периода в манёвренности (кроме угловой скорости крена). Однако, большая скорость на пикировании позволяла немецким пилотам относительно легко выходить из боя


supercool
Al_Dimich
# 28 Сентября 2011 11:59
FW-190 обладая весьма приличными лётными данными имел вооружение, равноценное двум-трём советским истребителям одновременно. Соответственно, в таком важнейшем упражнении, как перехват вражеских ударных самолётов, FW-190 заменяет два-три советских. И это ещё без учёта его более интенсивного использования.
Bird64 писал(а):

В целом, опыт применения Fw 190 на Восточном фронте показал, что особых преимуществ немецким пилотам его появление не дало - он уступал основным советским истребителям того периода в манёвренности (кроме угловой скорости крена).

По одной лишь маневренности судить об истребителе в целом не стоит. Например, И-153 "Чайка" куда маневреннее, чем Bf-109. Что никак не говорит о том, что она лучше или хотя бы равноценна "Мессеру"... А для чего в дальнейшем все стали переходить на реактивные? Потому что у них выше скорость+скороподъёмность+потолок+мощность вооружения. И ни слова о маневренности...
Bird64
# 28 Сентября 2011 12:27
Al_Dimich писал(а):

имел вооружение, равноценное двум-трём советским истребителям одновременно


чтож не 10ти? напомнить по "вес Ворошиловского залпа" в РККА?
Al_Dimich писал(а):

По одной лишь маневренности судить об истребителе в целом не стоит.


правильно говоришь. но почитай (да тех же немцев) какой был характер боев Германия вс СССР, историк всея ЛОЛа Wink.
Цитата:

на Восточном фронте вплоть до конца войны основным истребителем оставался Bf.109


наверное немцы не дураки были?
Al_Dimich
# 28 Сентября 2011 12:57
Bird64 писал(а):

Al_Dimich писал(а):

имел вооружение, равноценное двум-трём советским истребителям одновременно


чтож не 10ти? напомнить по "вес Ворошиловского залпа" в РККА?


Тут и думать нечего.

FW-190: 4x20 + 2x13
Ла-5Ф и Ла-5ФН: 2x20
Як-1Б и Як-9: 1X20 + 1x12,7
Як-7Б: 1X20 + 2x12,7

Bird64 писал(а):

Al_Dimich писал(а):

По одной лишь маневренности судить об истребителе в целом не стоит.

какой был характер боев Германия вс СССР, историк всея ЛОЛа Wink.



Вот какой...

http://www.airforce.ru/history/ww2/anosov/index.htm

"А.С. Какой из истребителей, Bf-109 или FW-190, считался более опасным?

А.А. «Фоккер»! «Фоккер» немцы выпускали как многоцелевой самолет, он и истребитель, он и штурмовик (вроде нашего Ил-2). Не знаю, хорошим ли был «фоккер» штурмовиком, но истребителем он получился превосходным. Вооружен он был очень сильно – четыре пушки и два пулемета. Когда стреляет – огненный! Нос, плоскости – просто покрыты оранжево-красным пламенем.

Знаешь, любой истребитель опасен. «Мессер» ведь тоже не подарок. У него аж 5-ть огневых точек, из которых три пушечные. Он маленький, очень маневренный. Но, «фоккер» это «отдельная песня». Мне кажется, что для «мессера» его пять огневых точек были «чрезмерны». Когда «мессер» стреляет, особенно если длинными очередями, то он снаряды «разбрасывает». Видно при стрельбе его «болтало», поэтому чтобы «мессеру» «хорошо попасть», надо подойти к нам поближе. «Фоккер» же в воздухе был «как влитой», и трассы его шли пучком. Если такой «пучок» попадал в «пешку» – вспыхивала моментально! Да, хорошо если только вспыхивала, а ведь часто бывало, что и взрывалась. Даже центропланный бак – это 900 килограммов бензина Б-100 – было чему гореть и взрываться.
Тактика у них такая была – они всегда набирали высоту. Всегда были выше «пешек». Наше прикрытие состоит из двух групп – непосредственное прикрытие и группа воздушного боя. Немцы делали так, часть их истребителей (обычно «мессеры») связывали «группу боя», а вторая часть – «фоккеры» – атакует нас. У них превышение с километр и атакуют они нас почти отвесно. Скорость набирали – будь здоров! И такая группа обычно небольшая – четыре «фоккера». Но, четыре «фоккера» это 16-ть пушек!
Вот идет наша эскадрилья – 9-ть машин. Мы на боевом курсе – маневрировать не можем, боевой порядок у нас плотный – «2х2», а то и «1,5х1,5». А немцы на нас сверху строем – почти крылом к крылу, доходят до дистанции выстрела и массированный огонь! Скорость у них на пикировании сумасшедшая, никто не попадет – ни штурмана, ни стрелки-радисты. И истребители из группы непосредственного прикрытия перехватить не успевают! Огонь 16-ти пушек по ведущей пятерке! Так своим огнем они сразу 3-4 «пешки» сбивали. Мы сразу смыкаемся, а «фоккеры» проскакивают вниз, их четверка тут же разделяется на пары и сразу атакует нас снизу, в брюхо. И теперь основной удар уже по крайним машинам! И здесь скорость у немцев тоже не маленькая («запас» с пикирования остаётся приличным). Теперь наши стрелки по ним ведут огонь, да тоже – пойди попади! Атакой снизу немцы сбивали еще 2-3 машины. Далее выход из атаки «переворотом» и в пикирование, что б с нашими истребителями в бой не вступать. Вот так - одна атака, раз!, два! – сбито 5-7 бомбардировщиков (а бывало и больше!). Всё! «Фоккеры» свою работу выполнили – налет сорван, потому, что 2-4-мя оставшимися «пешками» серьезного удара не нанесешь. Ни по наземным целям, ни по конвою. Настолько у немцев все молниеносно получалось, что иной раз уцелев, ты и понять не можешь, был ты под огнем или не был. В 1943-м у нас раз было так – полк «свежий», только пополненный и вот – первое задание. Пошли 27-мь экипажей – вернулось 18-ть. Через час второй вылет. Пошли 18-ть – вернулось 12-ть. Всё. Хоть, бери и снова отводи полк на переформирование.
Могу сказать тебе прямо – у немцев были очень хорошие истребители."

Bird64 писал(а):

на Восточном фронте вплоть до конца войны основным истребителем оставался Bf.109

Спорное утверждение. Например, на Курской Дуге больше было именно FW-190.
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 8 из 28
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •