Равно как и не более, чем слова, свидетельскими показаниями не являющиеся. Не?

И только папа спалил дочу и выдал сущность . Скорее всего и сам научил её агресивно вести себя на дороге .

Выдержки из приговора:

Суд, рассматривая доказательства, представленные стороной защиты в ходе судебного следствия, считает необходимым дать им следующую оценку:
заключение специалиста № 039-ФЛ-01 от 14.02.2012 года, том 3 л.д. 91-116, в котором ставится под сомнение способность свидетелей Исаева М.С. и Рыбалтовского Р.М. Наблюдать торможение а/м Тойота, а также о видимом расстоянии между автомобилями, в виду их практической невозможности с точки зрения физиологии человека. Так как в случае нахождения на одной полосе движения и практическом равенстве линейных размеров наблюдаемых автомобилей, автомобиль Тойота закрыт от наблюдения. В случае нахождения на разных полосах, способность наблюдения и определения расстояний в секторе наблюдения равном 1-ой угловой минуте сопоставима со способностью чтения прописного текста 12-го формата (высота буквы 2 мм.) с расстояния 7 метров. Что является невозможным с точки зрения физиологии человека.
Данное заключение специалиста, суд не принимает во внимание, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей Исаева М.С. и Рыбалтовского Р.М. О том, что дорожно-транспортное происшествие они наблюдали сверху, так как в этом месте, участок дороги шел под уклон, с расстояния 150-200 метров, в условиях хорошей видимости, при ясной погоде. Показания свидетелей Исаева М.С. и Рыбалтовского Р.М. Относительно дальности наблюдения ими за ДТП, подтверждается расчетами самого специалиста, согласно которого в момент начала развития ДТП расстояние между автомобилями Мазда 3, Тойота и автомобилем Пежо составляло свыше 200 м (214.02 метров). Что свидетельствует о том, что свидетелями правильно воспринимались и объективно оценивались события, развивающегося перед ними ДТП.
Заключение специалиста № 039-ФЛ-02, том 3, л.д. 118-151 от 14.02.2012 года, в котором ставится под сомнение способность свидетелей точно определить дистанцию между объектами, движущимися относительно свидетелей со скоростью 80-100 км/час, что расстояние между автомобилями Тойота и Мазда 3 в размере 0,9 метра, указанное в обвинительном заключении с показаний свидетелей и, проведенного на этом основании следственного эксперимента, при данном скоростном режиме, определить невозможно, с точки зрения физиологии человека.
Данное заключение специалиста суд не принимает во внимание, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей Исаева, Рыбалтовского, Маховых, Дюжкова, протоколом следственного эксперимента, исследованными в судебном заседании. Кроме того Власов Д.А. обвиняется в том, что он совершил маневр резкого перестроения влево на полосу движения автомобиля Мазда 3 на дистанции создающей помеху и опасность для движения данного автомобиля, а не в том, что он совершил выезд на расстоянии 0,9 метра, впереди автомобиля Мазда 3.
Заключеним автотехнической экспертизы № 5833 от 06.10.2011 года, т. 2, л.д. 85-87 подтверждается, что водитель автомобиля Тойота, возвращаясь после опережения на полосу движения автомобиля Мазда, должен был создать дистанцию для заднего автомобиля не менее 15 метров, для того чтобы это было безопасно для водителя автомобиля Мазда. Поэтому любая другая дистанция, меньшая 15 метров, в том числе и дистанция в 0.9 метра, не была безопасной для водителя автомобиля Мазда 3.
Справкой специалиста от 15.02.2012 года, представленной стороной защиты, также подтверждается, что минимально допустимая дистанция между автомобилями Тойота Королла и Мазда 3 при скорости движения 78-100 км/час составляет от 12.4-16.0 метров, том 3 л.д. 83-87.
Согласно материалам, представленным специалисту на исследование, при заданных условиях в случае применения водителем Тойота Королла госномер В 007 ХУ/163 экстренного торможения, его столкновение с автомобилем Мазда 3 было бы неизбежным.
Суд считает, что выводы специалиста о неизбежности столкновения автомобилей Тойота Королла и Мазда 3, для разрешения данного дела не имеет правового значения, поскольку Власов, нарушив правила дорожного движения, создал аварийную обстановку на дороге, в результате чего произошло столкновение автомобиля Мазда 3 с другими автомобилями.

Суд не принимает во внимание справку специалиста от 20.02.2012 года, том 3, л.д. 156-163,
представленную стороной защиты, в которой специалистом сделаны выводы о том, что скорость автомобиля Мазда 3 перед столкновением с автомобилем Форд Фокус должна была составлять 176 км/час, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Мазда 3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус путем принятия мер к экстренному торможению (без изменения направления движения), как при фактической скорости движения, так и тем более при движении автомобиля Мазда 3 со скоростью, регламентированной пунктом 10.2 ПДД РФ (60 км/час), поскольку выводы специалиста противоречат обстоятельствам, установленным следствием и судом, подтвержденных показаниями свидетелей, заключением автотехнической экспертизы, согласно которых скорость движения автомобиля Мазда 3 в момент ДТП составляла 77-100 км/час, а также без учета действий водителя автомашины Тойота Королла, которым были грубо нарушены требования п.п. 10.1, 10.2, 10.5, 8.1 Правил дорожного движения.
Суд, оценивая доводы стороны защиты о том, что причиной, происшедшего 26.05.2011 года ДТП, с участием автомобиля Мазда 3, повлекшее по неосторожности смерть двух и более людей, явилось нарушение Былининой Е.В. Требований п.п. 10.1 10.2 Правил дорожного движения, а также нахождение потерпевшей в состоянии беременности, считает доводы защиты несостоятельными, направленными на то, чтобы увести Власова Д.А. От уголовной ответственности за совершенное им преступление, по следующим основаниям.
Суд учитывает, что нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД, связанное с превышением установленной правилами дорожного движения скорости, со стороны Былининой Е.В., было вынужденным, это обстоятельство установлено следствием, оно нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Власов Д.А., следуя почти вплотную за автомашиной Мазда 3, на небезопасной дистанции, что подтвердили на следствии и в судебном заседании свидетели Исаев, Рыбалтовский, Дюжков, Маховы, мигая светом фар, требовал от водителя Мазда 3 уступить ему дорогу путем изменения направления движения, чего она сделать не могла, так как во встречном и попутном ей направлениях, двигался поток транспортных средств. Увеличивая скорость своего движения, Былинина Е.В. Намеревалась избежать столкновения своей автомашины с автомобилем Тойота Королла, который ее преследовал.
Суд считает, что превышение скорости движения Былининой Е.В, не находилось в причинной связи с наступившими последствиями, так как непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились неправильные действия водителя автомобиля Тойота Королла Власова Д.А., который, грубо нарушая Правила дорожного движения совершил маневр опережения автомобиля Мазда 3 с боковым интервалом, создающим опасность и помеху для его движения, а затем, находясь на небезопасной впереди от него дистанции, применил торможение, которое не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем также создал опасность и помеху для движения водителю Былининой, создав тем самым аварийную обстановку на дороге.
Тот факт, что Былинина Е.В. Не сумела отклониться от столкновения с автомобилем Форд Фокус, и автомобилем ВАЗ 21083, не может быть вменен ей в вину, поскольку она не предвидела, не могла и не должна была предвидеть, что Власов Д,А., грубо нарушая Правила дорожного движения, совершит маневр опережения ее автомобиля с боковым интервалом, создающим опасность и помеху для ее движения, а затем, находясь на небезопасной впереди от нее дистанции, применит торможение, которое не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем также создал опасность и помеху для ее движения, с целью наказать ее за то, что она не смогла уступить ему дорогу по первому его требованию.
Действия Былининой Е.В, выразившиеся в применении торможения и попытке предотвратить столкновение путем маневрирования, были продиктованы аварийной обстановкой, сложившейся не по ее вине.

Выдержки из приговора:

И свидетелей несколько

Ты сходи, почитай комменты.

Чё там срач?

Самое забавное, что на месте ДТП они не смогли даже марки и цвета правильно назвать, зато после того как Власова нашли, они даже номер авто правильно назвать смогли

Если даже хирургу обещали денег, если Власова посадят

Vasilina писал(а):
http://www.youtube.com/watch?v=GeP4QQucYQY

там кстати есть крайне любопытный коммент, который, учитывая это:

Данное заключение специалиста, суд не принимает во внимание, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей Исаева М.С. и Рыбалтовского Р.М. О том, что дорожно-транспортное происшествие они наблюдали сверху, так как в этом месте, участок дороги шел под уклон, с расстояния 150-200 метров, в условиях хорошей видимости, при ясной погоде. Показания свидетелей Исаева М.С. и Рыбалтовского Р.М. Относительно дальности наблюдения ими за ДТП, подтверждается расчетами самого специалиста, согласно которого в момент начала развития ДТП расстояние между автомобилями Мазда 3, Тойота и автомобилем Пежо составляло свыше 200 м (214.02 метров). Что свидетельствует о том, что свидетелями правильно воспринимались и объективно оценивались события, развивающегося перед ними ДТП.
Заключение специалиста № 039-ФЛ-02, том 3, л.д. 118-151 от 14.02.2012 года, в котором ставится под сомнение способность свидетелей точно определить дистанцию между объектами, движущимися относительно свидетелей со скоростью 80-100 км/час, что расстояние между автомобилями Тойота и Мазда 3 в размере 0,9 метра, указанное в обвинительном заключении с показаний свидетелей и, проведенного на этом основании следственного эксперимента, при данном скоростном режиме, определить невозможно, с точки зрения физиологии человека

Что-то я иногда почитываю ваш срач, и перехожу на сторону Серго... Странные доказательства...

Наблюдать под уклон всёравно по прямой получается

пипец. с таким подходом можно любого оговорить и посадить