Тормозить боком намного эффективнее!!
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 2 из 3
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Alexandr008
# 14 Май 2012 21:01
AMAROCK
а чего смешного? проедь с сотни накатом по прямой.и так же проедь змейкой накатом. и посмотри в каком случае путь будет короче. не расстояние,а путь.
Andrey163
# 14 Май 2012 21:02
эффективней всего крышу словить pst
Alexandr008
# 14 Май 2012 21:04
Adaptechnic писал(а):

Alexandr008
facepalm понятно, но при чём тут износ резины, подвеска и повороты? Амарок на своей волне поплыл.


вот именно что он поплыл. я и хочу сказать что это никак не сказывается на торможении юзом боком. тут только от резины зависит в основном.
Limon
# 14 Май 2012 21:05
Обычная не исправность регулятора тормозных усилий.
AMAROCK
# 14 Май 2012 21:07
Alexandr008 писал(а):

посмотри в каком случае путь будет короче. не расстояние,а путь


Я с этим не спорю. Не все в моих постах смеху"чки... Pardon
Andrey163 писал(а):

эффективней всего крышу словить


Это смотря на какой поверхности. Если на резиновом ковре - соглашусь.
Коэффициент трения вроде еще не отменили.

Последний раз редактировалось: AMAROCK (14 Май 2012 21:08), всего редактировалось 1 раз
Alexandr008
# 14 Май 2012 21:08
ну а вообще. в детстве на велике боком было эффективнее 63
Alexandr008
# 14 Май 2012 21:08
AMAROCK писал(а):

Alexandr008 писал(а):

посмотри в каком случае путь будет короче. не расстояние,а путь


Я с этим не спорю. Не все в моих постах смеху"чки... Pardon
Andrey163 писал(а):

эффективней всего крышу словить


Это смотря на какой поверхности. Если на резиновом ковре - соглашусь.
Коэффициент трения вроде еще не отменили.

с чем тогда споришь?
AMAROCK
# 14 Май 2012 21:09
Alexandr008 писал(а):

Adaptechnic писал(а):

Alexandr008
facepalm понятно, но при чём тут износ резины, подвеска и повороты? Амарок на своей волне поплыл.


вот именно что он поплыл. я и хочу сказать что это никак не сказывается на торможении юзом боком. тут только от резины зависит в основном.


Расшифруйте, чтоли... Pardon
Чет я потерял нить ваших заплывов.
Alexandr008 писал(а):

с чем тогда споришь?


Я не спорю. Тема интересная. И поржать - и подумать.
Alexandr008
# 14 Май 2012 21:13
AMAROCK
смысл в том что будет зависеть от того как себя ведет резина при торможении вдоль рисунка проректора и перпендикулярно.
а вращение автомобиля на 90 градусов сильно картину не изменит.
AMAROCK
# 14 Май 2012 21:20
Alexandr008 писал(а):

AMAROCK
смысл в том что будет зависеть от того как себя ведет резина при торможении вдоль рисунка проректора и перпендикулярно.
а вращение автомобиля на 90 градусов сильно картину не изменит.


И что это даст ? Вращение сократит путь, но увеличит расстояние. Боковое сцепление все равно ниже, чем прямолинейное.
Пока не понятно, выиграем вращением - или нет.
XADZZOX
# 14 Май 2012 21:58
Adaptechnic писал(а):

Alexandr008
понятно, но при чём тут износ резины, подвеска и повороты?


Мысль его достаточно логична, попробую пояснить понятнее. снижение скорости это борьба с силой инерции, которую можно представить в виде энергии. То есть что то должно ее поглотить. В логике Alexandr008 одним из этих что то является упругая подвеска , она и забирает часть инергии поглощая ее на то, чтобы сжать пружины, преодолеть сопротивление амортов и сайлентблоков, а также часть уйдет на деформацию каждой отдельной "протекторинки".
По поводу "петли " AMAROCK - тоже согласен, как на одну из составляющих эффективности торможения. Если немного утрировано то -это своего рода принцип рычага. Проиграл в расстоянии, выиграл в силе.
Adaptechnic™
# 14 Май 2012 22:24
facepalm я наверное туп как пробка
XADZZOX писал(а):

В логике Alexandr008 одним из этих что то является упругая подвеска , она и забирает часть инергии поглощая ее на то, чтобы сжать пружины, преодолеть сопротивление амортов и сайлентблоков


а при продольном движении всё это как будто не учавствует.. угу facepalm
И кстати развесовка при нормальном торможении наиболее опттимальная - нагрузка на оба передних колеса максимальна - вся масса на них. При боковом - нагрузка на одно переднее колесо и одно малонагруженное заднее.
Alexandr008
# 14 Май 2012 22:32
Adaptechnic
в своем посте я имел ввиду движение накатом. НЕ ТОРМОЖЕНИЕ.
Alexandr008
# 14 Май 2012 22:35
кстати. только что придумал. мы забыли про аэродинамику.
боком сопротивление воздуха будет больше.
AMAROCK
# 14 Май 2012 22:36
Adaptechnic писал(а):

При боковом - нагрузка на одно переднее колесо и одно малонагруженное заднее.


При боковом нагрузка тоже на два колеса. И развесовка тоже оптимальная. Тоже на нагруженные колеса.
Adaptechnic™
# 14 Май 2012 22:40
AMAROCK писал(а):

Тоже на нагруженные колеса.


заднее нагруженное??? facepalm
Alexandr008 писал(а):

кстати. только что придумал. мы забыли про аэродинамику.

боком сопротивление воздуха будет больше.


при 40км/час, ага facepalm

куда я попал?? facepalm facepalm facepalm
Adaptechnic™
# 14 Май 2012 22:41
ушёл биццаапстену
Alexandr008
# 14 Май 2012 22:41
надо письмо написать в разрушители мифов 63
ifind
# 14 Май 2012 22:43
Боком оно понятно что тормозить эффективнее - об забор, столб, а еще эффективнее парашют тормозной выпускать.
Alexandr008
# 14 Май 2012 22:44
Adaptechnic
на 40 согласен. не катит. а. выше? на сотне? я конечно понимаю что на сотне боком это пипец. но все же.
да и на 40 машину в боковой занос сорвать надо постараться. если только по снегу

Последний раз редактировалось: Alexandr008 (14 Май 2012 22:48), всего редактировалось 1 раз
AMAROCK
# 14 Май 2012 22:46
Adaptechnic писал(а):

заднее нагруженное???


При боковом торможении ? А с хера-ли оно не нагружено-то ? Автомобиль стремится перевернуться, и осью вращения являются два колеса.
ifind писал(а):

а еще эффективнее парашют тормозной выпускать


Ща мы и его эффективность обсудим.
XADZZOX
# 14 Май 2012 22:54
Adaptechnic писал(а):




я наверное туп как пробка
XADZZOX писал(а):
В логике Alexandr008 одним из этих что то является упругая подвеска , она и забирает часть инергии поглощая ее на то, чтобы сжать пружины, преодолеть сопротивление амортов и сайлентблоков

а при продольном движении всё это как будто не учавствует.. угу
И кстати развесовка при нормальном торможении наиболее опттимальная - нагрузка на оба передних колеса максимальна - вся масса на них. При боковом - нагрузка на одно переднее колесо и одно малонагруженное заднее.


Блиать так и знал, что спор начнется 63
Adaptechnic
Он же писал про виляние
Alexandr008 писал(а):

во время езды зигзагами скорость снижается в основном за счет того что энергия уходит через резину и подвеску. даже если убрать подвеску, то на резину сто пудов. при входе в поворот сила трения увеличивается, на ее преодоление и уходит энергию. следствие износ резины

XADZZOX
# 14 Май 2012 22:59
Alexandr008 писал(а):

на 40 согласен. не катит. а. выше? на сотне? я конечно понимаю что на сотне боком это пипец. но все же.
да и на 40 машину в боковой занос сорвать надо постараться. если только по снегу


Сань , не думай ваще об этом, ну в смысле сопротивления воздуха боком Smile
DAI
# 14 Май 2012 22:59
Adaptechnic писал(а):

supercool Так по крайней мере в фильмах показывают. Все машины перед препятствием или обрывом обязательно боком разворачиваются Pardon
Чо кто как думают, так ли это?


Подтверждаю. В свое время невольно лично проверил когда со 100 км/ч. на 10-ке развернуло и 2 раза крутануло. Остановился быстро.
Alexandr008
# 14 Май 2012 23:01
XADZZOX
я лишь предполагаю.
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 2 из 3
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •