То есть все таки упорно утверждаешь, что общеупотребительные, пусть и не прописаные официально сигналы, никому не понятны?
Попытка то привести судорожное моргание под ПДД у тебя провалилась, все равно будешь усираться?

Что не так?

Тот факт, что Былинина Е.В. Не сумела отклониться от столкновения с автомобилем Форд Фокус, и автомобилем ВАЗ 21083, не может быть вменен ей в вину, поскольку она не предвидела, не могла и не должна была предвидеть, что Власов Д,А., грубо нарушая Правила дорожного движения, совершит маневр опережения ее автомобиля с боковым интервалом, создающим опасность и помеху для ее движения, а затем, находясь на небезопасной впереди от нее дистанции, применит торможение, которое не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем также создал опасность и помеху для ее движения, с целью наказать ее за то, что она не смогла уступить ему дорогу по первому его требованию.

Я всего лишь на вашем примере показываю что на дороге полно дебилов не знающих ПДД...

То что это не является нарушением...И моргание не есть признак какого-то давления на Былинину.

Т.е. следствие делает совершенно идиотский вывод что Былинина НА МОГЛА....Хотя Власов ее ЗАРАНЕЕ ПРЕДУПРЕДИЛ о своем маневре....

совершит маневр опережения ее автомобиля с боковым интервалом, создающим опасность и помеху для ее движения, а затем, находясь на небезопасной впереди от нее дистанции, применит торможение, которое не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем также создал опасность и помеху для ее движения

Любому, кто хоть немного ездил по нашим дорогам, прекрасно известно, что моргание дальним - это именно требование, именно уступить. Независимо от того, как это трактуется в ПДД

Маневр с помощью поворотника обозначается, но опять же судят не за сам маневр, а за то что ты стыдливо не выделил жирным шрифтом

Маневр опережения не является нарушением ПДД...Т.е. по факту Власова судят не за что

Маневр опережения не является нарушением ПДД...Т.е. по факту Власова судят не за что

Вот так мы трактуем ПДД...И не и пет....

твою же цитату из дела, где написано, что вменют Власову.

Суд учитывает, что нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД, связанное с превышением установленной правилами дорожного движения скорости, со стороны Былининой Е.В., было вынужденным, это обстоятельство установлено следствием, оно нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Власов Д.А., следуя почти вплотную за автомашиной Мазда 3, на небезопасной дистанции, что подтвердили на следствии и в судебном заседании свидетели Исаев, Рыбалтовский, Дюжков, Маховы, мигая светом фар, требовал от водителя Мазда 3 уступить ему дорогу путем изменения направления движения, чего она сделать не могла, так как во встречном и попутном ей направлениях, двигался поток транспортных средств. Увеличивая скорость своего движения, Былинина Е.В. Намеревалась избежать столкновения своей автомашины с автомобилем Тойота Королла, который ее преследовал.
Суд считает, что превышение скорости движения Былининой Е.В, не находилось в причинной связи с наступившими последствиями, так как непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились неправильные действия водителя автомобиля Тойота Королла Власова Д.А., который, грубо нарушая Правила дорожного движения совершил маневр опережения автомобиля Мазда 3 с боковым интервалом, создающим опасность и помеху для его движения, а затем, находясь на небезопасной впереди от него дистанции, применил торможение, которое не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем также создал опасность и помеху для движения водителю Былининой, создав тем самым аварийную обстановку на дороге.
Тот факт, что Былинина Е.В. Не сумела отклониться от столкновения с автомобилем Форд Фокус, и автомобилем ВАЗ 21083, не может быть вменен ей в вину, поскольку она не предвидела, не могла и не должна была предвидеть, что Власов Д,А., грубо нарушая Правила дорожного движения, совершит маневр опережения ее автомобиля с боковым интервалом, создающим опасность и помеху для ее движения, а затем, находясь на небезопасной впереди от нее дистанции, применит торможение, которое не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем также создал опасность и помеху для ее движения, с целью наказать ее за то, что она не смогла уступить ему дорогу по первому его требованию.
Действия Былининой Е.В, выразившиеся в применении торможения и попытке предотвратить столкновение путем маневрирования, были продиктованы аварийной обстановкой, сложившейся не по ее в

Суд считает, что превышение скорости движения Былининой Е.В, не находилось в причинной связи с наступившими последствиями, так как непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились неправильные действия водителя автомобиля Тойота Королла Власова Д.А., который, грубо нарушая Правила дорожного движения совершил маневр опережения автомобиля Мазда 3 с боковым интервалом, создающим опасность и помеху для его движения, а затем, находясь на небезопасной впереди от него дистанции, применил торможение, которое не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем также создал опасность и помеху для движения водителю Былининой, создав тем самым аварийную обстановку на дороге.

Т.е. Судья говорит о том что Былинина не могла предвидеть действия Власова...

Вот тебе и причина,

Да пофиг на это...

Это для идиотов пофиг...А для нормальных людей нет.
Говорить сначала о том что водитель сначала обморгался привлекая к себе внимание а потом "ВДРУГ" начал обгонять...

Говорить сначала о том что водитель сначала обморгался привлекая к себе внимание а потом "ВДРУГ" начал обгонять...

Тот факт, что Былинина Е.В. Не сумела отклониться от столкновения с автомобилем Форд Фокус, и автомобилем ВАЗ 21083, не может быть вменен ей в вину, поскольку она не предвидела, не могла и не должна была предвидеть, что Власов Д,А., грубо нарушая Правила дорожного движения, совершит маневр опережения ее автомобиля с боковым интервалом, создающим опасность и помеху для ее движения, а затем, находясь на небезопасной впереди от нее дистанции, применит торможение, которое не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем также создал опасность и помеху для ее движения, с целью наказать ее за то, что она не смогла уступить ему дорогу по первому его требованию.

а потом говорит о том что она не могла ни чего знать и предвидеть.

При этом все сходятся в том что он морганием фарами ЧЕТКО И ЗАРАНЕЕ ОБОЗНАЧИЛ СВОИ НАМЕРЕНИЯ НА ОБГОН...

Стасег, ну ладно, пусть тогда в суде тех гопов оправдают, которые тебя сначала предупредят о нападении, а потом тебе люлей навешают. Ну или попугают тебя немного... Усек?
пофиг на все предупреждения и т.п. попросил - не пустили. Твое моргание фарами меня ни к чему НЕ ОБЯЗЫВАЕТ. Оно лишь говорит мне что ты намерен сделать. Намерен - обгоняй, но опять же по ПДД. Не уступили - отвали, никто ничем тебе не обязан.

Не могла предвидеть, что дебилоид будет совершать опережение с минимальным интервалом, а потом еще и оттормозится перед ней.
Чё не понятно то? Трезвей...

Стасег, ну ладно, пусть тогда в суде тех гопов оправдают, которые тебя сначала предупредят о нападении, а потом тебе люлей навешают

Уже оправдали, только самооборонщика они не убить хотели, а всего лишь попинать. А раз угрозы жизни не было, значит и отстреливать их было не обязательно.

Это твои рассказы про крольчий помет не к чему не обязывает.

А вот когда тупые не обращают внимание на то что им говорят то залетают в могилу...

А решение судов еще не вступили в силу так что пока по нулям...

Добавлено: Ср Май 23, 2012 1:09    Заголовок сообщения:
KyZZMI4 писал(а):
Уже оправдали, только самооборонщика они не убить хотели, а всего лишь попинать. А раз угрозы жизни не было, значит и отстреливать их было не обязательно.

Кузьмич, ты о чем?! Я пример выдуманный привел... =))