Я не ее адвокат...

Думаешь, если бы STAS152005 был бы ейный адвокат, то она бы вообще пожизненно отхватила бы?
___

Читаем внимательно ст.24:

Применение оружия на транспорте ЗАПРЕЩЕНО ибо велика опасность для ТРЕТЬИХ лиц...Кстати девушка тоже нарушила закон ибо сказано что о применении оружия она должна была сообщить в органы...Вообщем куча нарушений у нее....А Романычу пора наконец-то изучить закон об оружии...

Суд - это не Закон

Что там теперь где фигурирует - дело следствия. Ясно, что обе стороны пишут, что на них напали. Ножи разные бывают и раны они разные оставляют. Особенно если ими пользоваться не уметь. В идеале это одна колотая небольшая но глубокая рана, и пациент отправляется в морг. Куда? Оказывается довольно много куда... я когда на уроки ножевого боя походил удивился, куда оказывается нужно человека колоть, чтобы убить. Честно, не знал раньше...
Но если нож в руках баклана или им не хотят убить - то появляются вот такие драные царапины...

запрет применять оружие по безоружному взрослому мужчине совершающему общественно опасное посягательство?

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости

ВЗГЛЯД: Давайте вернемся к самому началу конфликта. Как произошел контакт между вашими компаниями?


«Если бы она признала свою вину, думаю, суд решил бы по-другому»
И.Б.: Мы спускались по эскалатору. Ибрагим Курбанов спросил их про нож. Сразу кто-то ударил Ивана Ермошкина – это произошло позади меня, и я этого не видел. Парень, у которого был нож, хотел выхватить его. Ибрагим взял его за руку, попросил его отдать. Нож был отдан (не сорван, а отдан), засунут в чехол. Все, спокойно спустились, хотели выкинуть этот нож на рельсы, чтобы нас, грубо говоря, не «рубанули» им. Я повернулся налево. Смотрю – идет девушка с парнем, достает пистолет и стреляет мне в грудь.
ВЗГЛЯД: Это произошло вне зоны видимости камер?

И.Б.: Да, это было за колоннами.

ВЗГЛЯД: Защита настаивает, что имел место первый предупредительный выстрел.

И.Б.: Выстрел в меня был как раз первым. О каком выстреле в воздух можно говорить? Где тогда отметки от этого выстрела? Это же пуля.

ВЗГЛЯД: Что происходило потом?

И.Б.: Я схватил ее за руку, чтобы она больше не стреляла, хотел вырвать пистолет из руки. Меня повалил какой-то парень, я не видел, кто это. Потом меня выволокли из-за колонн, начали дальше бить. По мере возможности, как мог, отбивался. Вот и все. А то, что говорят о том, что кого-то там избивают – это все фигня. РЕН-ТВ сфабриковало, как им удобно, чтобы это смотрели

Утверждают, будто Лоткову засудили то ли потому, что она русская, то ли потому, что «посмела защищаться». Несколько человек, я в их числе, аргументированно указали на необоснованность такой трактовки. Ни одно из обстоятельств, известных нам по видеозаписи инцидента и пояснениям самой Лотковой, не свидетельствует о соответствии действий девушки требованиям статьи 37 УК («Необходимая оборона»). Во время третьего и четвертого выстрелов из травматического оружия, один из которых пробил легкое Ивану Белоусову, ни Лотковой, ни ее друзьям ничто не угрожало, была двусторонняя драка, во время которой одна из сторон решила подкрепить свою правоту выстрелами (причем последний выстрел Лоткова произвела уже в присутствии милиционера по человеку, которого в тот момент били двое ее приятелей). С какой стати суд должен был оправдать Лоткову? Закон запрещает стрелять без необходимости. Тут даже не скажешь dura lex sed lex – закон в данном случае абсолютно логичен и справедлив.

Историк Сергей Шмидт, ссылаясь на свой двадцатилетний педагогический опыт, говорит о постепенном исчезновении у студентов способности понимать текст. Женщина с огромным стажем работы в детских кружках при известном московском музее рассказывала мне, что дети год от года все хуже излагают свои мысли. Изменения в мышлении, накопившись количественно («мало читает наша молодежь»), образовали новое качество. Современному человеку все труднее вдаваться в детали, в то же время из-за процессов инфантилизации он на всю жизнь остается большим ребенком и утрачивает способность ограничивать себя в желаниях. Ему уже не интересно, кто в кого стрелял, его ум блуждает в тумане, среди которого виднеются лишь проступающие из глубин бессознательного островки: «симпатичная девушка», «хачи достали», «нам не дают себя защитить» и т.п.
Современный россиянин, в отличие даже от советского человека, вообще не имеет своего мнения, он послушный раб своих эмоций и в этом виде представляет собой готовую жертву любого грамотного политтехнолога. Не надо пытаться убедить общество с помощью логики, достаточно в нужный момент указывать ему на соответствующие островки-мифологемы. Вот, например, образцово составленный текст Соколова-Митрича: «Чемпион мира по боевому самбо Расул Мирзаев, хорошо понимающий силу своего удара, без всякой уважительной причины бьет в лицо человека и делает из него труп – свободен. Студентка Александра Лоткова, не имеющая опыта применения оружия, стреляет из травмата в нападающих на нее людей и никого не убивает – 3 года колонии». Далее вопрос, нужно ли нам «такое правосудие», и фотография Лотковой с развевающимися волосами. Только такие «тексты» и действуют теперь на читателя.

То же самое происходит и с темой самозащиты. Сторонники права на ношение оружия должны были бы не рекламировать поступок Лотковой, а первыми осудить его. Ведь они постоянно доказывают, что оружие воспитывает в своем владельце ответственность за его применение! Согласен ли ты, читатель, обменявшись с кем-нибудь на улице тумаками и зуботычинами, получить пулю от подруги своего противника? А как тебе нравится объяснение Лотковой, что она стреляла «просто в кучу дерущихся»? Похоже, что аргументация наших легалайзеров про ответственность и право народа на самозащиту просто бездумно повторяет один из постулатов американской культуры, а истинная цель получить пистолет заключена в желании чувствовать себя крутым.

С точки зрения Закона девушка действовала в рамках необходимой обороны. Или крайней необхожимости. СТ 37 и 39 УКРФ, соответственно.
Нож был, нападение было, порез есть. Глубину и характер пореза она оценить не могла, намерений нападавших она тоже оценить немогла, значит, как гласит Закон, её действия в соответствии со статьями не являются привышением пределов ни в одной из статей о самообороне.
Ты тоже только пукать в интернетах умеешь или в самом деле когда то Закон читал?

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства

И как это ты мистером умудрился стать?

Думаю, что у неё нет ни денег ни связей.

Ога именно поэтому она студентка юридического факультета Российского экономического университета им. Плеханова

Кавказкая подстилка постреляла нормальных РУССКИХ парней..

Подохла бы тихонько, как все, глядишь, была бы несудимой посмертно!

Суд это механизм реализации Закона...Ты кстати читать закон НЕ УМЕЕШЬ. Увы и ах...Я тебе давно советовал под учиться и научиться его правильно трактовать.

Вот следствие и суд установило что ни каких доказательств наличия ножа нету...Извини но девушка и защита сие прое..ли. И не доказали...А значит ек...Зато есть видео стрельбы..Где ни какой угрозы для ее жизни не было...

Во время третьего и четвертого выстрелов из травматического оружия, один из которых пробил легкое Ивану Белоусову, ни Лотковой, ни ее друзьям ничто не угрожало, была двусторонняя драка

И вот тут начинается кидалово для девчушки с точки зрения права, так как угрозы этим другим лицам и посягательства не было, т.к они не выступили ни как потерпевшие, ни как свидетели и получается, что девчушка от нефиг делать выстрелила в подонков в присутствие сотрудника полиции несколько раз. Как это должен трактовать судья? Если девка которая не при делах пытается остановить банальное хулиганство стрельбой в людей в присутствии полицая? Это я про 37 статью, а про 39 вообще не в кассу ибо ей ничего не угрожало. Ты если стрелять будешь в кого помни, что для начала надо подставится т.е тебя должны уепать перед тем как ты в людей стрелять будешь.

В 37 есть второй пункт

Цитата:
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства

У них драка а она в них из травмача шмалит.

Раз графья мордовские есть, почему бы мне мистером не стать

Обратите внимание на кадр это самооборона или защита других? Да она в толпу шмалит с расстояния в присутствии сотрудника, в штатах её бы мент пришил бы и драка закончилась бы. Все говорят про нож где он, что это за нож, открывалка для пива или заточка?
Я считаю что мнение о обороне пытаются навязать дабы её отмазать ничего годок отсидит и выйдет.
Р

Так всё таки ничего не угрожало или была драка? Это если человека бьют и он отбивается, то это двусторонняя драка называется?

... Вообщем ОТТО был прав..Кавказкая подстилка постреляла нормальных РУССКИХ парней...Ни за что...

Otto Frija
просто они уже УМНЕЕ...и не болтают на камеру всякую хрень..а сразу звонят родне которые тянут адвокатов и связи

е били? Ее порезали? Нет ее не били и не нападали...Так что о САМООБОРОНЕ

в123вв
ты упрямо не хочешь понять что у закона нет эмоций...и не желание думать о УК и вообще о своих действиях---влечет массу траблов

Otto Frija
просто они уже УМНЕЕ...и не болтают на камеру всякую хрень..а сразу звонят родне которые тянут адвокатов и связи

в123вв
ты упрямо не хочешь понять что у закона нет эмоций...и не желание думать о УК и вообще о своих действиях---влечет массу траблов

Драка, это всё таки посягательство с применением такого насилия... ну которое опасное для жизни и здоровья, в нашем случае третьих лиц.

В ук все правильно прописаны . При необходимой обороне можно оборонять не только себя . Сообщить в органы нужно в течении суток. Обороняться с не летальный оружием можно и от безоружного. Так как конструкция оружия тяжких последствий не предусматривает . А если такие наступили, то они на совести производителя оружия, так как превышение пределов, это умышленное действия.

сила обоюдный характер, а стрелять она могла когда её друзей избивали на полу, почти дохлых в отсутствии сотрудника полиции, при его наличии она стрелять не имела права