На сайте каких-то копателей были фотки что вот они нашли автомат, винтовку, ящики какие-то,
а потом нашли обломки самолёта. И несколько разных таких мест с разными самолётами.
Так и видно насколько топорные детали на самолётах нашего производства
и насколько изящные детальки на иномарках.

Тоже самое про качество материалов и сборку.
Очевидно, что сейчас кто разбирается в машинах без труда поймёт разницу
между отечественным самолётом и немецким.

Т.е. вот тосол уходит, редуктор выкрошился, клапан оборвало, заклинило пулемёт. Ну вы понимаете, что это не про мерседес

чё курил?

Al_Dimich
сейчас тебя ткнут пятачком в говно и правильно сделают

Все ломается, и иномарки, и инносамолеты ломались. И стоимость производства имела большое значение. Лучше 2 топорных, чем 1 конфетка.
Тут еще понятие "лучший" тоже можно по разному понять. Лучший как единица, или лучший как тип.

А.С. На каких типах И-16 пришлось воевать?

Н.Г. Когда я попал на Север, то в полку я сразу стал летать на 28-м, 29-м типах, с «63-м» двигателем. Хотя 29-х у нас всего шесть штук было, потом после бомбежки всего два осталось и они особой роли не играли, их потом в соседний полк передали.

А.С. Ваше общее впечатление об И-16?

Н.Г. И-16 был самолетом сложным, строгим в технике пилотирования, малейшее «перетягивание» ручки и он сваливался в штопор. Правда и выходил быстро, хоть из простого, хоть из перевернутого. И-16 был очень маневренным, выполнял любой пилотаж. Я любил этот истребитель.

А.С. Николай Герасимович, И-16 «мессершмидту» сильно уступал?

Н.Г. Все основные типы И-16 - 10, 17, 21 типов - по своим ТТХ уступали Bf-109E, но не очень сильно, старые типы – 4,5 - конечно сильнее. А вот И-16 28 и 29 типов Bf-109E превосходили. Скорость у них с «мессером» была одинаковая, зато по маневренности, в т.ч. и по вертикальной «Е» «ишаку» уступал.

А.С. Странно. В любом справочнике сказано, что скорость И-16 28-29 типов на 3000 м в среднем 440-460 км/час, у Bf-109E – 570 км/час, а вы говорите одинаковая? А уж «превосходство И-16 в вертикальном маневре», это вообще что-то новенькое.

Н.Г. На максимальной скорости в маневренном бою редко кто летает, точнее редко у кого получается. И-16, в принципе, легко и быстро делал до 500 км/час, «Е» летал быстрее, но не намного, в бою разницы в их скорости практически не ощущалось. Динамика разгона у И-16 была потрясающей, особенно с М-63. Это его второе уникальное качество, после горизонтальной маневренности. По динамике он превосходил все тогдашние отечественные истребители, даже новых типов. Тогда, ближе всех к нему по динамике разгона Як-1 был, но и он уступал. «Мессер» пикировал хорошо, уходил, И-16 тут был хуже, «лоб» большой, на пикировании больше 530 км/час развить не давал. Но, надо сказать, в бою, если надо было оторваться, что они от нас, что мы от них, всегда отрывались.

А.С. Как отрывались, пикированием или на вертикаль?

Н.Г. Да как обстановка позволяла. И так, и так.

А.С. То есть, когда ГСС В.Ф. Голубев и ГСС А.Л.Иванов в своих мемуарах писали, что И-16, как истребитель, их устраивал, чуть ли не до конца 1942 года, то они не врали? Это не пропаганда?

Н.Г. Не врали.

Как зимой на Ишачке летать? Фриц то в теплой кабине сидит.

Так и быть, посвящу немного времени. Мой ник не позволяет пройти мимо этой темы.Если под словом «инкарнарнация» ты подразумеваешь модификация (развитие), то в этом, то и дело, что они (И-180, И-185) не были запущены в серию. По разным причинам. Читай здесь
http://www.airwar.ru/enc/fww2/i185.html и здесь:
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Avia/i180/Не было такого самолёта Ла 3.
ЛаГГи и Яки всегда, на протяжении всей войны, уступали соответствующим модификациям Ме-109 и ФВ-190. А первые серии били ещё и очень сырыми и далеко не соответствовали опытным образцам. Цифры сводок говорят о том, что в первые месяцы войны истребительные полки вооружённые И-16 и И-153 несли меньшие боевые потери, чем перевооружённые на МиГ-3, Як-1 и ЛаГГ-3 части. Только в 43 году удалось запустить в серии Ла-5ФН и Як-3, которые не уступали последним модификациям «Мессера» и «Фоккера». Но их выпускалось мало. Массово продолжали выпускать ЛаГГи, Ла-5ф, Як-1, Як-7 и Як-9 в разных модификациях.
Не знаешь, не пиши чушь! Был такой вариант с мотором Аш-82а. В 42-м проходил фронтовые испытания на Калининском фронте. Но с доводкой Микоян затянул. В серии уже шли Ла-5.
Не судите так легко и поверхностно о том сложнейшем периоде в истории нашей страны.
В отличие от тебя, у Николая Николаевича Поликарпова была Родина. Уж простите за пафос! Так же как и у Анны Ахматовой:



И у многих, многих! А по вашим суждениям выходит, что они дураки, неудачники и просто просчитались, вытащив не ту карту...
Ага, можно даже слово «хорошие» исключить. Вот так Василий Голубев на И-16 тип 29 с тремя (всего тремя) пулемётами уничтожил в марте 42-го 14-го и 15-го противника:



Не инжекторные, а с механической системой впрыска.
Не с турбонаддувом, а с системами доп. впрска водноэтаноловой смеси на низких высотах, и закиси азота на большой высоте.
Вместе с тем И-16 отличался, благодаря малым моментам инерции, высокой скоростью крена. Лётчики говорили: «Ходил за ручкой». Моментально мог перейти с фигуры на фигуру. Ни «Мессер» ни ФВ-190, да и никакой другой самолёт так не мог. В этом плане он напоминает современные МиГ-29 со статической устойчивостью близкой к нейтральной и статически неустойчивый Су-27.

были и с механическими нагнетателями и с турбонагнетателями. ты сам не шаришь

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:

Ты сам то знаешь что выложил?

механический нагнетатель на двигателе даймлер-бенц 603

А на Ме-109Е и F, с которыми доводилось тягаться "ишачку" какие моторы стояли? И был ли там турбонаддув?

А.С. До какого времени ваш полк воевал на Як-7Б? Как и когда в полку произошла смена матчасти?

И.К. В конце 1943-го, в начале зимы, нас вывели на переформирование, мы сдали оставшиеся самолеты «братскому» (нашей дивизии) 106-му авиаполку, а сами поехали в тыл, в Саратов. Там на авиазаводе и получили только что собранные Як-1.

А.С. Это были Як-1 или Як-1Б?

И.К. У нас все Як-1, вне зависимости от серии, называли Як-1. Буквенные индексы при обозначении Як-1 не использовали (по крайней мере, у нас в полку). На заводе мы получили «Яки» с вооружением в виде пушки ШВАК и одного синхронизированного (левого) УБС, с «форсированным» двигателем.

А.С. Як-1 был лучше Як-7Б?

И.К. Явно лучше. Он был легче, а значит маневреннее и динамичнее. Видимо, в этой модели «Яка» было больше металла и меньше дерева.

А.С. Теперь по порядку. Скорость, динамика разгона, вертикальная и горизонтальная маневренность, у Як-1 по сравнению с Bf-109G была сопоставимой?

И.К. Максимальная скорость у Як-1 была поменьше, чем у «мессера», километров на 10-15-ть. «По прямой», на одной высоте мы «мессершмидт» догнать не могли. Динамика разгона – вровень с «мессером», Як-1 не отставал, «за газом ходил».
Насчет «вертикали» скажем так, – если «вертикаль» у «сто девятого» принять за «пять», то у Як-1 вертикальный манёвр был на «четыре с плюсом». Я считаю, что даже этот тип «Яка» был тяжеловат, поэтому «на вертикали» и уступал.
Но, тут так было: «горка», да и другие вертикальные фигуры, у «мессера» были получше. В основном за счет того, что на вертикали «мессер» был быстрее, отрывался он от «Яка» на вертикальных фигурах (например: на «горке» «сто девятый» был быстрее «Яка» километров на 40-к). Величина же фигур была практически одинаковой.
В общем, всё зависело от боевой обстановки. Если у нас было преимущество по высоте (хоть метров 200-ти), а значит и запас скорости, то мы уверенно дрались со «сто девятыми» и на вертикали, тем более, что по «боевому развороту» посильнее уже был Як-1. Почему-то, уступая практически на всех вертикальных фигурах, по «боевому развороту», Як-1 был сильнее. На «боевом развороте» Як-1 и большую высоту набирал, и разворачивался с меньшим радиусом. (В бою часто бывало, что в одинаковой ситуации «мессера» уходили на «горку», а «Яки» на «боевой разворот».)
Если же встреча с «мессерами» происходила на одной высоте, то боев на вертикали мы старались избегать.
По горизонтальному маневру всё было наоборот, если «горизонталь» Як-1 принять за «пятёрку», то у «мессера» – твёрдое «четыре». «Четыре», естественно, у «трёхточечного». «Пятиточечный» Bf-109G виражил плохо.
Что касается боевых скоростей в маневренном бою, то тут скорости «Яка» и «мессера» выравнивались – диапазон от 200 до 550 км/час, эти скорости считались боевыми.
В общем, если брать характеристики скорости и маневренности «в сумме», то Як-1 и Bf-109G были примерно равными истребителями. Если оценивать эти истребители в различных видах боевых задач, то, в половине предпочтительней было драться на «мессере», в другой половине, предпочтительней был «Як». В поединке, в маневренном бою Bf-109G и Як-1 («один на один»), исход зависел исключительно от мастерства летчика.

А.С. «Сто девятый» на пикировании был лучше Як-1?

И.К. Лучше. «Мессер» на пикировании был лучше всех, его никто догнать не мог (если, конечно, немецкий летчик не зазевается).

А.С. Як-9 в вашем полку были? Просто «Як-9», без всякого буквенного индекса?

И.К. Были. Як-9 разных типов начали поступать в полк с весны 1944 года. У нас были Як-9, Як-9Т, Як-9Д и Як-9ДД. На всех этих типах я летал.
По кабине они – тот же Як-1, только форма фонаря и бронестекла немного другая, но обзор такой же хороший.
По максимальной скорости Як-9 был быстрее, чем Як-1, километров на 10-15-ть. Это было плюсом. Был и «минус» – Як-9 был потяжелее, поэтому немного «тупее», помедленнее на разгоне, чем Як-1. Что бы превосходство Як-9 по скорости проявилось, его надо было «раскочегарить». Як-1 был подинамичнее «девятки», поэтому чуть получше на вертикали (когда надо «с места рвать»), поэтому я Як-1 любил больше, чем Як-9. (Я никогда не боялся в «карусели» с «мессерами» покрутиться, а в ней динамика разгона важна – позволяет долго высокую боевую скорость держать.) На скоростях близким к максимальной, вертикальные маневренности этих истребителей сравнивались.
Так же хочу сказать, что были у нас в полку и летчики, которые наоборот Як-9 любили больше, чем Як-1, именно из-за того, что «девятка» быстрее. Тут уж у кого какая манера боя.
По горизонтальному манёвру все Як-9 – аналогичны Як-1.

А.С. Як-9 стал «мессер» догонять?

И.К. Вообще-то, нет. Не помню случая, что бы Як-9 догнал «мессер» в горизонтальном полёте, хотя кто знает? Гнался бы подольше, то, может, и догнал бы. Но, скорее всего, нет.
Насчет «догнать» вот, что я тебе скажу – для того, что бы вражеский самолёт догнать, надо его по максимальной скорости превосходить, хотя бы километров на 10-20-ть, а наши «Яки» по скорости «сто девятый» не превосходили. Як-1 – «мессеру» безусловно уступал, Як-9 – в лучшем случае (на «стооктановом» бензине), был равен. Но, никакого превосходства. Это я тебе точно заявляю.
Кроме того, Як-9 к нам стали поступать в то время, когда немецкие истребители уже затяжных боев уже не вели. Тут ситуация была такой, если мы летим на сопровождении штурмовиков, то за «мессерами» мы долго гоняться не можем, поскольку не имеем права отрываться от «Илов». В таком бою, в гонках «накоротке», Як-9 догнать «мессер» не мог. Когда же мы летим без «Илов», то немцы с нами в бой просто не вступали. Не было у нас возможности с ними «гонки» устраивать.
В лучшем случае, «мессера» пикировали со стороны солнца, нас обстреливали и, в пикировании же, уходили. В такой ситуации, Як-9 их тоже не догонял, уж больно «мессер» в пикировании был хорош. И мы в это время, основную часть «мессеров» сбивали точно так же, внезапной атакой, при которой разница максимальных скоростей в 10-20 км/час не играет никакой роли.

А.С. Як-9Т, это тот, что с 37 мм пушкой. На Ваш взгляд, 37 мм пушка, на легком истребителе себя оправдала?

И.К. Да, сделал я и на таком несколько боевых вылетов. Воздушного боя я на нём не вел, я летал на штурмовку.
Есть недалеко от Берлина небольшой провинциальный городок Губин, вот под этим Губиным, мы с «Илами» штурмовали крупную немецкую танковую группировку. Я на Як-9Т, из этой 37 мм пушки по танкам и стрелял. По «тиграм», по «пантерам». Пикировал отвесно, что бы бить по верхней броне (она у танка самая слабая). Спикировал – короткая очередь – выскочил. У меня боезапас был, что-то около 30-ти бронебойных снарядов (сколько точно уже не помню), вот я их все по танкам и расстрелял. Поскольку я раньше на таком «Яке» не летал, то не знал некоторой специфики данной модели – как очередь дашь, то сразу полная кабина дыма. Приборов не видать! Я фонарь открыл, дым сразу вытянуло, тогда приборы увидел. Так и проштурмовал с открытым фонарём.
Як-9Т, по сравнению с Як-1, перетяжелённый. Вот именно из-за этой 37 мм пушки. Воздушный бой я бы на Як-9Т вести не хотел. На мой взгляд, у этого истребителя, резко усилили ударные возможности, за счет снижения возможностей в манёвренном бою. Як-9Т – это ударный самолёт-«охотник» и истребитель «непосредственного сопровождения», но никак не истребитель для маневренного боя. В качестве истребителя «маневренного боя» он непрактичен. Вот как ударный самолет, он достоин похвалы. Тремя снарядами танк поджигал.

А.С. В танк попасть легко? А то, вроде у штурмовиков, на пологом пикировании, попасть в танк из пушек было проблемой.

И.К. Не проблема. Пикирую почти отвесно с 800-900 метров, под градусов 70-т, упреждение минимальное – это раз. Два – «тигр» или «пантера» не те танки, в которые трудно попасть. Громадины.

А.С. При попадании танк загорался, взрывался?

И.К. Иногда загорался, иногда нет. В половине атак вижу, что трассы в танк уткнулись, а больше ничего. Ни огня, ни дыма. В половине – пламя появлялось сразу после попадания. Но взрывающихся танков не было. Только загоревшиеся.

А.С. По сравнению с Як-1, по управлению, по кабине, какие-либо особенности у Як-9Т были.

И.К. Практически не было. Разгонялся помедленнее, на вертикали плоховат – тяжелый. На мой взгляд, как воздушный боец слабее Як-1. В остальном, «Як» как «Як».

А.С. Як-9Т, был быстрее, чем Як-1?

И.К. Да, километров на 15-ть (как и любой Як-9). Если «раскочегаришь» (особенно если немного пикирнуть), то тогда да, быстрее. Пикировал он хорошо и устойчиво – тяжелый. Я же говорил, Як-9Т это ударная модификация «девятки» – штурмовик и «охотник».

А.С. Как я понял, на Як-9Д и Як-9ДД вы тоже летали. И как они вам?

И.К. Хорошо. Это были хорошие истребители. Мы им все баки (у Як-9Д их было четыре, а у Як-9ДД – пять) никогда не заправляли. Обычно заправляли только два бака. Не выполнял наш полк таких задач, где бы надо было им делать полную заправку. При одинаковой заправке горючим и маслом, вот из-за этих пустых баков, эти истребители были немного потяжелее, чем Як-1 и Як-9. Впрочем, это не сильно отразилось на пилотажных характеристиках. По маневренности и вооружению, Як-9, Як-9Д и Як-9ДД были практически одинаковы. Но, повторюсь, при одинаковой величине заправки горючим и маслом.
Як-9Д и Як-9ДД бомбодержателей не несли.
Хотелось бы сказать вот ещё что – я на Як-9ДД летать не любил. Пятый бак был под сидением летчика. Не дай Бог, в него попадут – сгоришь за секунду.

А.С. Иван Иванович, в настоящее время к истребителям конструкции А.И.Яковлева очень двойственное отношение. Одни говорят, что это был плохой истребитель и полностью уступал Bf-109 по ТТХ, а выпускали его только потому, что он был приспособлен как для массового выпуска, так и для «массового» лётчика. (Да и потому, что Яковлев был «в фаворе» у Сталина.) Другие говорят, что истребители Яковлева – Як-1, а потом и Як-9 – были полностью равными «сто девятому» по ТТХ (а то и превосходили). На Ваш взгляд, какая из этих точек зрения правильна?

И.К. Да и у меня к «Якам» двойственное отношение, хотя Як-1 я по настоящему любил.
Все типы «Яков», на которых я воевал – Як-7Б, Як-1 и Як-9 – имели много положительных качеств – удобную кабину с хорошим обзором, простоту управления, надёжность, высокую манёвренность, мощное и надёжное вооружение, они действительно легко осваивались летчиками средней квалификации. По крайней мере, Як-1 и Як-9 имели все предпосылки для того, что бы стать превосходными боевыми машинами. Но, эти «Яки» ими не были. Все имеющиеся положительные качества «Яков» не получалось реализовать в полной мере из-за недостаточной тяговооруженности.
Як-1 и Як-9 были хорошими, добротными, современными истребителями, но отнюдь не самыми лучшими (даже в наших ВВС).
Из-за нехватки «тяги» «Яки» или уступали «мессеру», как Як-7Б, или, в лучшем случае, были ему примерно равны, как Як-1 и Як-9.
Отсюда и моя двойственность в отношении «Яков». Вроде и истребители хорошие, но всё равно у меня имелось сильное ощущение какой-то их конструктивной незавершенности. Ведь тот же Як-1 уступал «мессеру» по скорости и на вертикали совсем немного. 20 км/час, это же всего ничего! Но, иногда в бою именно этих «20 км» не хватало для победы. Даёт «мессер» форсаж и отрывается.
Я до сих пор не могу поверить, что уже к 1943 году облегчить планер Як-1 на 100-150 кг и «сил» на 80-100 увеличить мощность М-105ПФ, было какой-то невозможной задачей. Вот не верю и всё! Чуть побольше металла и поменьше дерева в планере, да немного увеличить наддув в нагнетателе. Да сделайте же вы это, и мы «мессер» превзойдем полностью! Что мешало это сделать? Не знаю, но не сделали. А мы из года в год, на этих «незавершенных» «Яках» воевали.
Скажу тебе больше, «Яки» были не только по конструкции незавершенные, они были сами по себе недоделанные. По настоящему недоделанные. В 1943-м можно было даже с облегчением планера и наддувом не заморачиваться, надо было всего лишь делать «Яки» по-нормальному.

А.С. Т.е. «Яки» имели некачественную сборку?

И.К. Не то слово. Сборка – не дай Бог! Тут щель, там недокрашено, плоскости как наждак. Эмалит – не лак, шершавел моментально. Ну о какой тут скорости можно говорить? Уверяю тебя, если Як-1 собирать как надо – «зализать, залакировать» – да перевести двигатель на нормальный по качеству бензин (а ещё лучше на «стооктановый», как у «Аэрокобры»), то я бы и на Як-1 любой бы «мессер» догнал и «порвал».
А у нас, что было? Мало того, что истребитель собран непонятно как, так еще бывало и бензин некондиционный. Т.е. по документам он Б-86, а реально… дрянь! Несколько раз случалось, такую ерунду в баки лить, что двигатель «тянуть» отказывался напрочь! Но летали. Война, от того, что у нас качественного бензина нет, не остановится. Приказывали лететь и мы летели на том, что есть.
Ну, а сказать, что Як-1 и Як-9 «сто девятый» превосходили, у меня язык не повернется. Это будет откровенной ложью. Ведь по скорости Як-1 так и не догнал «мессер»! Какое же тут превосходство?
Единственный тип «Яка», который был лучше «мессера» полностью и без всяких оговорок – по скорости, вертикальному и горизонтальному маневру, динамике разгона – это Як-3, но на нём я не воевал.

А.С. «Яки» в течении всей войны имели некачественную сборку?

И.К. Нет, качество постепенно улучшалось (другое дело, что не так быстро как нам хотелось). По крайней мере, под конец войны, сборка по качеству уже была вполне приличной. А после войны вообще хорошей – Як-3 приходили «как конфетки».

А.С. Т.е. вы считаете, что если бы Як-1 делали с тем же качеством, что и Як-3 после войны, то Як-1 сравнялся бы с Bf-109G, и по скорости, и на вертикали?

И.К. Конечно.

А.С. Иван Иванович, в нашем разговоре постоянно фигурирует термин «виды боевых задач для истребителей». Можно подробнее, о разных видах боевых задач, ну и объяснить заодно, при выполнении каких задач был эффективнее «мессер», а при каких – «Як»?

И.К. Тогда, во время войны, истребители выполняли следующие виды боевых задач:
1. «свободная охота»;
2. маневренный бой с истребителями противника;
3. бой с истребителями противника, в непосредственном сопровождении ударных машин;
4. атака бомбардировщиков противника.
«Свободная охота» – бой по принципу «ударил-убежал». «Чем» и «по чему» ударил – пулемётно-пушечным огнём по самолету противника или бомбами по наземной цели – неважно. Принцип один – один единственный внезапный удар, с уходом от цели на максимальной скорости.
Здесь «мессер» вне конкуренции, намного сильнее «Яка». Уже потому, что «мессер» быстрее.
Я не знаю точно, но думаю, что за счет того, что «сто девятый» металлический и ударная нагрузка у него должна быть побольше, чем у «Яка». Кроме того, в «пятиточечном» варианте «сто девятый» нёс значительно более сильное пушечное вооружение, чем «Як».

А.С. Вы не ошибаетесь, «мессер» мог нести 250 кг бомбу. На 50 кг больше, чем ваши «Яки».

И.К. Вот видишь, поэтому я и говорю, что «мессер» намного лучший «воздушный охотник», чем «Яки». Если бы мне постоянно ставили задачу только на «воздушную охоту» и спросили «какой истребитель я бы выбрал – «Як» или «мессер»?» – я бы не колеблясь остановился на «мессере». Уйти от противника «на скорости», не заморачиваясь с пикированием (и прочими видами маневра), а просто включив форсаж, это одно из самых важных качеств истребителя-«охотника». Именно так «мессера»-«охотники» от «Яков» и уходили. «Як» же от «мессера» таким образом уйти не мог.

А.С. Очень понятное объяснение. Теперь сравним Як-1 и Bf-109G в маневренном бою «истребитель против истребителя», т.н. «собачьей свалке».

И.К. Обычно, такой маневренный бой истребители ведут при «расчистке» воздуха, когда не связаны непосредственным прикрытием ударных машин. Реже, когда встречаются «охотники» (но, тоже бывало). В таком виде боя никаких ограничений на скорость и маневрирование нет. В этом виде боя «Як» и «мессер» примерно равны (при условии одинакового мастерства их лётчиков, естественно). Но и здесь есть некоторые «ньюансы», которые необходимо учитывать:
1. Бой должен вестись на высоте не выше 4000 метров. Выше 4000 метров преимущество будет за «мессером», как имеющего более высотный двигатель. Он по скорости «Як» начинал очень сильно превосходить, больше чем на 20 км/час.
2. Если бой ведётся на высоте ниже 4000 метров, то в начале боя небольшое преимущество тоже будет у «мессера», поскольку на максимальной скорости, он превосходит «Як» на «вертикали». Превосходство на вертикали, даёт в начале боя преимущество по завладению высотой, а значит и боевой инициативой.
3. Если бой «подзатянется», то скорости начнут падать, и преимущество постепенно начнет переходить к «Яку». С падением скорости возможность проведения вертикального маневра падает, а ценность горизонтального манёвра возрастает. Таким образом, превосходство в бою постепенно перейдет к «Яку», как превосходящему своего противника «на горизонтали». Затяжной бой «мессеру» тактически не выгоден.

А.С. Т.е. как я понял, когда вы говорите о «маневренном бое» вы имеете в виду именно вот эту разновидность боя истребителей – истребителей с истребителями?

И.К. Совершенно верно. В других случаях я говорю «свободная охота», «непосредственное сопровождение», «атака бомбардировщиков».

А.С. А когда выгоднее иметь преимущество, вначале боя или в конце?

И.К. Вначале повыгоднее. При правильной организации боя, ты можешь это преимущество реализовать, завладеть инициативой, связать боем и сбить своего противника. Или, по крайней мере, если бой начинает складываться не в твою пользу, то владение инициативой позволит тебе в любой момент бой прекратить.
На войне так и бывало, если «мессерам» не удавалось нас сбить сразу, и они видели, что с нами справиться не удаётся, то они из боя просто выходили. Выход на вертикаль, перевод в пикирование, и догнать их «Яки» не могли.

А.С. Скажите, а вот до какой величины в бою должна была упасть скорость, что бы к «Яку» перешло преимущество в манёвре?

И.К. Не могу тебе точно сказать. Но, этот момент я хорошо чувствовал, вдруг вот, ты понимаешь, что на вертикаль «он» уйти уже не в силах. Догоню. Всё, настало «моё» время! «Лови» «его», гада! И надо «поторапливаться», потому, что немцы этот момент тоже улавливали четко. Бой тут же прекращали, в пикирование… и только мы их и видели.

А.С. Понятно. Теперь обсудим Як-1 и «мессер» в непосредственном сопровождении ударных машин. Ударными машинами, как я понял, должны быть или Ил-2, или Ju-87, как машины низковысотные.

И.К. При непосредственном сопровождении, преимущество будет за «Яком». Безоговорочно.

А.С. Почему?

И.К. Видишь ли, наличие строя бомбардировщиков (или штурмовиков), накладывает серьезные ограничения на проведение вертикального маневра. Огонь стрелков не дает атакующему истребителю выходить из атаки вверх, только в сторону.
Отсюда, истребитель непосредственного сопровождения, тем лучше, чем лучше маневрирует по горизонтали. Поскольку «Як» обладает лучшей горизонтальной маневренностью, чем «сто девятый», поэтому он и будет лучше.

А.С. А превосходство «мессера» в скорости, разве здесь роли играть не будет?

И.К. Нет. При сопровождении бомбардировщиков, на максимальной скорости не идут, что бы от них не отрываться. И за истребителями противника особо не «гоняются», поскольку нельзя ударные самолёты бросать.
В «непосредственном сопровождении» весь бой строится на «вираже» и «боевом развороте», т.е. на том, в чем «Як» явно сильнее.
Кстати, в бою с бомбардировщиками и их истребителями непосредственного сопровождения (в качестве истребителя ПВО), пожалуй, «Як» тоже будет предпочтительнее «мессера», поскольку и в таком бою, решающим будет превосходство по горизонтальной маневренности. Что бы бомбардировщики «разгонять», особо большой вертикальной маневренности не требуется, а вот горизонтальную маневренность надо иметь повыше.
Да и особо большая скорость тут тоже не нужна. Бомбардировщики, ведь на максимальной скорости тоже не атакуют, а если и атакуют, то перед стрельбой скорость сбрасывают. Если скорость не сбросить, то не попадёшь, а если, вдруг, и попадешь, то, скорее всего, количество попаданий будет недостаточным для надежного поражения цели. И, как я сказал, из такой атаки часто выходят «в сторону», т.е по горизонтали.

А.С. Как Вы оцениваете немецкие самолёт-истребитель «мессершмидт» Bf-109G?

И.К. Высоко оцениваю.
«Мессершмидт Bf-109G» очень хорош. Классный был истребитель. По скорости и на вертикали он наши «Яки» превосходил. Не подавляюще, немного, но превосходил. Очень динамичный. Честно скажу, я всю войну мечтал воевать именно на таком истребителе – быстром и превосходящем всех на вертикали. Но, не получилось.

А.С. «Пятиточечный» (с пушками в плоскостях) Bf-109G встречался часто? Вёл ли он маневренные бои?

И.К. Встречался редко. Точнее одно время их появилось довольно много, чуть ли не каждый второй «мессер» был трёхпушечным. Но, эти самолеты продержались на фронте совсем не много, месяца три, а потом так же быстро «исчезли», мало их стало. Основной вариант «мессера» – «трёхточечный». На мой взгляд, «пятиточечный» «мессер» был чистым «охотником», для маневренного боя он совершенно не годился. Точнее, вначале эти «мессера» пробовали вести маневренные бои, но потом перестали. Он немного уступал «Якам» на вертикали и сильно уступал на вираже. Спикировал-отстрелялся-убежал – вот весь его бой. Если же «пятиточечный» затягивали в маневренный бой, то шансов уцелеть у немецкого летчика было немного. «Пятиточечный» явно перетяжелён, три пушки для «мессера», это многовато.

А.С. Какую-нибудь ещё особенность Bf-109G, Вы могли бы отметить?

И.К. Надо сказать, что было у «мессера» еще одно крайне положительное качество – он был способен одинаково хорошо вести бой как с «Яками» на 2000 метрах, так и с «Аэрокобрами» на 6000 метров. Так вот эта способность дорогого стоит. Тут, конечно, «Як» и «Аэрокобра» уступали. «Мессер» по высотности был «универсал». У нас вот таким «универсалом» был Ла-5.

А.С. Ну, с одной стороны, на 90 %, высотная «универсальность» Bf-109G, это «заслуга» двигателя «даймлер-бенц»…

И.К. Да, кто же спорит…

А.С. …С другой стороны, может эта высотная «универсальность» «мессера», и подводила его при встречах, с машинами высотно-специализированными, «заточенными» на бой на каком-нибудь одном, строго определённом диапазоне высот. Вот вы знаете, что Г.Баркхорн (ас люфтваффе № 2 по результативности – 301 сбитый), на вопрос: «Какой истребитель 2-й Мировой войны он считает лучшим?» – ответил так: «На больших высотах Р-51 «Мустанг», на малых – Як-9». Удивлены?

И.К. Удивлён. Сильно. Я бы Як-9 так высоко не оценил. Хотя… Может, воюй я в кабине «мессера», то и на «Як» я бы взглянул по иному.

А.С. Как вы оцениваете вооружение Bf-109G по сравнению с Як-1?

И.К. У «Яка» вооружение посильнее, может быть и из-за этого, немецкие летчики лобовых и не любили.

А.С. Вот тут, вы ошибаетесь. У «Яка» не может быть вооружение сильнее, хотя бы потому, что у Як-1 только один 12,7 мм пулемёт УБС, а у Bf-109G – два 13 мм MG-13.

И.К. А-а… У немцев были слабенькие пулемёты. Только одно название, что «крупнокалиберный». Они нашу бронеспинку могли пробить только бронебойной пулей, простая не брала. Да, что там бронеспинку, если «мессер» открывал огонь с метров 200-300, да под острым углом, то немецкая пулемётная пуля не могла пробить даже рубашки «М-105-го», пробивала только капот. Бронестекло наше их пули тоже пробить не могли. Моё мнение о немецких пулемётах такое: они были более-менее эффективны только при стрельбе «в упор». На мой взгляд, даже один УБС в бою стоил больше этих двух немецких пулеметов.
20 мм немецкая пушка, в отличии от пулемётов, была хороша, мощная, не хуже нашей ШВАК.

А.С. Меня удивило, то, что вы считаете, «мессершмидт-109» истребителем для маневренного боя. В настоящее время принято считать, что «мессер» как истребитель маневренного боя, был посредственностью. Сейчас, популярно считать, что Bf-109G, по своим ТТХ эффективное ведение маневренного боя не позволял, п.к. он был «охотником».

И.К. Чушь! «Мессер», как «истребитель маневренного боя», был превосходен. Уж если и был тогда истребитель созданный именно для маневренного боя, так это «мессер»! Скоростной, высокоманевренный (особенно на вертикали), высокодинамичный. Не знаю, как по всему остальному, но если брать в расчет, только скорость и маневренность, «мессер» для «собачьей свалки» был почти идеален. Другое дело, что большинство немецких летчиков, этот вид боя откровенно не любили, и я до сих пор не могу понять, почему?
Не, знаю, что там немцам «не позволяло», но только не ТТХ «мессера». Уж поверь, я то это знаю точно. На Курской дуге (помню) пару раз они нас в такие «карусели» затягивали – голова от верчения едва отлетала, так «мессера» вокруг нас крутились.
Нет, правда?.. Действительно говорят, что «мессер» для маневренного боя был не годен?

А.С. Да.

И.К. Хы… Придумают же такое… Ещё как «годен»! Дай Бог всякому!

А.С. Потери от немецких «охотников» были большие?

И.К. У нас в полку – нет. Практически не было. У нас был чересчур опытный летный состав, что бы так легко «попадаться».

турбонагнетатели были на Fw 190B и Fw 190C. на Ме-109 были механические нагнетатели:

Балабол! В и С в серию не пошли.
Из воюющих стран турбонаддув, по хорошему, освоили только американцы.

"сейчас тебя ткнут пятачком в г@$но и правильно сделают" (c)

на ЛА-5 и его продолжениях летали чуть ли не половина наших асов,котрые сбили по 30ибольше самолётов противника.тот же самый кожедуб http://www.opoccuu.com/air-aces.htm

http://www.cnw.mk.ua/weapons/air/la5.htm

В советской авиации "Аэрокобры" получали в основном гвардейские авиаполки. Один из двух трижды Героев Советского Союза, А.И.Покрышкин, и 11 из 27 летчиков-истребителей дважды Героев воевали на "Аэрокобрах".

Был опытный тяжелый КВ с турбонаддувом, дизельный

Ещё Як-1Б и Як-7Б образца 1943 года были неплохие самолёты, рабочие лошадки войны. FW-190A - прекрасный самолёт, по многим параметрам на голову выше Мессера. А вот хвалёный Спитфайр V и ранний Мустанг - полное гугно.

Добавлено спустя 28 минут 11 секунд:

"Мессер" Bf-109G-6 во время сражения на Курской Дуге - хороший самолёт для свободной охоты, набивать фраги на подранках и отбившихся от строя зелёных юнцах "взлёт-посадка". В остальном добротный середячок и не более того. Стоковое вооружение так себе, на четвёрочку с минусом. Подвесные крыльевые пушки дают большой разброс снарядов и превращают самолёт в слабо управляемое бравно, чисто спикировал - стрельнул - убежал. Двигло DB-605A оказалось весьма сырым и капризным, что вынудило немцев на год с лишним запретить форсажный режим, из-за чего от впечатляющих 1475 л.с. осталось только 1300. При этом взлётный вес возрос до 3150 кг, крыльевые пушки это ещё + 150 кг. "Мессер" уже не торт...

Ну это из той же серии: Приора в стоке обгонит стоковую Шкоду Октавию 1,6 MPI. Так почему Октавия считается лучше Приоры?

Стоковый акцент 1,5 16V обгонит стоковую Приору/ Так почему Приора считается лучше?

В общем, задай свой вопрос тем, кто летал на И-16, Ме-109М и на Кобре.

Надо расшифровывать: - "говно для восточного фронта". Их там и не было.

Спитфайры успели повоевать на Кубани весной 1943, гнали их к нам через Иран из Африки. Потом в ПВО их стали направлять, уже модель IX шла. Мустанг ранний наши в НИИ ВВС всесторонне испытали и вынесли неутешительный вердикт - намного хуже чем Киттихаук

Добавлено спустя 43 минуты 35 секунд:

Ещё Тандерболт P-47D наши испытывали, их к нам 200 штук поставили, эдакое чудо техники... Так это не истребитель, а днище полное... Здоровенная такая чушка с мощным вооружением, мощнейший мотор с турбокомпрессором 2300 лошадей! И при всём при этом отвратные лётные данные. Скорость высокая (на форсаже), на пикировании вообще безумная какая-то. Но скороподъёмность слабая, маневренность вообще никакая. Инерционность очень большая, если скорость потерял, пока заново наберёшь - 30 раз собьют. Взлётный вес как у двухмоторного бомбера... Даже как высотный истребитель нипойми чего, намного хуже Спитфайра. У америкосов Тандерболт был самый массовый истребитель за всю войну, и во-многом считался ими даже круче Мустанга. Правда в конце войны использовлся преимущественно как штурмовик. Вот такой техникой америкосы долбили хвалёную люфтвафлю во все щели. А вы тут наши деревянные истребители засираете почём зря Они может и деревянные - но толку от них в воздушной войне было на порядок больше!

уже "сравнивали", в Испании. Ишакам вдули по самые помидоры

несколько первых Ме-109Е в августе 1938 года ни были посланы в Испанию, где под командованием лучшего немецкого летчика Мельдерса приняли участие в воздушных боях заключительного акта испанской трагедии. Ме-109Е имел решительное преимущество перед И-16 по скорости полета (на 100 км в час), так и по калибра стрелкового оружия, и по дальности стрельбы ».

http://duma-transport.ru/v_1936_godu_i_15_i.html

Это фэйк и биг боян. "Эмили" в Испании повоевать не успели.