Решение от 28 ноября 2012 года № <Обезличен>
По делу № 2-6007/2012

Принято
Автозаводским районным судом г. Тольятти (Самарская область)

Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Милохиной Л.Г.
при секретаре Забалуевой Т.В.,
с участием представителя истца Бударина О.Н.,
с участием представителя ответчика Кувшинова В.В.
с участием представителя 3-го лица Кошечкина М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6007/12 по иску Общественной организации по защите прав потребителей Автозаводского района г. Тольятти «АРГУМЕНТ ПОТРЕБИТЕЛЯ» в интересах Биккиняевой А.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,
Установил:
Добавить комментарий
0
АОЗПП «АРГУМЕНТ ПОТРЕБИТЕЛЯ» обратилось в интересах Биккиняевой А.А. в Автозаводский районный суд <адрес> иском к ОАО «АВТОВАЗ», мотивируя свои требования тем что, что ДД.ММ.ГГГГ Биккиняевой А.А. в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был приобретен автомобиль LADAPRIORA 2009 года выпуска, идентификационный номер вариант/комплектация 03-018, VIN ХТА 21723090074634, двигатель 211262403749, цвет белый, номер кузова 0074376, стоимостью 336 964 рубля.
Данный факт подтверждается ПТС, договором купли-продажи, иными документами. Оплатив стоимость товара в размере 336 964 рубля, используя товар по назначению, для личных, бытовых нужд, в проходя надлежащие сроки техническое обслуживание, потребитель свои обязательства по договору выполнял добросовестно.
В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки:
- Коррозия в стыке сварного соединения «верхняя поперечина рамки радиатора - нижний усилитель верхней поперечины» (снизу в районе левой точки крепления воздушного фильтра), ту же непрокрас.
- Коррозия с стуке сварного соединения «передняя стойка боковины - рама ветрового окна» (в передней части проёма передней двери справа).
- Коррозия по сварному стыку «панель крыши (боковой фланец желобка крыши) - желобок правой стойки ветрового окна» по верхним уплотнителем проёма дверей, непрокрас.
- Коррозия по сварному стыку «рама ветрового окна - правая накладка (усилитель) стойки ветрового окна» (снизу под уплотнителем проёма).
- Коррозия по сварному стыку «внутренняя панель передней двери - усилитель внутренней панели» (под верхним переднем углом обивки двери справа и слева).
- Коррозия в стыке сварного соединения «панель задка - верхний усилитель панели задка» (слева и в центре).
- Коррозия в сварном стыке «панель крыши (задний угол бокового желобка крыши) передняя стойка заднего крыла» (за задним углом желобка крыши, под верхним уплотнителем проёма слева).
- Коррозия в сварном соединении «панель крыши - задняя балка крыши» (под уплотнителем проёма багажника слева и справа).
- Коррозия в сварном стыке «внутренний усилитель желобка задних крыльев - внутренний усилитель панели заднего фонаря» (под обивкой багажника).
- Коррозия по сварному стыку боковых стоек окна двери багажника (под торцом стекла слева и справа).
- Коррозия на сварном стыке «панель крыши (задний правый угол) - верхний угол заднего крыла» (под угловой накладкой).
- Истирание краски до металла на внутренней стороне рамки окна правой задней двери от трения углом верхнего уплотнителя проёмов дверей (справа).
- Истирание краски до грунта от касания заднего верхнего угла левой задней двери о переднюю стойку заднего крыла на обеих деталях кузова, а также другие недостатки, которые истец может указать визуально.
ДД.ММ.ГГГГ Биккиняева А.А. направила почтой ОАО «АВТОВАЗ» претензию о возврате уплаченной за товар суммы (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ был последним днем рассмотрения претензии истицы ответчиком - ОАО «АВТОВАЗ», однако до истечения указанного срока, изготовитель на претензию истицы не отреагировал, в связи с чем, истица была вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд.
В связи с чем, просила суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADAPRIORA 2009 года выпуска, идентификационный номер вариант/комплектация 03-018, VIN ХТА 21723090074634, двигатель 211262403749, цвет белый, №запчастей 0074376.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Биккиняевой А.А. стоимость некачественного автомобиля в размере 336 964 рубля, убытки в виде разницы стоимости автомобиля установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой автомобиля на день вынесения решения суда в размере 93 364 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 242 719 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которого взыскать:
- 50 % в пользу Биккиняевой А.А. 50 % в пользу Общественной организации по защите прав потребителей <адрес> «АРГУМЕНТ ПОТРЕБИТЕЛЯ».
В ходе рассмотрения дела представителем АООЗПП «АРГУМЕНТ ПОТРЕБИТЕЛЯ» Будариным О.Н. были уточнены исковые требования, в которых он просил обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADAPRIORA, 2009 года выпуска, вариант / комплектация 03 - 018, VIN ХТА 21723090074634. двигатель 21126 2403749, цвет 240 белый, № запчастей 0074376.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Биккиняевой А.А. стоимость некачественного автомобиля в размере 336 964 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля такой же марки на момент вынесения решения судом и ценой автомобиля, установленной договором розничной купли-продажи в размере 65 498 рублей; в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; расходы по оплате справки о средней рыночной цене автомобиля в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которого взыскать:
50% в пользу Биккиняевой А.А. и 50% в пользу АООЗПП «АРГУМЕНТ ПОТРЕБИТЕЛЯ».
Истец Биккиняева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель АООЗПП «АРГУМЕНТ ПОТРЕБИТЕЛЯ» Бударин О.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на автомобиле Биккиняевой А.А. экспертами были выявлены неустранимые недостатки №,2,3,5,6,9. Просит обратить внимание, что на автомобиле истца имеются недостатки выявленные неоднократно и проявляющиеся повторно. Ранее устранялись дефекты, при которых эксплуатация невозможна и (или) недопустима, а именно:
- попадание масла в свечные колодцы 2-го цилиндра (з/н 703078 от ДД.ММ.ГГГГ);
- греется двигатель, не работает термостат по большому кругу, отводящий шланг не прогревается (з/н 645205 от ДД.ММ.ГГГГ);
В настоящее экспертами установлены дефекты, при которых эксплуатация невозможна и (или) недопустима, которые в том числе влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства:
№ течь трансмиссионного масла КПП через сальник рычага выбора передачи;
№ течь моторного масла двигателя через сальник левого привода;
№ неисправность системы AIRBAG в виде загорания контрольной лампы на щитке приборов. При диагностике системы AIRBAG установлено отсутствие надлежащего контакта в соединительной фишке электрической цепи на подушку безопасности пассажира;
№ повышенный люфт между деталями рулевого механизма, проявляющийся в характерном стуке при вращении рулевого колеса.
Течь трансмиссионного масла КПП через сальник рычага выбора передачи (устранялся ранее по з/н № от ДД.ММ.ГГГГ) и моторного масла двигателя через сальник левого привода (устранялся ранее по з.н № от ДД.ММ.ГГГГ).
- повреждение ЛКП рамки окна ЛЗД/ПЗД в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем боковины;
- повреждения ЛКП ДЗ в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем проёма ДЗ;
- неисправность системы AIRBAG в виде загорания контрольной лампы на щитке приборов. При диагностике системы AIRBAG установлено отсутствие надлежащего контакта в соединительной фишке электрической цепи на подушку безопасности пассажира;
- повышенный люфт между деталями рулевого механизма, проявляющийся в характерном стуке при вращении рулевого колеса, проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению. Считает, что выявленные на автомобиле Биккиняевой А.А. существенные недостатки товара, можно рассматривать как неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также недостатки которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, что в своей совокупности влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства истицей.
Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - Кувшинов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что истцом не соблюден порядок обращения к ответчику за устранением выявленных недостатков. Считает, что поскольку в соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее). Транспортное средство было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе его осмотра на «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был выявлен пробег транспортного средства Биккиняевой А.А. в размере 58 298 км., который находится за пределами гарантии, в связи с чем истец должен был предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если бы им было доказано, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Считает, что истец должен был действовать в порядке предусмотренном ст.19 «Закона о Защите Прав Потребителей» и требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в товаре. Считает, что недостатки выявленные в автомобиле истца являются устранимыми, а наличие дефектов производственного характера не доказано. Требование Биккиняевой А.А. в части взыскания неустойки заявлено без учета ст.10, ст.333 ГК РФ и «Закона о Защите Прав Потребителей», а потому должно быть оставлено без удовлетворения. Поскольку в исковом заявлении, истца не было указано в чем именно выражен моральный вред причиненный ей ответчиком, и не представлено документального подтверждения заявленного морального вреда, считает требования истца о компенсации морального вреда в связи с продажей ей некачественного автомобиля не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Биккиняевой А.А. - отказать. ( л.д.36-37, 158-164).
Представитель третьего лица ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - Кошечкин М.А. возражал против удовлетворения исковых требований Биккиняевой А.А. поддержал позицию представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ», и пояснил что после получения претензии истца в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка технического состояния автомобиля. Комиссией было принято решение оставить претензию без рассмотрения, поскольку было установлено, что пробег на автомобиле Биккиняевой А.А. по показаниям одометра составил 58 298 км., что превышает установленное значение гарантийного срока в 50 000 км. Также считает, что требования заявленные истцом должны регулироваться п.6 ст.19 «Закона о Защите Прав Потребителей». Считает, что на автомобиле все выявленные дефекты являются устранимыми, дефектов влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля не обнаружено.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, опросив эксперта ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям, а именно согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.475 Гражданского кодекса РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Такие требования потребитель согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить изготовителю, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что Биккиняева Альфия Абдулловна в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приобрела автомобиль LADA 217230, двигатель №, кузов ХТА 21723090074634, цвет «белый» изготовитель ОАО «АВТОВАЗ», стоимостью 336 964 руб. Срок гарантии 36 месяцев с даты передачи автомобиля или 50 000 км пробега (что наступит ранее). (л.д.18-24)
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АВТОВАЗ» направлена претензия по качеству транспортного средства LADA 217230, (л.д.25), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-29).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в связи с проведенной проверкой технического состояния транспортного средства истицы - автомобиля LADA 217230, двигатель №, кузов ХТА 21723090074634, и установленными показаниями одометра - 58 298 км., (л.д.64), что превышает установленное значение для гарантийного периода «36 мес. или 50 000 км. пробега» (что наступит ранее) на основании ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите Прав Потребителей» оставил без рассмотрения претензию истицы до подтверждения ею наличия на автомобиле производственных недостатков возникших в гарантийный период эксплуатации. (л.д.45).
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном; предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныеЗаконом «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передач потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
С целью правильного и объективного рассмотрения дела в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз». Согласно, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца были обнаружены следующие дефекты:
1) коррозия между панелью крыши и правой стойкой РВО в проеме ППД под уплотнителем;
2) коррозия между правой стойкой РВО и усилителем стойки;
3) коррозия между панелью задка и верхним усилителем;
4) коррозия по торцу панели крыши в области соединения с передней стойкой ПЗБ/ЛЗБ;
5) коррозия между панелью крыши и верхним усилителем панели крыши в проеме ДЗ;
6) коррозия между панелью заднего фонаря и усилителем желоба задних боковин;
7) повреждение ЛКП рамки окна ЛЗД/ПЗД в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем боковины;
8) повреждение ЛКП ДЗ в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем проема ДЗ;
9) нарушение (изменение) геометрии проема капота, проявляющееся при вращении рулевого колеса;
10) течь трансмиссионного масла КПП через сальник рычага выбора передачи;
11) течь моторного масла двигателя через сальник левого привода;
12) неисправность системы AIRBAG в виде загорания контрольной лампы на щитке приборов. При диагностике системы AIRBAG установлено отсутствие надлежащего контакта в соединительной фишке электрической цепи на подушку безопасности пассажира;
13) повышенный люфт между деталями рулевого механизма проявляющийся в характерном стуке рулевого колеса.
Согласно выводам экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» ФИО11 и ФИО10 изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ следует что, по вопросу № : установленные при осмотре транспортного средства дефекты в виде повреждения ЛКП и в виде коррозии (п.п.1-8) на деталях кузова автомобиля, относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефект (п.9) в виде нарушения (изменения) геометрии проема капота является производственным. Дефекты в виде течи масла п.п.10, 11 через сальниковые уплотнения являются производственными. Дефект в виде неисправности системы AIRBAG п.12 является производственным.
Дефект (п. 13) в виде повышенного люфта в рулевом механизме является скрытым производственным.
По вопросу №: Дефект (п.9) в виде нарушения (изменения) геометрии проема капота не соответствует требованиям ТУ на изготовление данной модели транспортного с средства. Дефекты в виде течи масла п.п.10,11 через сальниковые уплотнения не соответствуют требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа 8Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», ПДД.
Дефект в виде неисправности системы AIRBAG п.12 не соответствует требованиям ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», ПДД, ТУ.
Дефект (п. 13) в виде повышенного люфта в рулевом механизме не соответствует требованиям п.4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п. 2.2.4 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
По вопросу №: Механических повреждений на момент осмотра представленный автомобиль не имеет. На кузове автомобиля ремонтные (рихтовочно-окрасочные) работы не проводились.
По вопросу № причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, т.к. причины образования эксплуатационных и производственных дефектов носят различную природу происхождения.
По вопросу №: Факт не прохождения антикоррозионной обработки на возникновение дефектов производственного характера не может повлиять, т.к. образование производственных дефектов закладывается при сборке автомобиля на конвейере завода- изготовителя, а не в процессе эксплуатации автомобиля.
По вопросу №: исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты п.п. 4, 7, 8, 10-13, установленные в результате исследования по вопросу №, в условиях сертифицированных СТО возможно устранить.
Дефекты указанные в п.п.1, 2, 3, 5, 6, установленные в результате исследования по вопросу № являются неустранимыми.
Дефект п.9, установленный в результате исследования по вопросу № является неустранимым.
В связи с тем, что на исследуемом автомобиле выявлены неустранимые недостатки, определять временные и материальные затраты на устранение всех выявленных производственных дефектов эксперт посчитал не целесообразным.
По вопросу №: исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты п.п.4,7,8,10-13, установленные в результате исследования по вопросу №, в условиях сертифицированных СТО устранить возможно, но не исключена возможность повторного проявления.
По вопросу №: дефекты п.п.1,2,3,5,6, установленные в результате исследования по вопросу № являются неустранимыми. Дефект п.9 установленный в результате исследования по вопросу № является неустранимым.
По вопросу №: все выявленные производственные дефекты (п.п.1-13) влияют на срок службы автомобиля, товарный вид и потребительские свойства автомобиля; дефекты п.п.10, 11, 12, 13 влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля, так как не отвечают требованиям: ПДД, ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных ТС; дефекты п.п.1-9 не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля.
Выявленные производственные дефекты снижают срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля принадлежащего истцу, их наличие также влияет на безопасность эксплуатации, в своей совокупности выявленные дефекты препятствуют использованию автомобиля по его целевому назначению - безопасности перевозки людей и багажа.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, специалистами с большим стажем работы, которые были предупреждёны об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы представителя ОАО «АВТОВАЗ» о том, что выявленные дефекты являются незначительными и устранимыми в условиях СТО и не влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства, ссылку на мнение ведущего инженера-технолога ОАУП ДпК Высочан С.Т. суд находит несостоятельными и необоснованными.
Так, суду ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Мнение Высочан Т.С. судом не может быть принято во внимание, поскольку он как специалист не был опрошен в судебном заседании и согласно имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.34), является представителем ОАО «АВТОВАЗ» т.е. лицом заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего выводы, изложенные в заключении экспертов, о том что производственные дефекты, связанные с коррозией кузова автомобиля, образованием и развитием коррозии на кузове снижают срок службы кузова автомобиля и автомобиля в целом, так как коррозия является необратимым прогрессирующим процессом разрушения металла. Наличие коррозионных очагов на кузове автомобиля в конечном итоге приведет к образованию сквозных перфораций, т.е., кузов и автомобиль будут непригодны для эксплуатации транспортного средства.
Дефекты, связанные с коррозией в соединении деталей кузова, невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварного соединения. При попытке устранения очага коррозии потребуется провести разрушение сварного соединения, где наблюдаются продукты коррозии, а так же разрушение соединений между другими деталями не затронутых коррозией, после чего механическим способом требуется уменьшить значительно толщину металла по соединительным поверхностям этих элементов, что приведет к снижению удерживающих сил соединения, что в дальнейшем повлияет на снижение эксплуатационных свойств и безопасность эксплуатации транспортного средства. Попытка устранения таких дефектов приведет к нарушению целостности и качества заводской сборки автомобиля в целом.
Также, эксперт указал, что не представляется возможным определить временные и материальные затраты для устранения дефектов, связанных с проявлением коррозии в соединениях деталей кузова, так как данные дефекты отнесены к неустранимым и отсутствуют в сборнике трудоемкостей по техническому обслуживанию данные о временных затратах на устранение коррозии в соединениях деталей кузова.
Дефекты, установленные на автомобиле Биккиняевой А.А. в виде течи трансмиссионного масла КПП через сальник рычага выбора передачи; течи моторного масла двигателя через сальник левого привода; неисправности системы AIRBAG в виде загорания контрольной лампы на щитке приборов по причине отсутствия надлежащего контакта в соединительной фишке электрической цепи на подушку безопасности пассажира; повышенный люфт между деталями рулевого механизма проявляющийся в характерном стуке рулевого колеса, нарушение (изменение) геометрии рулевого колеса, проявляющееся при вращении рулевого колеса, влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля, так как не отвечают требованиям: ПДД РФ, ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных ТС.
Доводы представителя ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» и третьего лица - ОАО «Автоцентр-Тольяти-ВАЗ» о том что, обращение Биккиняевой А.А. с претензией имело место за пределами гарантии, суд находит необоснованными, поскольку Биккиняева А.А. обратилась с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е в течение гарантийного срока - 36 месяцев. Доказательств того, что на дату обращения истца с претензией пробег транспортного средства был свыше 50 000 км., стороной ответчика не представлено.
Поскольку согласно проведенной экспертизы и исследованным в судебном заседании заказ-нарядам и сводной ведомости дефектов (л.д.113-114, 115), на автомобиле истца были установлены существенные, неустранимые производственные дефекты, а также недостатки, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, суд находит исковые требования Биккиняевой А.А. об обязании ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA 217230, двигатель №, кузов ХТА 21723090074634, цвет «белый» и выплатить уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства в размере 336 964 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.504 ГК РФ, п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно представленной справки ООО «АвтоСреда» стоимость автомобиля LADA-217203-03-049 составляет 402 462 рублей.(л.д.104).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 65 948 рублей. (402 462 руб. 336 964 руб. = 65 948 руб.).
Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Просрочка составляет 152 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 611 742,24 руб., (402462 руб. /100% х1 % х 152 дн. = 611 742,24) представитель АООЗПП «АРГУМЕНТ ПОТРЕБИТЕЛЯ» в добровольном порядке снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика и просил взыскать с ответчика в пользу Биккиняевой А.А. неустойку в размере 10 000 рублей.
Суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец пользовался автомобилем на протяжении длительного периода времени и считает возможным уменьшить сумму неустойки до 2 500 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. С учетом того, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества суд оценивает моральный вред в сумме 500 руб.
В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50 % суммы взысканного штрафа в пользу АООЗПП «АРГУМЕНТ ПОТРЕБИТЕЛЯ».
Так как присужденная судом сумма в пользу истца составляет 405 462 руб. (336 964 + 65 498+2 500+500), то сумма штрафа составляет 202 731 руб. из которых 50 % от суммы штрафа т.е. 101 365 рублей подлежит перечислению на расчетный счет Общественной организации по защите прав потребителей <адрес> «АРГУМЕНТ ПОТРЕБИТЕЛЯ».
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом в пользу Биккиняевой А.А. подлежат взысканию издержки связанные с получением справки о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей (л.д.104).
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ, за счет ответчика.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 449 рублей 62 копейки за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.13, 15, 18-19, 22-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Добавить комментарий
0
Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей <адрес> «АРГУМЕНТ ПОТРЕБИТЕЛЯ», действующей в интересах Биккиняевой Альфии Абдулловны к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять, а Биккиняеву Альфию Абдулловну передать некачественный автомобиль LADAPRIORA, 2009 года выпуска, вариант/комплектация 03-018, VIN ХТА 21723090074634, двигатель 211262403749, цвет 240 белый № запчастей 0074376.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Биккиняевой Альфии Абдулловны стоимость некачественного автомобиля в размере 336 964 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего на день вынесения решения судом в размере 65 498 рублей; неустойку в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате справки о средней рыночной цене в размере 1 000 рублей, а всего 406 462 рубля.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Биккиняевой Альфии Абдулловны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 202 731 рубль, из которых 50% суммы взысканного штрафа в размере 101 365 рублей 55 копеек перечислить на расчетный счет Общественной организации по защите прав потребителей <адрес> «АРГУМЕНТ ПОТРЕБИТЕЛЯ».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 649 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Течь трансмиссионного масла КПП через сальник рычага выбора передачи (устранялся ранее по з/н № от ДД.ММ.ГГГГ) и моторного масла двигателя через сальник левого привода (устранялся ранее по з.н № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Биккиняевой Альфии Абдулловны

Удивляет тупой подход автоваза.... ничего не предложить истцу, не пойти на мировую.

Потребитель сыграл в азартную игру - купил Автоваз, и проиграл.

AMAROCK, фигня.

Для поддержки отечественного производителя Партия и Правительство рекомендуют судам временно ограничить приём исковых заявлений в отношении Автозавода.

Или так: "Нету основаниев не доверять представителю Автозавода, весь автомобиль исправен, а незначительные недостатки вызваты небрежностью потребителя..."

Мим бутебродом поперхнулся.

мим
Не, реально скоро будет страшно не только владельцам приор, но и их изготовителям...

Может конфуз получиться, когда на дадут ТО. А подстроить можно легко.
Столкнуть лбами ГАИ и Автоваз. И кто кого ?

Яков_Лещ
Начало положено. Прецедент...

Россия не является страной прецедентного права.