информация по обжалованию решения есть у кого-нить?

Судья Милохина Л.Г. Гр.дело № 33-1154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:


председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В. Самчелеевой И.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ»на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей Автозаводского района г. Тольятти «АРГУМЕНТ ПОТРЕБИТЕЛЯ», действующей в интересах Биккиняевой Альфии Абдулловны к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять, а Биккиняеву Альфию Абдулловну передать некачественный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, вариант/комплектация <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>,цвет <данные изъяты> № запчастей <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Биккиняевой Альфии Абдулловны стоимость некачественного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате справки о средней рыночной цене в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Биккиняевой Альфии Абдулловны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рубль, из которых 50% суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислить на расчетный счет Общественной организации по защите прав потребителей Автозаводского района г. Тольятти «АРГУМЕНТ ПОТРЕБИТЕЛЯ».

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

Установила:

Общественная организация по защите прав потребителей «Аргумент потребителя», действуя в интересах Биккиняевой А.А., обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Биккиняевой А.А. в ОАО «Автоцентр-Толяьтти-ВАЗ» приобретен автомобиль LADAPRIORA, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рубля.

Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», гарантийный срок составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились производственные недостатки автомобиля в виде коррозии металла на сварных стыках, истирание краски в местах трения с уплотнителями дверей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Заявленные требования остались без удовлетворения.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в окончательной форме, истец просил обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у потребителя некачественный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ХТА №, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судебного решения вразмере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате справке о средней рыночной цене автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % взыскать в пользу АООЗПП «Аргумент потребителя».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ» - Кувшинов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца АООЗПП «Аргумент потребителя» в интересах Биккиняевой А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия установила.

Как следует из материалов дела Биккиняева А.А. является собственником спорного автомобиля автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ХТА №, что подтверждается копией ПТС.

Данный автомобиль приобретен истцом в ОАО «Автоцент-Тольятти-ВАЗ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рубля.

Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или <данные изъяты> км. пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока Биккиняевой А.А. направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму. Автомобиль был предоставлен для осмотра, однако, заявленные требования остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защитеправпотребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защитеправпотребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защитеправпотребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителявыступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статья 15 Федерального Закона РФ «Озащитеправпотребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Государственным учреждением - Самарская лаборатория судебной экспертизы, на спорном автомобиле имеются следующие скрытые производственные дефекты:

1) коррозия между панелью крыши и правой стойкой РВО в проеме ППДпод уплотнителем;

2) коррозия между правой стойкой РВО и усилителем стойки;

3) коррозия между панелью задка и верхним усилителем;

4) коррозия по торцу панели крыши в области соединения с передней стойкой
ПЗБ/ЛЗБ;

5) коррозия между панелью крыши и верхним усилителем панели крыши в проеме ДЗ;

6) коррозия между панелью заднего фонаря и усилителем желоба задних боковин;

7) повреждение ЛКП рамки окна ЛЗД/ПЗД в виде истирания от взаимодействия с
уплотнителем боковины;

8) повреждение ЛКП ДЗ в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем проема
ДЗ;

9) нарушение (изменение) геометрии проема капота, проявляющееся при вращении
рулевого колеса;

10) течь трансмиссионного масла КПП через сальник рычага выбора передачи;

11) течь моторного масла двигателя через сальник левого привода;

12) неисправность системы АIRBAG в виде загорания контрольной лампы на щитке приборов. При диагностике системы АIRBAG установлено отсутствие надлежащегоконтактав соединительной фишке электрической цепи на подушку безопасности пассажира;

13) повышенный люфт между деталями рулевого механизма проявляющийся вхарактерном стуке рулевого колеса.

Экспертом установлено, что установленные при осмотре транспортного средства дефекты в виде повреждения ЛКП и в виде коррозии (п.п. 1-8) на деталях кузова автомобиля, относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефект (п.9) в виде нарушения (изменения) геометрии проема капота является производственным. Дефекты в виде течи масла п. 10,11 через сальниковые уплотнения являются производственными. Дефект в виде неисправности системы АIRBAGп.12 является производственным.Дефект (п. 13) в виде повышенного люфта в рулевом механизме является скрытым производственным.

По вопросу № 3: Дефект (п.9) в виде нарушения (изменения) геометрии проема капота не соответствует требованиям ТУ на изготовление данной модели транспортного с средства. Дефекты в виде течи масла п.п.10.11 через сальниковые уплотнения не соответствуют требованиям п.4.7.23 ГОСТа 8Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», ПДД.

Дефект в виде неисправности системы АIRBAGп. 12 не соответствует требованиям ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», ПДД, ТУ.

Дефект (п. 13) в виде повышенного люфта в рулевом механизме не соответствует требованиям п.4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п. 2.2.4 Постановления Правительства РФ № 720 от ДД.ММ.ГГГГ.

Механических повреждений на момент осмотра представленный автомобиль не имеет. На кузове автомобиля ремонтные (рихтовочно-окрасочные) работы не проводились. Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как причины образования эксплуатационных и производственных дефектов носят различную природу происхождения.Факт не прохождения антикоррозионной обработки на возникновение дефектов производственного характера не может повлиять, т.к. образование производст­венных дефектов закладывается при сборке автомобиля на конвейере завода- изготовителя, а не в процессе эксплуатации автомобиля.

Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты п.п. 4, 7, 8, 10-13, установленные в результате исследования по вопросу № 1, в условиях сер­тифицированных СТО возможно устранить.

Дефекты указанные в п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9 являются неустранимыми.

Дефекты п.п.4,7,8,10-13в условиях сертифицированных СТО устранить возможно, но не исключена возможность повторного проявления.

Дефекты п.п.1,2,3,5,6,9 являются неустранимыми.

Все выявленные производственные дефекты (п.п.1-13) влияют на срок службы автомобиля, товарный вид и потребительские свойства автомобиля; дефекты п.п.10, 11, 12, 13 влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля, так как не отвечают требованиям: ПДД, ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных ТС; дефекты п.п.1-9 не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля.

Выявленные производственные дефекты снижают срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля принадлежащего истцу, их наличие также влияет на безопасность эксплуатации, в своей совокупности выявленные дефекты препятствуют использованию автомобиля по его целевому назначению - безопасности перевозки людей и багажа.

Эксперт ФИО1 в суде первой и второй инстанции подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, представленные доказательства, на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защитеправпотребителей»» имеются существенные недостатки, поскольку на автомобиле имеются множественные дефекты, дефекты, выявленные на автомобиле являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, 6 из выявленных дефектов являются неустранимыми, а дефекты 10-11 - течь трансмиссионного масла КПП через сальник рычага выбора передачи, через сальник левого привода уже устранялись ранее ДД.ММ.ГГГГ в условиях сертифицированного СТО (л.д.113) и выявлены вновь, то есть являются повторяющимися, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, однако, ответчик указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, поэтому согласно ст. 23 Закона РФ «О защитеправ потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд первой инстанции правильно взыскав ее, в силу ст. 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также расходы по оплате справки о средней рыночной цене в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, правильно установив, что требования Биккиняевой А.А. в добровольном досудебном порядке удовлетворена не были, ссылаясь на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика в её пользу штраф в размере 50%, что составляет <данные изъяты> рублей, а 50 % в пользу АООЗПП «Аргумент потребителя».

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, несостоятельны, опровергаются заключением экспертов. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.

Довод ответчика, что при частичном осмотре автомобиля истца <данные изъяты> года был обнаружен пробег, превышающий гарантийный, судебной коллегией не принимаются, поскольку претензию истец подавала <данные изъяты> года и, как пояснил свидетель Биккиняев Ф.Ф., опрошенный судебной коллегией по инициативе ответчика, на момент подачи претензии пробег автомобиля был менее 50000 км.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

Определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: