их сатанов ...

Я сдал обратно

Так их сатанов ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2010 года город Элиста



Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фурманова И.В.

при секретаре ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу «Элиста-Лада» о возложении обязанности по постановке автомобиля на гарантийный ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Б. обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Элиста-Лада» (далее по тексту - ОАО «Элиста-Лада»), ссылаясь на то, что 28 марта 2008 года приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер ххх. В связи с покупкой данного автомобиля ему был выдан гарантийный талон ххх, согласно которому гарантийный срок на новые автомобили Лада установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега. В течение гарантийного срока у его автомобиля возникла неисправность – заклинило коленчатый вал. В связи с этим 19 января 2010 года он обратился в ОАО «Элиста-Лада» с предложением провести гарантийный ремонт. При осмотре моторист и слесарь по диагностике подтвердили наличие неисправности, однако в ремонте ему было отказано на том основании, что им было установлено новое оборудование – газобаллонная установка. Кроме того, согласно ответу ОАО «Элиста- Лада» от 21 января 2010 года, его автомобиль снят с гарантийного обслуживания в связи с нарушением п. 3.4 и п. 4.4 гарантийного талона. Действия ответчика считает незаконными, поскольку причинная связь между установкой газобаллонного оборудования и неисправностью коленчатого вала ответчиком не была установлена. Просил суд обязать ОАО «Элиста-Лада» поставить автомобиль на гарантийное обслуживание, взыскать с ответчика понесенные расходы на ремонт автомобиля в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Б. уточнил заявленные требования, просил суд обязать ОАО «Элиста-Лада» поставить автомобиль на гарантийное обслуживание, взыскать с ответчика понесенные расходы на ремонт автомобиля в размере 11 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представители ответчика ОАО «Элиста-Лада» Э. и Т. исковые требования не признали, пояснив, что Б. в нарушение п. 3.4 гарантийного талона установил на своем автомобиле газобаллонное оборудование. Пунктом 4.3. гарантийного талона предусмотрено, что гарантия не распространяется на детали, узлы и агрегаты автомобиля, подвергшиеся конструктивным изменениям и последствия таких изменений на других деталях или их влияние на изменение характеристик автомобиля. Двигатель автомашины истца, без согласования с изготовителем, подвергся конструктивному изменению. Согласно информационному письму ОАО «АВТОВАЗ» «О гарантии на автомобили с ГБО» от 02 октября 2006 года «АВТОВАЗ» не дает разрешение на переоборудование всех моделей автомобилей LADA (ВАЗ) для работы на газе с любыми контроллерами и не несет ответственности за его последствия. Автомобили с установленным на них газобаллонным оборудованием утрачивают гарантийные обязательства ОАО «АВТОВАЗ». Автомобиль истца с гарантийного обслуживания не снимался, поскольку в сервисной книжке отсутствует обязательная отметка об этом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Д. поддержал исковые требования Б., сославшись на то, что в действиях ОАО «Элиста-Лада» усматривается нарушение ст.ст.5,18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Покупатель вправе предъявить перечисленные требования продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2008 года Б. приобрел у ответчика автомобиль «Лада Самара» ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер ххх. Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор №ххх от 26 марта 2008 года и договор залога транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Б. передан гарантийный талон ххх, согласно которому гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега, срок гарантии исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока в автомобиле истца возникла неисправность – заклинило коленчатый вал, Б. обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт. В ремонте автомашины ему отказали.

Из письменного ответа, направленного Б. 21 января 2010 года следует, что ОАО «Элиста-Лада» отказывает истцу в ремонте коленчатого вала автомобиля ВАЗ 211540 гос.№ххх в связи с установкой им дополнительного оборудования, в частности газобаллонной установки. Снимает автомобиль с гарантийного обслуживания в связи с нарушением пунктов 3.4, 4.3 гарантийного талона.

Согласно п. 3.4 гарантийного талона, гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имели место неисправности, возникшие вследствие установки дополнительных устройств, аксессуаров и тюнинга заводских узлов и агрегатов.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что гарантии не распространяются на детали, узлы и агрегаты автомобиля, подвергшиеся конструктивным изменениям и последствия таких изменений (неисправность, повреждение, разрушение, преждевременный износ, старение и т.д.) на других деталях, узлах или их влияние на изменение характеристик автомобиля.

В силу п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу названной нормы закона, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на ответчика.

В обоснование своих возражений представитель ответчика Э. сослался на то, что Б., вопреки запрету на установление в автомобиле дополнительных устройств, в нарушение пунктов 3.4, 4.3 гарантийного талона, установил газобаллонное оборудование. При этом он сослался на информационное письмо ОАО «АВТОВАЗ» «О гарантии на автомобили с ГБО» от 02 октября 2006 года, согласно которому «АВТОВАЗ» не дает разрешение на переоборудование всех моделей автомобилей LADA (ВАЗ) для работы на газе с любыми контроллерами и не несет ответственности за его последствия. Автомобили с установленным на них газобаллонным оборудованием утрачивают гарантийные обязательства ОАО «АВТОВАЗ».

Ссылка представителя ответчика на указанное информационное письмо является несостоятельной, поскольку оно не является нормативно-правовым актом и не обладает обязательной силой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по гарантии ОАО «Элиста-Лада» М. пояснил, что ОАО «АВТОВАЗ» не дает разрешение на установление газобаллонного оборудования в автомашинах марки ВАЗ. Поскольку истцом, в нарушении пунктов 3.4 и 4.3 гарантийного талона, осуществлены конструктивные изменения автомобиля, он не подлежал гарантийному ремонту.

ОАО «Элиста-Лада» не представило доказательств того, что недостатки товара (выход из строя коленчатого вала автомобиля) возникли непосредственно вследствие установки истцом газобаллонного оборудования в автомобиле.

По инициативе суда для установления причинной связи между установкой газобаллонного оборудования и поломкой автомашины (заклинивание коленчатого вала) назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №ххх от 14 апреля 2010 года, составленному ОАО «Такси», при установке газобаллонного оборудования двигатель конструктивным изменениям не подвергся, газовое оборудование подключается к ресиверу двигателя. Перевод двигателя на газ не влияет на работу кривошипно-шатунной группы двигателя, которая может выйти из строя при недостаточной смазке, то есть зависит от подачи моторного масла непосредственно к трущимся деталям (коленчатый вал и вкладыши). Установить причину, по которой отсутствовала смазка деталей, не представляется возможным, так как двигатель в настоящее время отремонтирован. Эксперт отмечает, что даже если предположить, что неправильно сделан выбор газобаллонного оборудования или неправильно произведена его установка и регулировка, то возможно прогорание клапанов, но не заклинивание коленчатого вала.

Достоверность данного документа суд не ставит под сомнение, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что выход из строя коленчатого вала автомобиля истца не связан с установлением в нем газобаллонного оборудования.

Ответчик, отказывая Б. в гарантийном ремонте автомобиля, не предпринял, возложенных на него Законом мер по установлению причин возникновения его поломки (п.5 ст.18 Закона).

Таким образом, у ОАО «Элиста-Лада» не имелось законных оснований для отказа истцу в гарантийном ремонте машины и снятии ее с гарантийного обслуживания, в связи с чем оно не может быть освобождено от ответственности за нарушение прав Б. как потребителя.

Доводы ответчика, что автомобиль не снимался с гарантийного обслуживания, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Из письма ОАО «Элиста-Лада» от 21 января 2010 года следует, что ОАО «Элиста-Лада» отказывает истцу в ремонте коленчатого вала автомобиля и снимает автомобиль с гарантийного обслуживания в связи с нарушением пунктов 3.4, 4.3 гарантийного талона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям и торгово-закупочным актам от 21 и 22 января 2010 года истец затратил на приобретение запасных частей (за исключением масляного фильтра и тосола, которые истец просил не включать в сумму его затрат) и ремонт двигателя 11 480 руб.

С учетом вышеуказанных норм Закона, названная сумма убытков подлежит взысканию с ОАО «Элиста-Лада».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате необоснованного отказа ответчика в гарантийном ремонте автомобиля и снятии его с гарантийного ремонта, несвоевременного исполнения продавцом законных требований Б. причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью длительное время добиваться защиты нарушенных прав, затрачивая на это личное время, а также с необходимостью своими силами восстановить неисправность автомобиля. С учетом сведений о характере и объеме причиненных потребителю страданий, обстоятельств дела, степени вины ответчика, с ОАО «Элиста-Лада» в пользу Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требуемая истцом сумма денежной компенсации в размере 50 000 рублей, по мнению суда, не соответствует изложенным выше требованиям. Доказательства, позволяющие оценить причиненный моральный вред такой суммой, истцом суду не представлены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа принимаются во внимание все суммы, присужденные в пользу истца, в том числе размер компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 10740 руб. ((11480+10 000)х50%).

Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей отсутствует в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, штраф подлежит взысканию согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ОАО «Элиста-Лада» в пользу Б. подлежит взысканию уплаченная в доход государства при подаче иска государственная пошлина в размере 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из взысканной суммы, с учетом п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (за вычетом 200 руб. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом и взысканной в его пользу), с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 259 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Элиста-Лада» поставить автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер ххх на гарантийное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Элиста-Лада» в пользу Б. убытки в сумме 11480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 21680 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Элиста-Лада» государственную пошлину в бюджет г. Элисты в размере 4259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 20 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Элиста-Лада» в доход бюджета г.Элисты штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10740 (десять тысяч семьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Фурманов

http://elistinsky.kalm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1019

нуно расплодить на профильных сайтах гранты, калины и приоры... надо заняться ...

Тебе их в любом случае не вернут, так как там наверняка будет установлено газовое оборудование

Яков_Лещ
Ну так вэлком в суд.

читаю-читаю, знаешь, я в этих ситуациях даже не стороне ваза уже щас буду.

Житель Саранска выбил через суд новую машину у «АвтоВАЗа»

Крупнейший российский производитель автомобилей проиграл суд саранскому автолюбителю, у которого через полтора года после покупки заржавела новенькая «Нива».

Первую претензию в ОАО «АВТОВАЗ» Анатолий Герасимов отправил в марте. В ней содержалось требование заменить некачественный автомобиль на новый. Однако, сторона производителя посоветовала просто отремонтировать его. Сразу после этого житель Саранска обратился за помощью в суд.

Герасимов настаивал на том, что качество приобретенной машины не соответствует договору купли-продажи. Тем более, что автомобиль находился еще на гарантии.
Юристы пытались доказать в суде, что ржавчина на дверце - дефект эксплуатационный, и назначили экспертизу, которую впоследствии им пришлось еще и оплатить. Эксперты резюмировали, что лакокрасочное покрытие автомобиля изначально не соответствует ГОСТу, а , значит, дефекты можно устранить лишь временно.

Представители «АвтоВАЗа» до последнего настаивали на своей правоте, и даже назвали указанные недостатки не существенными. Однако, суд остался на стороне покупателя. Теперь житель Саранска получит новый автомобиль, а также неустойку в размере 100 тысяч рублей и компенсацию морального вреда – 10 тысяч.

http://13orb.ru/news/obshchestvo/sep_2013/zhitel_saranska_vybil_cherez_sud_novuyu_mashinu_u_«avtovaza»

Мим кау обычно жгет. Бугого он даже нашел взаимосвязь мд гбо и ржавчиной кузовов.

плох ваз, но не настолько же.
все сальники вытекли, везде ржакля..не верю.

Подход разный. Если в Англии самоделку может зарегистрировать любой дорожный полицейский, составив соответствующий акт, то в России нужно год собирать бумаги.

Уберите пошлины для любимого ваза

Мим мы вто оценили во всем акромя авто.
Уберите пошлины для любимого ваза и тогда вы сами оцените что такое вто и что такое хорошо и качественно работать. Я если что не конкретно к тебе.