так она же нахер не нужна теперь! Вообще не нужна!! Зачем она?!!



Один (ОДИН!!) имейл с Автозавода в МРЭО ГИБДД и другой (ТОЖЕ ОДИН!!) имейл от Аввтозавода - в налоговую. И - ВСЁ!!! И - никаких мошеннических схем с ПТС больше не буде

вы оплачиваете все судебные издержки.

Один (ОДИН!!) имейл

Яков_Лещ
ИМХО в категорию "сборно-разборных сооружени" по ноль-третьей группе можно смело оформлять!

Выходит, мы тут раскрыли чью-то схему-золотую жилу и теперь все узнали об этом.

Российская Федерация
Определение от 01 февраля 2012 года
О защите прав потребителей
По делу № <Обезличен>

Принято
Самарским областным судом (Самарская область)

01 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А. Бочкова Л.Б.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Автоград» на Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «АВТОГРАД» в защиту интересов Жучкина В.Г. к ЗАО «Джи Эм – АвтоВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Джи Эм – АВТОВАЗ» принять автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, №, цвет чёрно-синий металлик.

Обязать Жучкина В.Г. передать Закрытому акционерному обществу «Джи Эм – АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, №, двигатель №, цвет чёрно-синий металлик.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Джи Эм – АВТОВАЗ» в пользу Жучкина В.Г. денежные средства в размере 482999 рублей 05 коп., в том числе 474999,05 руб. в счёт уплаченной стоимости автомобиля, 3 000 руб. – неустойка за несвоевременно удовлетворённые требование требований потребителя, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Джи Эм – АВТОВАЗ» в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120749 руб. 76 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Джи Эм – АВТОВАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «АВТОГРАД» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120749 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Джи Эм – АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 8029 рублей 99 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «АВТОГРАД» Бударина О.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ», представителей ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» Больсунова В.А., Адаевой Н.И. поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «АВТОГРАД», судебная коллегия
Установила:
Добавить комментарий
0
Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «АВТОГРАД» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Жучкина В.Г. к ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ».
В обоснование заявленных требований указали, что 08.07.2010 года между Жучкиным В.Г. и ЗАО «Марш» был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, цвет чёрно-синий металлик. Стоимость товара истцом была оплачена полностью в размере 474999,05 руб. С момента приобретения автомобиль использовался истцом исключительно для бытовых, личных нужд, условия его эксплуатации истцом соблюдались. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 12 месяцев или 30 000 км. пробега (что наступит ранее).
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в приобретённом автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки: - коррозия по сварному стыку «панель пола – правый задний к кронштейн под домкрат» (правее места крепления правого продольного рычага (тяги) задней подвески); коррозия на панели пола по стыку деталей (болтового), вокруг точек крепления продольных рычагов задней подвески справа и слева; коррозия по сварному стыку между передней и задней частями нижней поперечины рамки радиатора снизу: в центре, в районе дренажного отверстия имеется зазор в стыке; стирание эмали до грунта на порогах от трения нижними уплотнителями передних дверей; стирание эмали до грунта на верхнем внутреннем торце двери багажника от трения верхним уплотнителем проёма, по всей длине верхнего торца; коррозия на острой кромке (на заусенце) правого желобка рамы ветрового окна в районе сварного стыка с панелью крыши (передний правый угол) под верхним уплотнительным проёма правой передней двери; коррозия на острой кромке переднего фланца левого заднего крыла в районе сварного стыка с внутренней аркой заднего колеса под уплотнителем проёма двери, непрокрас – не нанесена эмаль, и другие недостатки.
18.04.2011 года Жучкин В.Г. обратился к ответчику с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Ответчик в ответ на претензию предложил провести технический осмотр автомобиля. 11.05.11 был проведён технический осмотр автомобиля, по результатам которого специалистами сделан вывод, что выявленные дефекты легко устранимы в условиях дилерского цента, и требование истца удовлетворено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: обязать ответчика принять дефектный автомобиль; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные при покупке автомобиля денежные средства в размере 474 999,05 руб; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 27.04.11 по 12.05.2011 – 75 999,85 руб., штраф в доход государства в размере 50% от суммы присуждённого в его пользу, 50% от взысканного штрафа перечислить в пользу МООЗПП «Автоград».
Впоследствии истец увеличил исковые требования:-дополнительно к вышеуказанным просил взыскать с ответчика убытки в виде разница стоимостью автомобиля на момент приобретения и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время (удорожания) в размере 60 000,95 рублей, так же увеличил размер требования по неустойки до 100 000 рублей в остальной части поддержал ранее заявленные требования.
Судом постановлено указанное Решение, которое ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» считает неправильным и просит отменить полностью, а представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «АВТОГРАД» просит изменить и довзыскать сумму удорожания автомобиля, считая Решение в этой части неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.
В соответствии с ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автотранспортные средства и номерные агрегаты относятся к технически сложным товарам.
Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 08.07.2010 года Жучкиным В.Г. и ЗАО «МАРШ» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, №, двигатель №, цвет чёрно-синий металлик стоимостью 474 999,05 руб. Автомобиль передан Жучкину В.Г по акту приёма передачи 13.07.2010 года, изготовителем данного автомобиля является ответчик – Закрытое акционерное общество «Джи Эм – АВТОВАЗ».
Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем составляет 12 месяцев или 30 000 км. пробега в зависимости от того что наступит раньше со дня передачи автомобиля первому покупателю.
Из акта проверки технического состояния автомобиля усматривается, что автомобиль по состоянию на день осмотра 11.05.11 составил 26 941 км.
14.04.2011 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости товара в связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков. В удовлетворении требования потребителя производителем было отказано.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Судом сделан обоснованный вывод, что потребитель предъявил требование к изготовителю товара, что является его правом, в период гарантийного срока на товар установленный изготовителем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В обоснование своей позиции о том, что выявленные дефекты автомобиля являются незначительными и могут быть устранены в условиях дилерского центра, то есть не являются скрытыми производственными и не влияют на эксплуатационные качества автомобиля, ответчиком представлены – акт технического состояния автомобиля (т1 л.д. 33) и заключение эксперта №016.1.11 от 11.05.11 проведённой ГОУ ВПО Тольяттинский государственный университет.
Судом 17.06.2011 года была назначена автотехническая экспертиза в Государственном учреждении «Самарская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта №2394/3-2,2395/6-2 от 07.11.2011 года на указанном автомобиле установлены следующие дефекты: - 1) нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла с образованием мелких очагов вещества красного- коричневого цвета на порогах от трения нижним уплотнителем передних дверей; 2) нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта на верхнем внутреннем торце двери багажника по всей длине от трения уплотнителем проёма багажника; 3) следы коррозии по острой кромке правого желоба РВО по соединению с панелью крыши под верхним уплотнителем проёма ППД 4) следы коррозии по острой кромке фланца левого заднего крыла в районе сварного соединения с внутренней аркой заднего колеса под уплотнителем проёма двери, здесь же имеется непрокрас; 5) отслоение ЛКП 30х25 мм на переднем бампере слева; 6) отслоение покрытия на накладке решётки радиатора; 7) нарушение целостности ЛКП в виде истирания на верхней поперечине рамки радиатора от трения противошумной накладки капота; 8) взаимное нарушение целостности в виде истирания противошумной накладки капота и защитного кожуха двигателя; 9) патрубок воздушного фильтра зажимает пучок проводов к левому брызговику со смятием изоляции; 10) следу коррозии между петлями капота; 11) нарушение целостности ЛКП в виде истирания на нижних углах ПЗК и ЛЗК от трения уплотнителями дверей; 12) следы коррозии по шву сварного соединения между ПЗК и сверху и панелью крыши; 13) следы коррозии по шву сварного соединения между ЛЗК сверху и панелью крыши; 14) коррозии на нижней части поперечины рамки радиатора; 15) негерметичность сальника редуктора заднего моста в образованием каплепадения масла.
Причиной дефектов в виде истирания ЛКП является жёсткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено либо конструктивными недоработками, либо некачественной сборкой, либо применением некачественных материалов, причиной возникновения негерметичности является некачественное изготовление деталей. Причиной дефектов в виде коррозии может являться как некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, так и не качественная герметизация участков соединения деталей. Дефекты установленные п. 9, 15 относятся к скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефекта, указанного в п. 9 является некачественное изготовление автомобиля, а причиной возникновения дефекта, указанного в п. 15 является некачественное изготовление деталей редуктора заднего моста.
В области выявленных производственных дефектов каких – либо эксплуатационных дефектов не имеется.
Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты п.п. 3-10, 14 установленные в результате исследования по вопросу 31 в условиях СТО устранить возможно, но не исключена возможность повторного проявления, так как указанные дефекты проявились на автомобиле изготовленном на заводе изготовителе в применением заводской технологии.
Дефекты указанные в.п.1,2,11 являются неустранимыми, так как проводимые ремонтные работы, предусмотренные ремонтной технологией, устраняют только видимые последствия (нарушение целостности ЛКП в виде истирания), а устранение самой причины возникновения (отсутствие защитного покрытия, изменение конструкции крепления и посадки) не предусматривают.
Дефекты, указанные в п. 12, 13. 15 являются неустранимыми, так как наружные поверхности сопрягаемых деталей покрыты ЛКП и каких – либо механических повреждений на имеют, следовательно, зарождение коррозии начинается внутри соединения этих деталей, на защищённых ЛКП участках металла. Данные дефекты невозможно устранить в условиях СТО без нарушения сварного соединения.
Выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием очагов и в частности коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс прогрессирующий не обратимый). Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы ремонтных работ).
Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключения, и оно обоснованно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего доводы истца.
Доводы ответчика о недопустимости положенного судом в основу принятого решения экспертного заключения не могут быть приняты во внимание. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждён об ответственности по 307 УК РФ.
Выводы экспертного заключения конкретны, их двойное толкование исключено. Экспертное заключение, порядок проведения экспертизы соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной экспертной деятельности в РФ».
Суд обоснованно принял данное заключение, как доказательство, подтверждающее доводы истца, о производственном и неустранимом характере установленных повреждений.
Доводы представителя ответчика о нарушении их прав при проведении экспертизы – отсутствие на повторном осмотре автомобиля, не могут рассматриваться, как основание для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, и соответственно отмены решения, в обоснование принятия которого, положено данное заключение. Перечень повреждений выявленных на автомобиле, оставался неизменным, с момента составления первоначального акта проверки, до исследование проведённого экспертами ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз. Техническая оценка установленных повреждений относится к области специальных познаний, которыми обладает эксперт. Свои выводы эксперт поддержал в судебном заседании. Основания ставить под сомнение выводы эксперта в силу его заинтересованности отсутствуют. Доводы о заинтересованности эксперта обоснованно не были приняты судом как бездоказательные, и определением суда в удовлетворении заявления об отводе экспертов было отказано.
Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом при рассмотрении заявления об отводе эксперта, не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Заявление об отводе эксперту судом было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 224 ГПК РФ, что подтверждается определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе (т. 2 л.д. 216). Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на удаление суда в совещательную комнату, при разрешении заявления об отводе, свидетельствует о неточности и неполноте протокола судебного заседания, что не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, для взыскания с ответчика на основании п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытков связанных с разницей между ценой товара, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования о возврате товара. Судом обоснованно было учтено, что представленная истцом справка не подтверждает стоимость автомобиля аналогичной модификации, то есть представленное доказательство признано недостоверным. Оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено что требование потребителем было заявлено 14.04.10 года.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом обосновано было расценено, что размер неустойки, и размер компенсации морального вреда истцом завышен. Заявленный размер не соответствуют степени вины ответчика, последствиям нарушения обязательства, а в части морального вреда степени нравственных, при отсутствии физических, страданий истца.
Судом правомерно на основании ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки и размер компенсации морального вреда с учётом положений ст. ст. ст. 1100-1101 ГК РФ.
Также правильно суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом половина от этой суммы взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград», которая в силу устава является общественным объединением потребителей.
При таких обстоятельствах Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Добавить комментарий
0
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2011 г. оставить без изменений, кассационные жалобы ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ», Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград», без удовлетворения.
Председательствующий Лазарев Н.А.
Судьи Марушко Л.А.
Бочков Л.Б.

seregaZ
падение продаж автоваза -величина в штуках проданных им машин

А заодно поищите на сколько провалился Ваш любимый GM.

Особенно понравились дискуссии Яши и Мима

О, наши дискуссии всегда качественные, энциклопедического уровня, мы с ним в ЛОЛоэнциклопедии за букву К ответственные. В прошлый раз была "капитуляция", в этот раз "консигнацию" и "консумацию" осилили!

XADZZOX, есть вариант. В угон.