Чел. приобрел приору, которая вдруг стала ржаветь вся разом.
Провести экспертизу можно только срезав крышу авто. Чел. отказался от такого счастья и суд присудил ему соразмерную сумму утраты товарной стоимости. Размер суммы составил 32000 рублей. Решение суда поучительно ссылками на внутренний документ Автоваза о качестве покраски и внешний документ по покраске Гост.
Цитата:
Дело №2-587/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2013 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щукина Ф.В.,
при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В.,
с участием представителя истца Ильина С.Н. - Хлебницина А.С., действующего по доверенности,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело
по иску Ильина С. Н. к ООО «ТСК АвтоГермес» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Ильин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителя, взыскании 32050 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, неустойки в сумме 324 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, и судебных расходов в сумме 33000 рублей, а также штрафа.
Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2013 года, по ходатайству истца Ильина С.Н., была произведена замена не надлежащего ответчика ОАО «Автоваз» на надлежащего ответчика - ООО «ТСК АвтоГермес».
Исковые требования Ильина С.Н. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТСК АвтоГермес» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lada Priora». Стоимость автомобиля в размере 324800 рублей была им оплачена в полном объеме.
Передача автомобиля Ильину С.Н. состоялась по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дефектов лакокрасочного покрытия у автомобиля при покупке не было, что отражено в акте.
В начале января 2012 года на кузове в разных местах стали появляться следы коррозии (ржавчина). В том числе коррозия на капоте, крышке багажника и т.д. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ильин С.Н. обратился к ОАО «Автоваз» и ООО «ТСК АвтоГермес» с письменной претензией.
В авторизированном центре ОАО «Саранск-Лада» г. Саранска Республика Мордовия, куда обратился Ильин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, и все недостатки лакокрасочного покрытия зафиксированы сотрудниками данного центра.
Затем, у автомобиля появилась новая неисправность передней левой стойки. По данному поводу он вновь обращался с претензией в ОАО «Автоваз». В своих претензиях Ильин С.Н. просил соразмерно уменьшить покупную стоимость автомобиля либо возвратить всю стоимость товара. Впоследствии был произведен гарантийный ремонт стойки автомобиля. В добровольном порядке требование Ильина С.Н. о соразмерном уменьшении стоимости товара либо о возврате стоимости ввиду нарушений лакокрасочного покрытия не было удовлетворено ни ОАО «Автоваз», ни ООО «ТСК «АвтоГермес».
Ранее истец обращался в Починковский районный суд Нижегородской области к ОАО «Автоваз» с требованием о возврате стоимости автомобиля.
При рассмотрении данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно пунктам 1 и 2 выводов, содержащихся в заключении экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования на автомобиле марки «Lada Priora» имелись дефекты лакокрасочного покрытия.
В ходе судебного заседания не удалось установить, являются ли дефекты ЛКП существенными, поскольку, как указывает истец, он был против проведения дополнительной экспертизы путем срезания крыши автомобиля. Данная процедура могла привести к полной утрате товарной стоимости автомобиля.
Решением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие производственных дефектов (п. 1, 5, 6, 7, 9). Для устранения данных дефектов требуется проведение ряда работ, в том числе удаление старого слоя ЛКП и очагов коррозии (п.п. 5, 9), окраски части кузова автомобиля, окраска опор передних сидений автомобиля, окраска пола багажника.
Истец обратился в автосервис, где ему был выдан предварительный наряд-заказ по проведению работ для устранения производственных дефектов. Стоимость материалов и работ составила 32 050 рублей.
Истец Ильин С.Н. просит суд взыскать с ответчика ООО «ТСК «АвтоГермес» в свою пользу 32 050 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф и судебные расходы в сумме 33000 рублей.
Кроме того, и истец просил взыскать в его пользу с ООО «ТСК «АвтоГермес» неустойку, в сумме 324800 рублей, поскольку им предъявлялась претензия в адрес ответчика, который участвовал при рассмотрении иска к ОАО «Автоваз» в качестве третьего лица, знал о результатах экспертизы, получал решение суда, но никаких мер для добровольного урегулирования спора не предпринял.
В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Хлебницина А.С., на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание также не явились представители ответчика ООО «ТСК «АвтоГермес» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Автоваз», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
От представителей ООО «ТСК «АвтоГермес» Даньшиной Т.М. и ОАО «Автоваз» Калугин Е.В. поступили письменные возражения на иск, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Ильина С.Н. - Хлебницин А.С. исковые требования поддержал. Из его объяснений следует, что согласно заключению эксперта, положенному в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты лакокрасочного покрытия в различных частях автомобиля носят производственный характер, возникли по вине изготовителя. Устранение данных недостатков требует материальных затрат в размере, подтвержденном предварительным нарядом-заказом.
Представитель ответчика ООО «ТСК АвтоГермес» Даньшиной Т.М. в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик не знал о проведении экспертизы, не участвовало при её проведении. Поэтому результаты судебной экспертизы считает необоснованными. Автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи. Как указывает ответчик, истец не предоставил автомобиль для проведения осмотра после предъявления претензии. Также представитель ответчика ставит под сомнение выявленные дефекты ЛКП при проведении техобслуживания ОАО «Саранск-Лада», так как по гарантии данные дефекты не устранялись. По предположению ответчика это свидетельствует о не гарантийности случая. Поэтому ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
При этом, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным С.Н. и ООО «ТСК АвтоГермес» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lada Priora» (л.д.16).
Стоимость автомобиля, включая дополнительное оборудование, в сумме 324 800 рублей была оплачена истцом ответчику (л.д.17).
Передача автомобиля Ильину С.Н. состоялась по акту, согласно которому автомобиль был передан без сколов, царапин и других дефектов лакокрасочного покрытия (л.д.17).
Паспорт транспортного средства серия № передан Ильину С.Н. вместе с автомобилем (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на государственный учёт в ГИБДД Нижегородской области (л.д.15).
Претензии в адрес ООО «ТСК АвтоГермес» и ОАО «Автоваз» были направлены Ильиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания претензии следует, что в автомобиле Lada Priora были обнаружены следующие недостатки: на кузове в разных местах стали появляться следы коррозии (ржавчина). В том числе коррозия на капоте, крышке багажника и т.д. По мнению Ильина С.Н. данные недостатки являются производственными, поэтому просил соразмерно уменьшить покупную цену либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму (л.д.27,28).
Ответ на претензию направлен от ООО «ТСК АвтоГермес» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. В нём было указано на необходимость предоставить автомобиль осмотр в ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ Ильин С.Н. повторно обратился с претензией к ОАО «Автоваз», дополнительно было указано на ещё одну неисправность автомобиля – неисправность передней левой стойки (амортизатора), возникшую в феврале 2012 года.
Ответ на претензию за №п от ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. В ответе было указано, что ОАО «Ока-Лада» в г. Нижний Новгород поручено проверить техническое состояние автомобиля, поэтому рекомендовано обратиться в данную организацию и разъяснено, что по вопросам гарантийного обслуживания автомобиля истец вправе обратиться в любое ПССС, указанное в приложении № 1 к гарантийному талону.
Проверка качества от ОАО «Автоваз» была проведана ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной организацией ОАО «Саранск-Лада» по обращению истца. ОАО «Саранск-Лада» является уполномоченным представителем ОАО «Автоваз» согласно перечню уполномоченных представителей – Приложение № 2 к гарантийному талону и предприятием, уполномоченным проводить гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей – Приложение № 1 к гарантийному талону (л.д.21).
В сервисной книжке (страница 18) были зафиксированы многочисленные коррозийные повреждения лакокрасочного покрытия, в том числе на крыше, крышке багажник, капоте (л.д.21).
Для гарантийного ремонта передней левой стойки (амортизатора) истец также обратился в ОАО «Саранск-Лада», так как использование автомобиля с данной неисправностью было затруднительно.
Ввиду установления определенной очереди и предварительной записи на ремонт в данной организации, гарантийный ремонт неисправного агрегата выполнен ДД.ММ.ГГГГ
Ранее истец обращался с исковыми требованиями к ОАО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости. ООО «ТСК АвтоГермес» было привлечено при рассмотрении этого дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
По ходатайству истца в рамках требований к ОАО «Автоваз» Починковским районным судом проводилась судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно пунктам 1 и 2 выводов, содержащихся в заключении экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования на автомобиле Lada Priora имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия:
на левой задней двери имеется потек краски, что является недопустимым дефектом по ГОСТ 9.032-74 («Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения») и по требованиям заводской инструкции 37.101.0017 – 2006 («Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ»). Данный дефект является явным производственным дефектом и образуется на стадии окрашивания автомобиля (до полного отверждения лакокрасочного покрытия).
на кузове автомобиля имеются множественные сколы лакокрасочного покрытия до металла: на капоте, на передних крыльях, на передней левой двери, на задней левой двери, на двери задка, на переднем бампере, на переднем номерном знаке, на панели крыши, на передней стойке правой передней двери. Наибольшая локализация сколов расположена в передней части кузова автомобиля (на капоте, на переднем бампере, на передней части передних крыльев). На передней левой двери, на задней левой двери, на двери задка и на панели крыши сколы носят единичный характер. Данные сколы являются следствием механического воздействия следообразующих предметов, то есть являются эксплуатационным дефектом.
на нижней части кузова автомобиля имеются множественные точечные наслоения битума на лакокрасочном покрытии. Наслоения поверхностные, что свидетельствует об их попадании на уже отвержденное лакокрасочное покрытие, то есть во время эксплуатации автомобиля. Данный дефект является эксплуатационным дефектом.
на левой передней двери, правом переднем крыле имеется вмятина на металле и множественные трассы на лакокрасочном покрытии до грунта и до металла кузова. Это также эксплуатационный дефект (что не отрицается истцом).
на опорах передних сидений имеются значительные отслоения лакокрасочного покрытия, обнаженный металл коррозирован. Данный дефект является скрытым производственным дефектом.
на поверхности пола багажника с левой стороны имеются четыре волосяных включения в толще слоя ЛКП. Данный дефект является допустимым по заводской инструкции 37.101.0017 - 2006 («Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ»), однако данный дефект не допустим по требованиям ГОСТ 9.032-74. Данный дефект является явным производственным дефектом и образуется на стадии окрашивания автомобиля (до полного отверждения лакокрасочного покрытия).
на поверхности пола багажника с правой стороны имеется непрокрас слоем эмали, что является недопустимым дефектом по требованиям заводской инструкции 37.101.0017 - 2006 («Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ»). Данный дефект является явным производственным дефектом и образуется на стадии окрашивания автомобиля (до полного отверждения лакокрасочного покрытия).
на лицевой наружной поверхности двери задка в нижней части декоративной хромированной накладки имеются следы коррозии. Определить причину появления коррозии не представилось возможным, ввиду того, что автомобиль поступил на осмотр с недемонтированной декоративной накладкой.
на поверхности водосточных желобов крыши имеются микротрещины и микропроколы лакокрасочного покрытия и следы коррозии. Данный дефект является скрытым производственным дефектом.
на левой опоре пружины передней подвески имеются три отслоения ЛКП до металла в районе трех болтов крепления. Болты крепления имеют следы демонтажа. Данные отслоения являются следствием механического воздействия следообразующего предмета (предметов), то есть это эксплуатационный дефект. Данный факт подтверждается истцом и сервисной книжкой, поскольку проводился гарантийный ремонт стойки автомобиля.
В исследовательской части заключения при ответе на вопрос о наличии существенных производственных недостатков автомобиля, эксперт указал следующее. Согласно проведенному исследованию по вопросам 1,2 (о наличии дефектов лакокрасочного покрытия и причин их возникновения) среди установленных производственных дефектов ЛКП, имеется дефект ЛКП водосточных желобов проема задних дверей.
Экспертом не было усмотрено в ходе химико-физического исследования конкретное место расположения данного дефекта. Указано, что видны лишь визуально различимые следы коррозии на поверхности водосточных желобов.
Обстоятельства и характер наличия производственных дефектов, не являющихся существенными, подтверждены решением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу и повторному установлению не подлежат (л.д.10-14).
Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд на основании данных обстоятельств считает обоснованными требования истца о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены. Суд принимает во внимание представленный стороной истца в качестве доказательства предварительный наряд-заказ ООО «СФЕРА», подтверждающий стоимость работ, необходимых для устранения производственных недостатков (л.д.25,26).
Сторонами не представлено возражений относительно стоимости работ и расходных материалов, приведенных в предварительном наряде-заказе. Не представлено также возражений относительно объема работ. У суда нет оснований не доверять данному документу, поскольку в нём указаны наименования всех работ, расходных материалов, указан нормо-час и обоснованный расчет стоимости.
В соответствие с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.
При определении суммы, подлежащей возврату истцу в счет уменьшения покупной цены автомобиля, суд берет за основу предварительный наряд-заказ ООО «СФЕРА».
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены надлежит взыскать 32050 рублей.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Ильина С.Н. о взыскании с ответчика неустойки в размере 324800 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ильин С.Н. обращался с письменной претензией к ООО «ТСК АвтоГермес» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля (л.д.44).
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и была рассмотрена в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТСК АвтоГермес» Косарева И.А. письменно известила истца Ильина С.Н. о необходимости проведения осмотра автомобиля в техническом центре (л.д.46).
Ответ на претензию был получен Ильиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В установленный срок истец Ильин С.Н. не представил автомобиль для проведения экспертизы, о невозможности представить транспортное средство ООО «ТСК АвтоГермес» не известил, тем самым, нарушив указанное требование закона.
При этом, 14 февраля истец Ильин С.Н. обращался с повторной претензией в ОАО «Автоваз» (л.д.28,29).
Таким образом, безусловное удовлетворение претензии истца в части уменьшения покупной цены автомобиля, без проведения его экспертного осмотра продавцом, законодательством не предусмотрено.
Кроме того, сам по себе факт привлечения ООО «ТСК АвтоГермес» к участию в деле в качестве третьего лица по иску Ильина С.Н. к ОАО «Автоваз», являвшемуся предметом рассмотрения в Починковском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан обстоятельством, влекущим ответственность ООО «ТСК АвтоГермес» перед Ильиным С.Н. в части взыскания неустойки.
В связи с чем, исковые требования Ильина С.Н. в части взыскания неустойки с ООО «ТСК АвтоГермес» удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей в связи с допущенными нарушениями прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из того, что многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия в автомобиле проявились спустя два месяца после покупки, транспортное средство потеряло внешний вид.
Суд находит разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В остальной части исковые требования Ильина С.Н. к ООО «ТСК АвтоГермес» о взыскании компенсации морального вреда, надлежит оставить без удовлетворения
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «ТСК АвтоГермес» в пользу истца Ильина С.Н. подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 17025 рублей, исходя из следующего расчета:
(32050 рублей + 2000 рублей) * 50 % = 17025 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что ответчик Ильин С.Н. понес судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом количества судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца необходимо взыскать расходы на представителя в сумме 7000 рублей, включая расходы на составление искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ильина С. Н. к ООО «ТСК АвтоГермес» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК АвтоГермес» в пользу Ильина С. Н. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 32 050 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 34050 (тридцать четыре тысячи пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК АвтоГермес» в пользу Ильина С. Н. штраф в сумме 17025 (семнадцать тысяч двадцать пять) рублей.
В остальной части исковые требования Ильина С. Н. к ООО «ТСК АвтоГермес» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК АвтоГермес» в пользу Ильина С. Н. расходы на представителя, включая расходы на составление искового заявления в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Л.В. Смирнова
На форуме 12 лет
Сообщения: 2999
Откуда: Москва
Авто: Rover Sterling
