...Дми́трий Миха́йлович Бобро́к Волы́нский, или Дми́трий Миха́йлович Бобро́к Волы́нец (умер после 1389) — безудельный князь, боярин и воевода великого князя Дмитрия Ивановича Донского. Родом с Волыни, но его точное происхождение неизвестно. В 1360-х годах перебрался в Москву на службу к великому князю, где занял ведущее место среди московских бояр. Проявил себя как талантливый полководец, с его именем связаны многие выдающиеся победы. В 1380 году Дмитрий Михайлович был воеводой засадного полка в Куликовской битве, решившего её судьбу. Последнее достоверное упоминание о князе относится к 1389 году.

Дмитрий Михайлович считается родоначальником дворянских родов Волынских и Вороных-Волынских...

Волы́нь (укр. Волинь, польск. Wołyń) — историческая область на северо-западе современной Украины в бассейне южных притоков Припяти и верховьев Западного Буга.

...А не пора ли задуматься над странным обстоятельством? Перед войной Сталин уничтожал гениальных полководцев, но завершил войну с несокрушимой армией и целым ансамблем не менее выдающихся генералов и маршалов: Рокоссовский, Василевский, Драгунский, Малиновский, Говоров, Жадов, Конев, Ватутин, Черняховский, Новиков, Кузнецов, Малинин, Баданов, Богданов, Антонов, Мерецков, Крейзер, Ротмистров, Рыбалко, Лелюшенко, Катуков, Берзарин, Пухов, Пуркаев. Да всех разве перечислишь!...

Родио́н Я́ковлевич Малино́вский (10 (22) ноября 1898, Одесса — 31 марта 1967, Москва)

Константи́н Константи́нович (Ксаве́рьевич) Рокоссо́вский (польск. Konstanty Rokossowski; 9 [21] декабря 1896, Варшава — 3 августа 1968, Москва)

Ива́н Дани́лович Черняхо́вский (16 (29) июня 1906 — 18 февраля 1945) — выдающийся советский военачальник, генерал армии. Иван Данилович Черняховский родился в селе Оксанино Уманского уезда Киевской губернии (ныне это село Оксанина (укр. Оксанина) Уманский район Черкасской области Украина)

Алексе́й Инноке́нтьевич Анто́нов (15 (28) сентября 1896, Гродно — 18 июня 1962, Москва)

Потому что в 8-ом веке еще не был окончательно сформирован институт наследования...

20-летнего пацана на такое не поставишь. Он просто не потянет...

Возможно много.Что же невозможно доказать?

1.Доказать,что Рюрик был шведом,датчанином или норвежцем.Гаплогруппы у его вероятных потомков,у Рюриковичей не те,не скандинавские,а южно- балтийские и славянские.Это как отпечаток пальца в криминалистике.

2.Доказать решающую роль культурного влияния скандинавского мира на русскую культуру.Потому,что культурный уровень развития на Руси был выше,чем в Скандинавии того времени.Так было и до Рюрика и много позже,не случайно Русь для скандинавов -это"Гардарика",т.е. страна городов.Это указывает на разность культур,на более высокую степень культурного уровня и концентрации культурного элемента на Руси(города-центры торговли, ремесел и.т.д)Считать иначе,это всё равно,что заявлять,что кочевники оказали решающее культурное влияние на Китай.Доказано также отсутствие языкового влияния скандинавских языков на русский язык,в том числе в самых древних текстах на русском языке.

3.Доказать,что скандинавы,в частности, шведы привнесли на Русь государственность.Потому,что государство Рюриковичей состоялось задолго до появления аналогичного государства в Швеции(т.е.межплеменного объединения с единым механизмом управления из единого центра и с аппаратом регулярного налогообложения на нужды центральной власти).Конунги в Скандинавии-это военные вожди,не имевшие влияния на иных местных владетелей в мирное время,пожалуй вплоть до времени Кнута Великого.В свите Ольги,если судить по описанию её приезда Константином Багрянородным,присутствовали представители иных подчинённых ей русских князей,что указывает на достигнутый на Руси качественно иной уровень централизации,по сравнения со Швецией того же периода.Установление ею же вместо полюдья(патриархального способа сбора налогов с подчиненных территорий) уроков( четко определённых по размеру налогов) и погостов(т.е.административных единиц внутри единого государства,обязанных вносить налог) говорит даже не о становлении,а уже о государственной реформе налогообложения при Рюриковичах.

4.Нельзя доказать военного завоевания территорий Руси скандинавами.Потому,что завоевателей не приглашают для руководства и установления порядка(как был приглашён Рюрик),завоеватели принуждают к своему руководству,не спрашивая согласия подчиняемых.Присоединения земель к государству Рюриковичей осуществлялись не скандинавскими конунгами,а самими Рюриковичами при деятельном участии тех же новгородцев и иных местных племён.Варяги выступали на Руси,не господами,а наёмниками.Часть из них брали на государственную службу,но в массе своей к осуществлению властных полномочий они отношения не имели(в отличие, например, от норманнов в Англии).

5.На Руси не было этнически инородного господствующего слоя."Вся русь",пришедшая с Рюриком практически сразу растворилась в местном населении,что указывает на этническую однородность пришельцев и аборигенов,на их культурную и языковую близость,на отсутствие внутреннего противопоставления одних другим(в отличие от тех же норманнов в Англии,которые после завоевания Англии ещё долгое время были господствующей кастой.Аналогично складывалась ситуации при завоевании манчжурами Китая)

В остальном можно спорить.И выдвигать более или менее убедительные версии.

Читал что на месте Берлина раскопали не одну славянскую деревушку. Или это пропаганда?

Ну так давай разберёмся хотя бы с событиями времён Ганзейского союза. Если в эти времена варяги были немцами, трудно ожидать, что 300 годами ранее они же были славянам

И все же у нас есть все основания считать, что балтийские варяги были родственны именно славянам. Об этом говорит датский миссионер XII века Гель-мольд. Приведу его высказывания из книги А.Гиль-фердинга "История балтийских славян", а также красноречивые выводы самого автора исследования, немца по происхождению, но отнюдь не славянолюба по духу.

"Из всех балтийских племен, вагры, передовые бойцы на суше против немцев, были первыми удальцами и на море. Они сами собой приучились к морской жизни, так что современники называли их страну морской областью славян. С другой стороны, их положение впереди всех славянских народов, среди врагов, саксов и датчан, отнимало возможность мирного, торгового судоходства. Таким образом, главным занятием вагров сделалась война на море с датчанами, как на суше с немцами, а главным их промыслом — морские разбои" (А.Гильфердинг. История балтийских славян. М., 1855г., т.1).

"Дания, — продолжает автор, — состоя по большей части из островов и окруженная водами, не легко может уберечься от нападений морских разбойников, потому что в изгибах ее берегов необыкновенно удобно скрываться славянам. Выходя тайком из засады, они наносят ей внезапные удары,.. пренебрегая всеми выгодами хлебопашества, они вечно готовы к морским походам и наездам, надеясь на свои корабли как на единственное средство к обогащению. На нападения датчан они не обращают внимания, и даже считают особенным наслаждением с ними биться" (там же).

Весьма красноречивое свидетельство, не правда ли? О происхождении варягов говорится вполне однозначно. Ни один из современников не отождествлял варягов ни с немцами, ни с датчанами, ни со скандинавами. Адам Бременский свидетельствует: "Славянских народов существует много. Среди них наиболее западные — вагры..." (Деяния священников Гамбургской епархии под 1075 годом), а сага о Вига-Стире дополняет эти сведения важной деталью: об особом обычае "вэрингов и норманов, что день они проводят в играх и борьбе". Даже русские летописи, не различавшие принципиальной разницы между теми и этими выходцами с Балтики, описывая эпизод призвания варягов, четко разделяют их и шведов: "И пошли за море к варягам-Руси, поскольку те звались варяги-Русь, как иные называются шведами, иные урманы (норманы, мурманы), англы, а другие — готы". (Радзивиловская летопись. Л., Наука, 1989, с.16.) Таковы документальные свидетельства.

В России таких законов нет потому и квасят.

Как видишь, здесь ссылаются на сообщение современника Ганзейского союза.

Я не могу да и не буду отрицать того что возможности нанести поражения викингам у славян была...И вполне вероятно что борьба была с победами обеих сторон...Но результат..ОБЩИЙ результат остался за Викингами или Варягами...Или Русью. Вообщем вооруженное противостояние скорее является аргументом за то

Что гораздо ближе к реальности нежели мифическое призвание на княжение из-за моря дальних родственников. С коими давно потеряна связь

Ох уж эти сказачники....
Я просто занят чтоб подробнее расписать..вечером отпушусь...

за Викингами или Варягами...Или Русью.

Тщательное исследование человеческой митохондриальной ДНК, результаты которого опубликовал журнал Science, опровергло существующую теорию происхождения коренных жителей Европы. Оказывается, прародителями современных европейцев являлись представители не двух, а нескольких генетических групп.

Согласно данным ученых, фермеры, которые прибыли на европейские земли с Ближнего Востока, повлияли на местных охотников и земледельцев целым набором генетических особенностей. Большинство современных зерновых культур привнесли в Европу восточные люди, обучившие европейцев сельскому хозяйству.

Как известно, пришедшие из Анатолии (Турции) земледельцы вытеснили коренных охотников-собирателей, принадлежавших в основном к клану гаплогруппы U, еще около 7000 лет назад. Тем не менее люди, относившиеся к двум разным ветвям протоевропейцев, еще долго жили вместе на одной территории, и в настоящее время представители исконной гаплогруппы U достаточно широко распространены в европейских странах.

Читать полностью: http://www.km.ru/science-tech/2013/10/28/issledovaniya-rossiiskikh-i-zarubezhnykh-uchenykh/723974-issledovanie-genov-

Давай разберемся, раз интересно.
Вообще, как я уже говорил, "Варяги" это жители побережья Варяжского моря (Балтийского). Там жили не только славянские племена. И говорили они тоже не только на славянском или русском языках. В 12 веке, как ты сам приводил цитату, немцами могли называть практически любого не говорящего по русски, в том числе и не говорящего по русски жителя побережья Варяжского моря.

Соответственно, какие же варяги славяне, если они говорят на непонятном славянам языке

Соответственно, какие же варяги славяне, если они говорят на непонятном славянам языке

Но можно пойти еще дальше. В "Этимологическом словаре русского языка" М.Фасмера дается одно весьма любопытное разъяснение слова "варяг". Оказывается в прошлом у него был синоним -- "кълбягъ" (оно употребляется в пространной редакции "Русской Правды", датируемой ХII веком), означавший "варяг -- член союза [братства]".

Рассказывая о знаменитом призвании варягов в Новгород, "Повесть временных лет" утверждает следующее: "Сице бо звахуся тьи Варязи Русь, яко се друзии звуться Свие, друзии же Урмане, Англяне, друзии Готе, таки и си". Кто эти "друзии", т. е. другие? Совершенно очевидно, что речь идет о других варягах. Какие то варяги были русами, какие то англянами и т. д.

Династия Рюриковичей в это время уже подходит ко временам своего расцвета.

Вот ща наш то "рюрикович" возгордится

.и продолжаю настаивать на том что Киевская Русь не была славянским государством

Государство под таким названием и не было вообще

Вывод двенадцатый. Результаты данной статьи согласуются не только с выводами А.Т. Фоменко о том, что «античность - это Средневековье», но и с моими выводами о том, что «древняя» Русь (Русь Славян) была современницей «древнего мира».

А вот насчет других Русей интересно, что Стас думает?

Как-то письменность,армия,налоги и деньги...

Олга владея со сыном, и научена бывши от пресвитер, сущих в Киеве, вере Христове, но крещения народа ради прияти не можаше; сего ради иде с верными вельможи ко Царюграду, и прияв тамо крещение, со многими дары и честию от царя и патриарха возвратися в Киев, идеже первее святый апостол Андрей веру Христову проповеда; (35) приведе же с собою иереи мудри и церковь святыя Софии древяную устрой,

CodeName47 писал(а): еще раз объясняю что историю в 17-18 веках переписывали под себя иностранцы

Пардон, но первые упоминания о Гостомысле в русских летописях относятся к 16 веку. Можно конечно "внезапно вспомнить" , что переделывали в 16-м, но вообще историю своей РОДИНЫ надо изучать и знать очень крепко, чтобы современные переписчики не давали повода вашим неокрепшим умам считать, что вас обманули ранее, а теперь исключительно правду вам закладывают. Ещё раз повторяю: историю надо знать. Из разных, ранних и, в том числе, зарубежных источников. Именно так можно постичь, что историю переделать хотели всегда, но "правда, как масло"...