Товарищи,дело такое!Хочу поставить себе саб и усилитель для него,так вот вопрос-актуальна ли установка одноканального усилителя тока для саба??
На задние блины уже есть усилитель.
И еще,хочу поставить конденсатор(или 2 для двух усилков).Можно ли поставить один мощный кон-р на 2 усилителя?

Ну вариантов море.
Ни что не мешает поставить двухканальник мостом, ровно как и моноблок.
У меня, например, стоит четырехканальник на фронт (поканальное усиление) и моноблок на саб.

ну я примерно такую схему и хочу(тока у меня фронт без усиления).
Тогда еще вопросец,а как вообще грамотно купить усилок для саба?т.е если у саба номинальная мощность 200 Вт, то усилитель нужен тоже 200 Вт?или меньшей мощности( на немного,чтобы саб не спалить) или большей( чтобы покрыть кратковременную максимальную мощность саба)???
P.S.Про определение максимальной мощности читал
Прошу не гнобить и камнями не забрасывать,т.к тока учусь в этих тонких вопросах 8)

Странник если верить схеме у тебя даже не пахнет поканалкой Или выше приведенное не твое?
Моноблок всегда быстрее в бассовом диапозоне, но и всегда грязнее (приимущественно к импульсным блокам питания).
AB, как правило, медленно и чище. Есть исключения с обеих сторон
Это пожалуй самое простое объяснение.
P.S. сегодня был в звукозаписывающей студии, послушал студийную апаратуру, вчастности активные мониторы (Импульсный блок питания имплантированный в один корпус с ас). Басовым моноблокам до этих ВЕЩЕЙ еще далеко...

ДА? А что в твоем понятии поканалка?
ЗЫ. Схема моя.

Усь такойже как и саб по номеналу или чуть большей мощьности. Гейн всегда завернуть можно. Хуже будет, если усь не до конца будет раскачивать саб.

Когда кроссы уберешь и будешь делить кроссами Бремена или уся тогда и говори о поканалке...

Ерунда полнейшая. "Под поканалкой" все нормальное сообщество имеет ввиду ПОКАНАЛЬНОЕ УСИЛЕНИЕ СИГНАЛА, а уж кто, чем делить будет значения не имеет
ЗЫ. Имел ввиду один канал усиления - один потребитель какой-то частотной области (Суббас, НЧ, СЧ,ВЧ)

Бу-гу-га...
А скажи мне, чем отличается кросс уся от кросса головы или пассивного кросса?
Я не имею ввиду техническую сторону, с этим понятно все. Я имею ввиду функционал.
Мне не нравятся кроссы уся, это первое.
Я не до конца разабрался с кроссами бремена, это второе.
Пищалку к усю нужно полюбому подключать через кондер, а это уже ФВЧ первого порядка, что и обозначено на схеме.
Ты хочешь сказать, что если человек использует активный (внешний) кросс, то у него никогда поканалки не будет?
Чушь!
Поканалка, это раздельное усиление каждой полосы.
В данном случае имеется двухполосная система. Каждая полоса усиливается отдельным каналом. А уж чем эта полоса отрезана, не играет ни какой роли.

Ничего смешного здесь не вижу. Наверно я не отношусь к нормальному сообществу, видимо я не такой как все... Поканальное подключение-источник-предварительный усилитель( проц башки, внешний, кросс уся)-усилитель-ас. Весь смысл поканалке по вашим схемам проподает, тем более используя дешевые серийные кроссы...
В вашем случае такая схема нахывается BiWaring, что в корне другое...

Смысл поканалки по нашим схемам, заключается в возможности регулировки эквалайзеров на стыках полос отдельно для мидов и твиттеров.
Ну и соответственно уровней мидов и твиттеров не штатным переключателем -/+ 3 дБ, а гейном уся или головы.
Объяни мне на пальцах, что я теряю?
Я тебе расписал четко, преимущества моего подключения перед подключением компанентов через штатный кросс.
Опиши и ты, не одним словом - дерьмо, а конкретно.
"Вот при правильной поканалке применяется тото, оно делает это, а у тебя вместо этого стоит это, а оно это делать не умеет".
Не напишешь, упадешь в моих глазах ниже плинтуса. Я понимаю, что проще всего сказать "весь мир - дерьмо, все бабы б...." и ничего не обосновать. Если ты специалист (в чем я пока не сомниваюсь), растолкуй нам бестолковым.
По поводу "распальцованности" я тебе уже говорил, я не вижу смысла ствать в таз систему соизмеримую по стоимости с ним самим.
ЗЫ. А BiWaring, кстати, это когда ты подаешь с одних выходов головы на два канала усиления и кроссами уся ли, пассивными ли, делишь полосы.
У меня с фронтальных линейников подается на миды, с тыловых на твиттеры, а это и есть поканальное усиление, а не BiWaring.
Сползаешь постепенно к плинтусу....

Ты знаешь я без комплексов, могу и дальше спозлзать к полу.
Настоящее поканальное подключение пришло в авто из дамашней техники. Впервые "неправильное поканальное усиление" для массового рынка применили американци в 1960 года. Тогдашняя схема состояла из источника, усилителя, кроссаблока, ас. с В то время такая схема считалась инновацилнной, и на долгое время она осела как основа качественного звука.
В середине 80-х в америке начался бум посещения кинотеатров, люди хотели смотреть с качеством звука и картинки. Владельци кинопраката начали искать спопособы совершенствования, создание более реалистичного звучания. При содейтвии Sony Filips и нескольких американских брендов была создана лабаратория по изучению звука Dolby. Уже через год появился стандарт Dolby Sorround. Смысл его заключался в раззложении стерео сигнала на 5 пар ас. Вышев на рынок он буквально сразу умер. Еще через несколько лет появился стандарт Dolby Prolodgik и его нынешние аналоги типа DTS 5.1 и тп. Изюминка в том, что не надо стереосигнал уродовать и расскладывать по ас. Звук изначально записывался в многоканальном стандарте. Выпустив на рынок оборудование и начав оснащать им кинотеатры при прослушивании столкнулись с проблемой нестыковки сигнала в разных точках кинозала. Именно тогда задумались о изобретении процессора. Были изобретены задержки, из студийого обрудования позаимствовали параметрический эквалайзер, более масоово стали использовать раздельный гайн и отказались от использования для деления и корректировки полос механические схемы. Процессоры пошли в массовое производство в том числе и в домашнюю технику.
Народная поканалка- использование встроенных кроссво уся, внешних активных или пассивных кроссов. Гуляя по этим аналоговым цепям сигнал притерпивает лишние преобразования, теряет часть частотного диапозона, мощность, набирает искажения от компонентов. В этом варианте не так много возможостей корректировки сцены, уровня сигнала, ачх. Да можно использовать внешний эквалайзер, дешевенький аналоговый проц, получаем опять лишнюю цепь.
В варианте с процессором, именно с цифровым процессором мы без проблем отказываемся от всех аналоговых цепей кроме усилителя и проводов (если конечно их можно сюда отнести). Цифровой сигнал изначально от источника обрабатывается цифровым же устройством и только потом преобразовывается в аналог для уся и далее следуя к паяльникам... Имеем возможность выбора более точного предела частот, параметрический эквалайзер с минимальными шагами настройки частот, октав, добротности. Мягкий гайн, е не грубые потенциометры усей и главное появляются задержки. Если используем раздельные усилители для каждой пары каналов, подаем на усь уже урезанный диапозон частот, что благотворно сказывается на енергетике звучания, усь работает только в отведенном диапозоне, лучше звук.
Ты же взял башку с хорошим процом, но используешь внешние пассивные элементы...
Вобщем делая вывод лично у меня рождается 2-а определения.
Поканалка- включение каждой полосы АС на свою пару каналов усилителя , что имеел виду ты и Маринер.
Поканалка-минимальное использование пассивных елементов в тракте, обработка и корректировка в цифровом виде перед попаданием в усиление.

Ну вот, видишь. И сам хоть разобрался.
Цитаты из периодики приводить не надо было, меня интересовали твои мысли.
Применительно к своей системе.
У меня каждый канал усиливается отдельным каналом уся.
Ну соответственно имеем две пары полос.
Модно регулировать АЧХ каждой пары, выставлять временные задержки для КАЖДОГО канала. Имеется параметрический эквалайзер, но как им пользоваться я еще не въехал, помоему только с компа можно, поэтому юзаем 27 полос на каждую пару каналов.

Не понял какие цитаты? Единственная цитата "включение каждой полосы АС на свою пару каналов усилителя" т.к. я никак не мог сформулировать мысль

Кто хочет освежить память про многополосное усиление-листаем Cmusic2002/5/6номер.Там очень хорошо разжевано про bi-amping,bi-wiring и даже tri-wiring.Спецам читать обязательно,что бы ляпов поменьше было.

СТОП! Не путай народ, особенно спецов
Мы говорим про поканальное, а не многоплосное.
Если я не путаю, то многополосное это типа 5.1, 7.1 и т.п. типа долби сараунд и иже с ним.
Кстсть, большая просьба, если есть возможность, скинь мне на мыло отсканенные статейки эти. Мыло в профиле.

Да как хотите обзовите-смысл один каждой полосе частот:низкочастотной,средне и высокачастотной-свой канал усиления,хотя возможен и "полупоканальный" вариант.

Не вижу повода для сарказма, ошибался и ошибается даже человек который меня учил и учит до сих пор А.Лысенко. Я не в состоянии охватить все и сразу. Безусловно есть специалисты на голову выше меня. Но опыт и какие-то набитые решения, знания просто так не пропьешь.

Не... Многоканальный, это немного не то. По крайней мере в моем понимании.
Многоканальный, это для мобайл медиа. Когда количество каналов, именно каналов, не два (правй-левый), а пять/семь.
Ну да лано. Статьи то есть возможность отсканить?

2CTPAHHuKПо поводу статей-пока нет,я скоро уезжаю по делам как появится возможность-вышлю.

CTPAHHuK
Пасиба за советы!понравилась твоя схема с фотками!Молодца! :cool:

CTPAHHuK , слушай, а если ставить активный саб или усь с сабом назад, а остальное оставлять на усилителе магнитолы? как думаешь задушит?? (т.е. задние колонки не будет слышно?) и не кори) заранее говорю, что в этом деле ничерта не понимаю. и если не в лом посоветуй в моей темке http://www.autolada.ru/viewtopic.php?t=88238&highlight= , заранее благодарен.
Да вот такой еще вариант : что если назад поставить не 2 а 4 колонки, т.е. 2 в ак. полку и 2 в штатные места и сделать парами последовательным подключением, будет какое-либо улучшение или нет? (просто пара колонок свободных есть) или же такой вариант, 13см. колонки подключить как фронт. а те, которые в полке стоят последовательно по схеме саба, но с усилением от магнитолы. еще раз прошу сильно не ругаться за безграмотность.