Главная новость дня — арест бельгийскими судебными приставами государственных активов России, произведённый якобы по иску «Юкос Юниверсал Лимитед». Первоисточником этих сообщений, по-видимому, является «Интерфакс». Затем новость со ссылкой на агентство пошла гулять по московским СМИ — «Газета.ру», «Лента.ру», «Утро.ру»; подключился и русскоязычный «Форбс». Тем временем в редакцию телеканала «Дождь» пришло заявление от Европейского суда по правам человека. ЕСПЧ опроверг информацию о связи между решением бельгийских властей арестовать имущество России и иском компании «Юкос Юниверсал Лимитед». Попробуем разобраться в том, что, собственно стряслось, и откуда ветер дует.

Скрытый текст
Цитата:

«Российские учреждения в Бельгии, за исключением диппредставительств, получили в среду от судебных приставов постановления об аресте находящегося в их распоряжении государственного имущества РФ.

В документе указано, что арест производится на основании решения бельгийского арбитражного суда от 18 июля 2014 года по иску компании «Юкос Юниверсал Лимитед».

Указанная в нём сумма иска — 1,6 млрд. евро».

Как сообщила «Интерфаксу» представительница конторы судебных приставов «Марк Сакре — Стефан Сакре — Пит Де Смет», [b]перечисленные в списке организации обязаны в двухнедельный срок заявить о находящихся в их распоряжении денежных средствах, имуществе РФ и долгах перед РФ.[/b] ГДЕ ТУТ СЛОВО "АРЕСТ"?

В список угодили почти все крупные банки, зарегистрированные в Бельгии. «Интерфакс» указывает, что туда попал даже «Евроконтроль», регулирующий воздушное движение над Европой.

Попали в список и все российские представительства, кроме защищённых дипломатическим иммунитетом. Речь идёт даже об имуществе архиепископства Брюссельского и Бельгийского РПЦ, отмечает агентство.

В обосновательной части постановления об аресте упоминается решение Европейского суда по правам человека, которое РФ отказалась добровольно выполнять: «ЕСПЧ потребовал у РФ представить план выплаты всей суммы, указанной в его решении (более миллиарда евро), не позднее 15 июня 2015 года и погашения судебных издержек не позднее той же даты. Никакого плана в установленный срок не представлено и никаких выплат не произведено».

В качестве другого обоснования ареста активов назван тот факт, что «российское правительство неоднократно заявляло, что считает судебное решение чисто политическим», а в бюджете России на 2015 год нет указаний на его выполнение.

Аналогичную информацию со ссылкой на «Интерфакс» дают, к примеру, «Лента.ру»,«Утро.ру», «Газета.ру», русскоязычная версия журнала «Форбс».

Одни источники просто пересказали новость от «Интерфакса», другие подошли к делу обстоятельно.

Журналисты Алексей Топалов, Екатерина Мереминская, Елена Платонова («Газета.ру») обратились к людям, которые могли бы дать ценную информацию по поводу сообщений об аресте имущества России.

В «Аэрофлоте» корреспондентам сказали, что никаких документов об аресте имущества на территории Бельгии не получали.
...Т.е. при элементарной проверке выявилась ТУФТА!

Архиепископ Брюссельский и Бельгийский Симон (Ишунин) сказал изданию: «Тоже только что узнал из Интернета». И уточнил: в Бельгии у епархии семнадцать приходов, но все финансируются на пожертвования и зарегистрированы на бельгийские общества, учрежденные в соответствии с законами ЕС. «У нас нет ничего от Московской патриархии», — отметил он.

Тем временем в ночь на 18 июня в СМИ появилась другая новость.

«ЕСПЧ: арест имущества России в Бельгии не связан с делом ЮКОСа» — под таким заголовком в 00:47 ч. 18 июня вышло сообщение на канале «Дождь».

В небольшом по объёму сообщении отмечается, что Европейский суд по правам человека опроверг информацию «Интерфакса» о связи между решением бельгийских властей арестовать имущество России и иском «Юкос Юниверсал Лимитед». Об этом говорится в поступившем в редакцию «Дождя» заявлении. Цитата:

«Сегодняшнее сообщение агентства «Интерфакс», в котором прослеживается причинно-следственная связь между решением властей Бельгии и исполнением Россией решения ЕСПЧ по делу ЮКОСа, является ошибочным», — говорится в заявлении суда.

ЕСПЧ утверждает, что условия исполнения решения по иску ЮКОСа пока обсуждаются в комитете министров Совета Европы, в том числе при участии России».

Также представители ЕСПЧ заявили «Дождю»: «Информация о том, что нынешние действия Бельгии основаны на неисполнении Россией решения Суда по делу ЮКОСа, является неверной».
И ТОЛЬКО ИДИОТ КОСОЛАПЫЙ ПРОДОЛЖАЕТ ПОВТОРЯТЬ ЭТОТ БРЕД! Мол арестовали..деньги уже забрали...все платить будем..

Эксперт Фонда национальной энергетической безопасности политолог Игорь Юшков сказал«Газете.ру» о «вбросе». По мнению политолога, заявление об аресте российских активов накануне Петербургского экономического форума можно рассматривать как попытку торпедировать ПМЭФ.

Информационный вброс, полагает Юшков, имеет целью показать иностранным компаниям, что российские партнёры, а именно госкомпании, ненадёжны: их имущество может быть арестовано. Мало того, тема ареста станет доминирующей в СМИ, что будет отвлекать от реальных сделок, которые могут быть заключены в ходе ПМЭФ.

«Бельгийская ситуация — это предупреждение, что Европа в принципе готова арестовывать российское имущество, — объяснил политолог. — Сигнал о том, что может быть, если иск о компенсации за Крым подаст Украина. И сейчас всё будет зависеть от реакции Кремля».

«Обоснованием ареста активов назван тот факт, что «российское правительство неоднократно заявляло, что считает судебное решение ЕСПЧ по делу «ЮКОСа «чисто политическим», и в бюджете РФ 2015 года нет никаких указаний на его выполнение», — сказал изданию руководитель Политической экспертной группы Константин Калачёв.

«Нельзя считать это решение чисто судебным. Политическая составляющая очевидно присутствует, — отметил он. — Есть повод, и есть причины. Дело даже не в Украине уже. Дело в том, что России хотят показать её уязвимость».

Политолог Алексей Макаркин говорит, что арест имущества ухудшит отношения России и Европы, однако «они уже очень плохие».

Макаркин допускает, что ответ Москвы может быть асимметричным: «Могут найти налоговые нарушения у бельгийских компаний, работающих в России, прислать пожарную или санитарную инспекцию».

«Ответчиком по иску бывших акционеров ЮКОСа является Российская Федерация, и аресту подлежат только активы, на сто процентов принадлежащие РФ, — сообщил изданию партнёр юридической фирмы «Lidings» Андрей Зеленин. — Однако сомнительно, что в Бельгии удастся арестовать активов РФ на сумму, достаточную для удовлетворения требований». «Вероятнее всего, вопрос будет решён в ближайшие дни по дипломатическим каналам, как это уже случалось ранее», — добавил юрист.

Давайте перенесёмся в недалёкое прошлое. Всего-то на пару лет назад. Откроем газету«Торгово-промышленные ведомости» (издание Торгово-промышленной палаты РФ) за 9 апреля 2013 года.

В 2013 году как раз отмечалось 160 лет установления дипломатических отношений между Россией и Бельгией. В честь этой даты корреспондентка издания Кристина Комарова взяла интервью у посла Бельгии в Москве Ги Труверуа.

Господин посол назвал отношения между Россией и Бельгией «хорошими». И отметил, что «новая современная Россия является инвестиционно привлекательной для многих бельгийских компаний».

Говоря об уровне торгового сотрудничества двух стран, Труверуа сообщил: «Я оцениваю его как очень высокий. Бельгия занимает примерно 6-8-е место среди торговых партнёров России. Общий товарооборот в 2012 году составил 13-14 млрд. евро…»

По словам дипломата, в России на то время работало 70 бельгийских производств. Одновременно и на бельгийский рынок выходило «всё больше российских торговых объединений».

«Таким образом, — резюмировал посол, — наши торгово-экономические отношения можно назвать довольно хорошими».

Можно ли будет назвать их «довольно хорошими», ежели стороны начнут обмениваться чем-то вроде арестов активов и проверок? Вопрос риторический.

«Вам правильно заявили эксперты — так или иначе, арест с активов будет снят, — заявилPolitonline.ru неназванный высокопоставленный чиновник. — Порадуются сторонники «майдана» на Украине, порадуется оппозиция в соцсетях и либеральных СМИ, Запад сделает заявление, Кремль прокомментирует. Просто Бельгия будет как в старом анекдоте — вычеркнута из списка партнёров. И хуже от этого, как вы понимаете (при нынешнем состоянии ЕС) будет не России».

Осталось только выяснить, за что именно власти Бельгии пытаются арестовать имущество России. Раз уж «дело ЮКОСа» ни при чём.

Крохотную информацию 18 июня дало РИА «Новости». Следом за телеканалом «Дождь» агентство подтвердило, что в Совете Европы опровергли сообщение о имеющейся связи между решением властей Бельгии по аресту собственности России и вердиктом ЕСПЧ по делу ЮКОСа.

В редакцию РИА «Новости» поступило заявление пресс-секретаря генерального секретаря Совета Европы Дэниела Хольтгена. В документе говорится, что утверждение одного из российских информагентств относительно «причинно-следственной связи между решениями бельгийских властей и исполнением Россией постановления ЕСПЧ по делу ЮКОСа является ложным». ЛОЖНЫМ! Мля!...

По словам пресс-секретаря, «информация о том, что решение, принятое Бельгией, базируется на основе отказа выполнить Россией решение Суда по делу ЮКОСа, является неверной».

А далее РИА «Новости» сообщило, что посольство России в Бельгии пока не комментирует ситуацию вокруг уведомления бельгийских приставов об аресте российских активов.

Ранее пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявлял, что Москва сделает всё необходимое в рамках международного законодательства для защиты собственности России за рубежом.

ТАСС цитирует заявление помощника президента РФ Андрея Белоусова. Он сообщил прессе, что арест российского имущества в Бельгии и Франции является незаконным и будет оспариваться.

«Мы считаем достаточно спорными решения ЕСПЧ и Гаагского арбитража. Юристы международного уровня сейчас работают для того, чтобы наши решения защитить. Мы прогнозировали эту ситуацию», — приводит его слова агентство.

Также ТАСС цитирует министра экономического развития РФ Алексея Улюкаева. В интервью телеканалу «РБК» он заявил, что притязания на российское имущество в Бельгии не стали неожиданностью и будут обжалованы. По словам Улюкаева, это «прогнозируемая мера, мы такие риски видели раньше. Решение Стокгольмского арбитража дает основание странам такие действия предпринимать».

Улюкаев сообщил, что пока не располагает информацией о том, каких именно активов касается арбитражное решение. Т.е. просто на основе вброса он и отвечал

Яков_Лещ
Это и есть фуфло..распиаренное Косолапым....Мол арестовали..Россия платит...Арест это всего лишь блокировка средств. Дальше адвокаты подают протест и арест снимается..Как и было с "Ногой"....
Короче бумаженции туда-сюда...
И не более....
Ни каких денег ни кто ни кому платить не будет и не собирается....

Яков_Лещ
Это и есть фуфло..распиаренное Косолапым....Мол арестовали..Россия платит...Арест это всего лишь блокировка средств. Дальше адвокаты подают протест и арест снимается..Как и было с "Ногой"....
Короче бумаженции туда-сюда...
И не более....
Ни каких денег ни кто ни кому платить не будет и не собирается....

То сам пишешь что есть арест

помощник пбреза Ондрюша Белоусов гонит порожняк..

раздвоение личности?

по международному праву гос.собственность обладает иммунитетом.

как крым отжимать - нам срать на все законы, как у нас что то отжали - незаконно епта!111

Пруф дашь?

§ 6. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СОБСТВЕННОСТИ РФ И РОССИЙСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ЗА ГРАНИЦЕЙ

1. Категории государственного имущества за границей различны как по основанию возникновения, так и по своему удельному весу. Развитие экономических отношений между нашей страной и иностранными государствами неизбежно приводит к увеличению объема этого имущества, и прежде всего товаров, вывозимых как для продажи, так и для экспонирования на различных выставках.

За границей находятся различные категории имущества, входящие в состав государственной собственности. Это — имущество государства, торгпредства и других органов Российского государства и вклады Центрального банка РФ и Внешэкономбанка, экспортные товары, временно находящиеся за границей морские суда, самолеты и т. д. За границей находилось и различное имущество, перешедшее к Советскому государству после проведения им национализации. После окончания второй мировой войны значительную категорию советского государственного имущества за границей составляли так называемые активы, которые перешли к Советскому государству в порядке репараций.

Практическое значение вопросов, касающихся государственной собственности за рубежом, требует рассмотрения ряда специальных положений международного частного права.

2. Прежде всего возникает вопрос, может ли государственная собственность занимать за границей такое же положение, которое занимает собственность, принадлежащая любому частному лицу. Можно ли в иностранном государстве под тем или иным предлогом, в частности мнимого неисполнения обязательств российскими организациями, арестовать государственное имущество, находящееся за границей, продать его с публичных торгов или подвергнуть иным мерам принудительного характера?

На эти вопросы следует дать отрицательный ответ, поскольку собственность государства находится в особом положении, она пользуется иммунитетом. Выше был рассмотрен вопрос об иммунитете государства и его органов (гл. 6). Иммунитет собственности тесно связан с иммунитетом государства, но может рассматриваться как самостоятельный вид иммунитета.

Иммунитет собственности государства заключается в особом режиме такой собственности, обусловленном особым положением субъекта права собственности — суверенного государства. Иммунитет собственности государства, находящейся за границей, сводится к тому, что это имущество не может быть объектом насильственных мер со стороны того государства, где указанное имущество находится.

Собственность государства пользуется неприкосновенностью. Это означает, что она не может без согласия государства-собственника быть подвергнута принудительному отчуждению, аресту, секвестру и другим принудительным мерам; ее нельзя насильно удерживать на иностранной территории; она не должна подвергаться расхищению со стороны другого государства, его органов или частных лиц.

Таким образом, неприкосновенность собственности государства не ограничивается изъятием ее из-под действия принудительных мер судебного характера. К ней не мотут применяться и административные меры, она не может быть объектом взыскания по всякого рода внесудебным требованиям.

Иммунитет, которым пользуется собственность иностранного государства, делает недопустимым: 1) предъявление исков непосредственно к такой собственности (исков in rem в англо-американском праве); 2) наложение ареста на собственность для обеспечения любого предъявляемого к иностранному государству иска, связанного или не связанного с такой собственностью; 3) принудительное исполнение решения суда, вынесенного в отношении такой собственности иностранного государства.

При рассмотрении вопроса об иммунитете собственности английский ученый Дайси различает два случая. В первом случае собственность иностранного государства находится в руках представителя этого государства, пользующегося судебным иммунитетом, и поэтому иск направлен против суверена. Во втором случае собственность находится в руках третьего лица, не пользующегося судебным иммунитетом, поэтому предъявление иска к такому лицу возможно. Но даже в последнем случае, признает Дайси, “иск или процессуальное действие в отношении собственности (суверена) считается... иском или процессуальным действием против такого суверена”.

Таким образом, на собственность иностранного государства не распространяется действие рассмотренного выше принципа “закон местонахождения вещи” (lex rei sitae), или, иными словами, в отношении этой собственности должны делаться изъятия из общего распространения на собственность иностранных лиц действия закона страны места нахождения имущества. Эти положения должны находить полное применение к государственной собственности РФ в тех случаях, когда государство или его органы не дали согласия на применение соответствующих принудительных мер в отношении российского имущества.

3. Иммунитет собственности иностранного государства находит свое выражение и в том, что органы другого государства не могут входить в рассмотрение вопроса о том, принадлежит ли собственность иностранному государству, когда она находится в его владении, если иностранное государство заявляет, что имущество принадлежит ему. Государство, в котором такое имущество находится, не может входить в рассмотрение этого вопроса.

В известном деле Лютера — Сегора (см. § 3) английский судья совершенно резонно указал, что если Л. Б. Красин привез товары в Англию и объявил, что они принадлежат Советскому правительству, то ни один английский суд не может опровергнуть, такое заявление.

Таким образом, если государство фактически обладает имуществом и заявляет, что имущество принадлежит ему, то в суде иностранного государства это обстоятельство не может подвергаться сомнению. Это положение известно как доктрина акта государства. Она применялась в течение длительного времени в судебной практике ряда государств, и прежде всего в Великобритании и США. Доктрина акта государства исходит из того, что источником каждого акта государства является его суверенитет. Поскольку принцип суверенитета — это один из основных принципов международного права, доктрину акта государства следует рассматривать как доктрину международного права. Доктрина акта государства запрещает судам одного государства обсуждать законность актов другого государства и выносить решение об их недействительности. В последние годы наметилась тенденция к умалению значения указанной доктрины и к ограничению сферы ее действия. Эта тенденция проявилась наиболее ярко в США.

В широко известном деле Саббатино окружной суд Южного округа Нью-Йорка, признавая действительность доктрины акта государства, решил, что она ве может быть применена к кубинским законам о национализации, поскольку они якобы “нарушили международное право”. Верховный суд США не согласился с этими доводами. В его решении от 23 марта 1964 г. по делу Саббатино было признано экстерриториальное действие кубинских законов о национализации, Суд пришел к выводу, что в соответствии с доктриной акта государства американские суды не вправе обсуждать вопрос о законности или незаконности акта суверенного государства. Однако это решение было фактически аннулировано принятием конгрессом США так называемой второй “поправки Хикенлупера” к закону об иностранной помощи 1964 года. В этой поправке, иногда именуемой “поправкой Саббатино”, в частности, было предусмотрено, что суды не должны уклоняться, ссылаясь на доктрину акта государства, от вынесения решения по существу дела в случае, если иск основан на конфискации или другом изъятии собственности, осуществленном “в нарушение принципов международного права, включая принципы компенсации и другие стандарты”.

Сославшись на “поправку Хикенлупера”, окружной суд при новом рассмотрении дела Саббатино пришел к иным выводам, чем Верховный суд США. Из ограничения доктрины акта государства исходит также решение Верховного суда США от 7 июня 1972 г. по делу First National City Bank v. Banco.Nacioiud de Cuba.

4. В отношении правила об иммунитете необходимо отметить, что если имущество государства пользуется иммунитетом, то из этого не вытекает, будто это правило должно применяться во всех случаях, поскольку пользование иммунитетом является правом, а не обязанностью государства. Государство не всегда может претендовать на такой иммунитет, а в ряде случаев может не ссылаться на иммунитет принадлежащей ему собственности. Каждое государство само определяет режим государственной собственности. Наше государство само определяет режим государственной собственности. Наше государство передает часть этой собственности в полное хозяйственное ведение либо оперативное управление государственных юридических лиц, закрепляет за ними определенное имущество.

Предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника. В России основную оперативную работу по экспорту и импорту, как отмечалось в гл. 5, ведут внешнеэкономические объединения, другие объединения и предприятия, в том числе и полностью или частично принадлежащие государству. Поскольку подобное объединение или предприятие — это самостоятельное юридическое лицо и государство не принимает на себя ответственности по его обязательствам, оно, в отличие от торгпредства, не пользуется иммунитетами. В ходе проведения экономических реформ в нашей стране право осуществления внешнеэкономической деятельности получили государственные промышленные предприятия. В отношении их полностью действует принцип раздельной ответственности государства и юридического лица. Имущество объединения не пользуется иммунитетом в отношении предварительного обеспечения иска или принудительного исполнения решения только в том'случае, если речь идет об обязательствах самого объединения или предприятия. Если же истец требует наложить арест на имущество объединения по претензиям не к данному объединению, а к каким-либо другим государственным юридическим лицам или к самому государству, то на такое имущество взыскание обращено быть не может. Российское государство в отношении такого рода взысканий может ссылаться на иммунитет государственной собственности, поскольку речь уже будет идти о взыскании в отношении государственного имущества вообще, вне зависимости от того, в чьем управлении это имущество находится.

Таким образом, государственная собственность, находящаяся в хозяйственном ведении или в оперативном управлении государственных юридических лиц, не пользуется иммунитетом в тех случаях, когда она рассматривается как предмет взыскания по иску к такому юридическому лицу. Если же арест накладывается на это имущество как на собственность государства, в чем бы она ни заключалась и где бы она ни находилась, то подобная собственность уже не выделяется из общего фонда государственной собственности. В этом случае такой собственности как собственности государства присущ иммунитет.

...Джефферсон Броуди почти не обращал на него внимания. Он думал о КВП – Комитете по внутренней политике. Это была блестящая лазейка, сохранившаяся после недавней реформы избирательной системы, попортившей кое-кому немало крови. Члены Конгресса могли иметь свои фонды и распоряжаться ими как угодно, но не расходовать деньги напрямую на собственную избирательную кампанию. Поэтому такие фонды предназначались для регистрации избирателей, для политического образования выборщиков, зондажа общественного мнения и прочих подобных вещей.

Но все-таки самым замечательным в этом комитете, не зависящем от капризов избирателя, – и Броуди почувствовал, как его буквально распирает восхищение тем гениальным парнем, который все это придумал, – было то, что избранные в Конгресс могли определять своих жен, сыновей, дочерей и подружек в КВП на халяву, что существенно увеличивало доходы. Пожертвования можно было использовать и на личные расходы, если они имели отношение, пусть даже самое отдаленное и туманное, к целям комитета.

Попросту говоря, это были грязные деньги. В своей частной жизни политики из кожи вон лезли, пытаясь свести концы с концами на зарплату, которая в четыре раза превышала среднюю по Америке, а на публике бесконечно твердили о том, как много они сделали, чтобы улучшить положение большинства американцев. Суровым и тяжелым, говорили они своим избирателям, оказалось бремя общественной службы...

Чо это за хрень? Это международное право? Пруф давай

...иммунитет государства распространяется на имущество иностранного государства, которое служит осуществлению суверенных функции, а также функций публично-правового характера, и не распространяется на имущество, предназначенное для коммерческих и торговых целей.

http://www.redov.ru/shpargalki/shpargalka_po_mezhdunarodnomu_chastnomu_pravu/p29.php

...Международная компания по анализу рисков Verisk Maplecroft опубликовала результаты своего исследования 198 стран мира и составила рейтинг подверженности коррупции и взяточничеству. Россия заняла в рейтинге четвертое место вместе с Южным Суданом и Мьянмой...

Сергей Лавров, министр иностранных дел РФ: «Наши экономические операторы собираются подавать в российский суд просьбу — в ответ на неправомерные действия по отношению к ним — предпринять такие же действия в РФ, чтобы арестовывать собственность иностранных компаний с государственным участием».

Стасег, останови лаврова, научи его международному праву, дай ссылку на учебник

Посол РФ во Франции:

2 июня судебные приставы посетили банки, где находятся наши счета и потребовали их ареста, что и было сделано. После этого мы вмешались, указав, что речь идет о счетах дипломатических миссий, которые пользуются беспрекословным дипломатическим иммунитетом. Французский МИД нам в этом помогал, и достаточно быстро удалось разблокировать счета диппредставительств. Однако до сих пор остаются арестованными счета ТАСС, МИА "Россия сегодня", не имеющие дипломатического иммунитета.

http://www.rg.ru/2015/06/19/zashita-site.html