Serge! писал(а):Чего сказать-то хотел? Внятно и по пунктам, если конечно способен.
Значить подвеска у классики мягкая, и потому можно мирится с болтанкой и люфтом. 
А у самары значить не то не се, ну мил человек я поездив на том и на этом пришел к выводу, что по подвеске, самара выигрывает во всем и в плавности, и в жесткости именно то что надо. 
Кентавр77 писал(а):Serge! писал(а):Чего сказать-то хотел? Внятно и по пунктам, если конечно способен.
Значить подвеска у классики мягкая, и потому можно мирится с болтанкой и люфтом.
А у самары значить не то не се, ну мил человек я поездив на том и на этом пришел к выводу, что по подвеске, самара выигрывает во всем и в плавности, и в жесткости именно то что надо.
кому надо-то? Жестковатая, но крены, не самая жесткая, но стыки контузят седаков. Ты на чем-нить еще кроме убитой классики и зубилы ездил?
На задрипанном ланосе стыки не чуются. Лача и логан пожестче будут, однако в салоне тихо. Одно слово подвеска - не собранная!!!!Serge! писал(а):А особенно зубилам удалась коробка и салон
А чем они тебя не устроили 
Кентавр77 писал(а):Serge! писал(а):А особенно зубилам удалась коробка и салон
А чем они тебя не устроили
блин, парни, вы хоть изредко освежайте в памяти впечатления покатушками на других авто, чтобы потом не плавать в элементарных вопросах! А ты прыгнут со 20-летнего рыдвана в свежую зубилку и давай классику поносить!
Трансмиссия у любой отечественной ПП-ой Г@вно! Ходы и люфты кулисы огромны, призвуки неизлечимы. Вот только не надо писать "у моей все афигенно". Нет и не было такого. В лучшем случае на ХХ коробка не звучит (хотя и это редкость), в нагруженных режимах и при торможении движком зубила воем очень напоминает зил 130.
Салон гремит всем чем угодно. Первые самары торпедами, все вместе задними полками и галимым пластиком. Кузова седанов - дышло! Телом чуствуешь как он играет! Добиться тишины он зубла возможно только бесконечном поиском сверчков и ездой исключительно по ровным прямым дорогам.
Ничего этого и в помине нет в классике. Коробка идеальна, кузов много жестче, пластика меньше и он мягче.Евгений-21144 писал(а):Классика не машина-это однозначно!
даже если состороны безопасности девятка получше будет!
Я лучше возьму 5 годовалую девятку чем новую семерку!!!!
Ты прям мой случай описал,хотя все советовали новую 7 
Как я рад что не послушал никого 
Guzh писал(а):Serge!
Насчет трансмиссии - раньше у классики была действительно замечательная коробка. но только 4 х ступка, как только перешли на 5 ступку тут же появились проблемы. Сам ездил на семерке 89 года выпуска в течении 2 лет, коробка конечно 4 ступка, проблем по ней вообще не было. Не нравилось только одно - когда разгоняешься выше 120 км/ч само собой появлялся шум. Короче КПП у нынешней классики давно уже не сильное звено. А больше всего меня доставала передняя подвеска на классике - сделано на редкость уродски и неудобно, после нее стойка в самаре просто верхом инженерной мысли кажется. Хуже чем на классике сделано на москвиче 2140, но там еще и другой гемор - вечно все закисает где не надо и течет.
Была у меня пятера второго года, катался и на совсем новых семерках. Трансмиссия - идеальна. Даже с салона никаких затыков (вспоминаем первые тысячи на зубле после салона) и призвуков.
И насчет передней подвески готов поспорить. Формально да - она как бы сложнее и менее надежней (ох уж эти нижние шаровые!). Но чего стоит к примеру замена аммо на жиге? Раз плюнуть! В зубилке же чуть что - сход развал, либо вырезание гланд через задний проход.
А сколько тем по подбору подвески хотя бы в этой ветке? Неужели от хорошей жизни? Да нифига подобного! Спортсмены не могут добиться от зубил хорошей рулежки, любители спокойной езды - комфорта. В классике с этим все однозначней - мягко без вариантов.
ЗЫ Не надо сравнивать марки авто по разновозрастным экземплярам. Только в этом случае можно составить боле-мене объективную картину. В противном случае перекосы типа "там (на шахе 75 года) у меня закисало и гудело, а тут (на зубле двух лет отроду) все ништяк" будут бесконечны.Guzh писал(а):А больше всего меня доставала передняя подвеска на классике - сделано на редкость уродски и неудобно, после нее стойка в самаре просто верхом инженерной мысли кажется.
ты только что обидел, ну например мерцедес, у которого пер. подвеска тоже на двойных поперечных рычагах. 
у такой подвески кинематика лучше чем у макферсоновских стоек, с-но и меньше грохота и ударов передаеца на кузов.
Другое дело что сложнее обслуживанеие, тут не спорю.
кста, на всех ПП вазах макферсон довольно убого реализован, у всех пп ино уже треугольные рычаги на подрамнике 
El Dron писал(а):
...
кста, на всех ПП вазах макферсон довольно убого реализован
+1
Я не разу не инженер по авто, но то, что наша ПП несобранная - имхо чуствуется невооруженным глазом.El Dron писал(а):Guzh писал(а):А больше всего меня доставала передняя подвеска на классике - сделано на редкость уродски и неудобно, после нее стойка в самаре просто верхом инженерной мысли кажется.
ты только что обидел, ну например мерцедес, у которого пер. подвеска тоже на двойных поперечных рычагах.
у такой подвески кинематика лучше чем у макферсоновских стоек, с-но и меньше грохота и ударов передаеца на кузов.
Другое дело что сложнее обслуживанеие, тут не спорю.
кста, на всех ПП вазах макферсон довольно убого реализован, у всех пп ино уже треугольные рычаги на подрамнике
В таком случае если вместо классики мы уже рассматриваем мерседес, давайте вместо самары рассматривать ну хотя бы шкоду. Guzh писал(а):В таком случае если вместо классики мы уже рассматриваем мерседес, давайте вместо самары рассматривать ну хотя бы шкоду.
я писал про конструктив пер. подвесок, есичо.
или ты думашь что у шкоды подвеско комфортнее мериновской?
на практике от настроек и конкретной реализации тож много зависит, но во всем мире
макферсон распространение получил за счет простоты и дешевости, а не
выдающихся кинематических свойств.