Driuchkov писал(а):
IvSPb писал(а):Когда ездил в Финляндии, разгонялся до 150 по GPS на 4-полосной дороге
а сколько было на спидометре?
Именно тогда - не помню. А так - спидометр добавляет примерно до 10%. То есть показывает 100 - по GPS скорость 90.paravoz писал(а):Роман-НН писал(а):Не соглашусь. По моему опыту, комфортная скорость Логана на трассе не более 120 км/ч. Впрочем, может быть более широкая резина позволит ехать быстрее. У отца Логан на обычном заводском Баруме.
да нафиг она эта скорость больше то? за 26 км до дачи я проежжаю три засады с радарами гайцевскими? я на фф2 то больше 90 не ежжу.
а то что логан не машина для регулярного дальнобоя, так это как день ясно. и ланос с какцентом тоже на дальняк - ацтой.
Роман-НН писал(а):Имхо, Логан машина куда более универсальная и практичная, нежели Ланос.
во, это я и хотел сказать.
и ланос с какцентом тоже на дальняк - ацтой.
Не знаю как кому, но я на своём 700 км. за день проехал и даже не заметил этого.Роман-НН писал(а):вообще считаю, что "регулярный" дальнобой на своей машине - в топку!
Это кому как мне она сейчас только для регулярного дальнобоя и нужна. В топку ездить по Москве на работу 2.5 часа на машине вместо час десять на метро.Гаврилыч писал(а):Не знаю как кому, но я на своём 700 км. за день проехал и даже не заметил этого.
+1. Как то мотались в Карелию двумя машинами, нормально Акцетег 1000 вёрст пропиликал.не Шумахер писал(а): И очень, кстати, высокий, что ценно.
Но как же его на трассе парусить должно 8-)Гаврилыч писал(а):
Не знаю как кому, но я на своём 700 км. за день проехал и даже не заметил этого.
Не вопрос. Все относительно. К примеру, на фокусе на дальняк еще легче, чем на акценте. На ниве - жесть ![Smile](images/smiles/smile.gif)
mikal писал(а):Это кому как мне она сейчас только для регулярного дальнобоя и нужна.
Я имел ввиду регулярный дальнобой по работе. Если з/п окуительная, то конечно не жаль машину. А так, я вот в отпуск в Минск слетал на машине, так во Владимирской области (что туда, что обратно) на одном из участков такой каменный град из-под колес летел, что ну его нафиг! Чудом стекла уцелели! В командировки я предпочитаю на поезде/самолете.
не Шумахер писал(а):Полуофф: на днях видел Дачию-Логан сарай (за границей).Впечатлило.Редкой сарайности машина И очень, кстати, высокий, что ценно.
Я их много в Минске видел. Действительно сарай зачетный и не скажешь, что урод. Вполне адекватная машинко, понравилась. Спрос будет хороший.
mikal писал(а):Но как же его на трассе парусить должно
Ну не такой уж и высокий, не как Фиат добло или Ситроен Берлинго.Роман-НН писал(а):Так можно и до кЕтайца в полном фарше за те же деньги договориться
Имхо, Логан машина куда более универсальная и практичная, нежели Ланос.
Не надо передёргивать, Ланос далеко не "китаец". Что же касается практичности, то это твоё сугубо "ИМХО", т.к. на этот счёт у ланосоводов своё "ИМХО" имеется. Да и что такое практичность? Если я никак не могу комфортно за рулём Логана устроиться, то нафиг она нужна такая практичность, при всех неоспоримых (размер салона, отличная подвеска, клиренс) плюсах этой машины.Роман-НН писал(а):
mikal писал(а):Но как же его на трассе парусить должно
Ну не такой уж и высокий, не как Фиат добло или Ситроен Берлинго.
Но, при этом он повыше нормального сарая (Фф или Мегана).ВСМ писал(а):Что же касается практичности, то это твоё сугубо "ИМХО", т.к. на этот счёт у ланосоводов своё "ИМХО"
Это не "имхо". Логан на голову практичнее Ланоса. Вот хотя бы некоторые критерии:
1. Размер салона
2. Размер багажника.
3. Неубиваемость подвески.
4. Дорожный просвет.
5. Очень неприхотливый к топливу двигатель.
Driuchkov писал(а):Интересно, а какой на Логане реальный клиренс?
У себя намерял 175 до защиты...
На Логане тоже 175 до защиты (которая кстати установлена еще на заводе). Этого более чем достаточно.
не Шумахер писал(а):Но, при этом он повыше нормального сарая
не намного, другое дело, что у Логана конечно куда более "валкая" подвеска.ВСМ писал(а):Если я никак не могу комфортно за рулём Логана устроиться
К слову, у Логана есть комплектации с регулировкой сиденья водителя по высоте.Роман-НН писал(а):
1. Размер салона
2. Размер багажника.
3. Неубиваемость подвески.
4. Дорожный просвет.
5. Очень неприхотливый к топливу двигатель.
1.согласен
2.не критично (всё зависит от насущных потребностей. Мне багажник бывает нужен раз в году для того чтобы сумки до Юга довезти)
3.аналогично и у Ланоса.
4.согласен
5.аналогично и у Ланоса
И если это всё помножить на удобство сидения за рулём (для меня это сАмый важный параметр в эргономике, т.к. ростом я удался), то Логан, за рулём которого длинноногому водителю разместиться трудно (не мной одним замечено), проигрывает Ланосу однозначно. Одно дело на дачку барахло перевезти, а другое дело на дальняк смотаться (люблю я это дело), и вот тут-то и проявляется "ИМХО" - тебе одно нужно от машины, а мне другое.Роман-НН писал(а):ВСМ писал(а):Если я никак не могу комфортно за рулём Логана устроиться
К слову, у Логана есть комплектации с регулировкой сиденья водителя по высоте.
Мне не по высоте, а по длине надо. У Логана пару "щелчков" всего назад (3-5 см) и я б разместился.Роман-НН писал(а):3. Неубиваемость подвески.
4. Дорожный просвет.
5. Очень неприхотливый к топливу двигатель.
Это же есть и у Ланоса (в т.ч. дорожный просвет, как только что выяснили
)
Роман-НН писал(а):175 до защиты (которая кстати установлена еще на заводе)
хорошо, добавим к цене Ланоса еще 3 тысячи. Все равно Логан дороже выходит.
Роман-НН писал(а):К слову, у Логана есть комплектации с регулировкой сиденья водителя по высоте.
Дэу Ланосы тоже с регулировкой сидения по высоте выпускались. Смотрел в экзисте механизмы сидения с подъемом, думал заказать... но дорого блин... не ходовые запчасти((Driuchkov писал(а):ВСМ писал(а):1 м 87 см, длинные ноги
Не так давно знакомый сел за руль (но не ездил), рост у него наверное 1.95. Так вот, сказал что по первым ощущениям ему в шахе (2106) удобнее
Сколько людей, столько и мнений...
О чём и речь. Практичней то, что тебЕ больше подходит.Driuchkov писал(а):Все равно Логан дороже выходит.
А я и не говорил, что дешевле.
ВСМ
Driuchkov
вы господа еще вот о чем забыли (может это для ва пустяки?) - о безопасности! Только не надо спорить, ибо даже по силовой структуре кузова Логан гораздо безопаснее Ланоса, хотя бы в силу того, что это новая разработка, а не старинный Деу. Отсюда делаем вывод, что Логан современее (что, надеюсь, неоспоримо?). Так вот за это и переплатить не грех.Роман-НН писал(а): Только не надо спорить, ибо даже по силовой структуре кузова Логан гораздо безопаснее Ланоса, хотя бы в силу того, что это новая разработка, а не старинный Деу.
Ну вообще говоря, у Ланоса кузов тоже не сильно древний. А как они (Логан с Ланосом) по краш-тестам себя показали, я не знаю, говорить не буду.Роман-НН писал(а):Логан гораздо безопаснее Ланоса
Эт почему? Ну, если верить продажному АР, то у Ланоса 10,5 баллов. А скок у Логана?Роман-НН писал(а):новая разработка, а не старинный Деу
Ну поновее, не спорю.
Цитата:...в 1998 г. в Renault началась разработка проекта современного автомобиля, надежного и прочного...
...Автомобиль, который в дальнейшем получил имя Logan (Логан), был сконструирован достаточно быстро: уже осенью 1999 г. появился макет, близкий к конечному варианту...
BlackCat писал(а):А как они (Логан с Ланосом) по краш-тестам себя показали, я не знаю, говорить не буду.
Логан
Ланос
Шило-на-мыло, Логан немного лучше, но в целом сопоставимо.
ИМХО в данных двух вариантах выбирать стоит только исходя из двух факторов: 1. Эстетические склонности автора; 2. Преобладающий трафик (для дачи Логан ИМХО предпочтительней).
ЗЫ: Логан-сарайчик таки рулезный. Хотя за его цену уже блин варианты можно поискать...