SMF писал(а):Вобщем нефиг читать писанину ламерщины... теоретиги млин...
А ты все 4 страницы прочитал? Не похож он на ламера.. 
mikal писал(а):А ты все 4 страницы прочитал? Не похож он на ламера..
Я думал там одна... 
Потом почитал, Дефендер или как его, действительно что-то понимает...luch писал(а):1.большая критичность к качеству топлива и масла.
А атмосферники с большой степенью сжатия не критичны? Да и при чем тут качество масла, ты чего Уфимку собрался лить?
luch писал(а):2.сокращенный почти вдвое срок службы масла(если турбина смазываемая-а это практически всегда).
Видимо поэтому на современных турбах межсервисный интервал по 30 тык.? В России 15 тык...
luch писал(а):3.турбина-расходник(у некоторых ресурс 60тыкм).
Современные турбы зачастую переживают ШПГ, ходят по 300 тык., хотя допускаю, что есть и не очень надежные.
luch писал(а):4.сам ресурс турбомотора поменьше по причине наличия турбы как форсировки.
Это вообще из разряда непонятного... По какой причине-то он стал меньше? Турбины в основном низкого давления, степень сжатия низкая, о какой высокой форсировке речь?
luch писал(а):Любой форсированный мотор имеет меньший ресурс по сравнению к примеру заточенному под 92 атмо,а турба это максимальная форсировка(нитро не рассматриваем).
Ну вот опять, возьми каталог и посмотри степень сжатия на современных турбах и атмосферниках, форсировать нужно именно атмосферный двиган, чтобы выжать силенок, турбе этого не требуется.
luch писал(а):ну а демонтировать пару турб на мицах мне приходилось лично,варить перегородки на поршнях на авиазаводе в иркутске тоже,короче радости было мало,даже наблюдая как падают деления цифрового бензометра при форсаже.
Эти миуц лохматых годов... в которых турбина за 1000 С разогревается и не имеет рубашки охлаждения тосолом...
luch писал(а):турбина-ето форсировка,средство выжимания доп.мощности,примерно+30%.
Примерно 50%...
luch писал(а):те это ХАЛЯВА,практически на ровном месте, но за неё однозначно приходится расплачиваться!
Чем?
НИЧЕМ!
По своему опыту скажу, за межсервисный интервал в 15 тык. масло вообще не приходится доливать и это при постоянных отжигах, колодки прожили всего 20 тык., к примеру...luch писал(а):на мицах турбы были с охлаждением тосолом и тех "лохматых годов" мицы шли в авангарде за хондами.
Давай тогда конкретне примеры, что за машина, модель, год...luch писал(а):Халявы как и вечного двигателя не бывает.
В этом ты прав, атмосферники ломаются даже чаще.
luch писал(а):допустим при покупке б.у. наличие турбы это жирный минус и выбор опытного чела как праило будет предпочтён атмосфернику.
Меня турба вообще не пугает:
1. Можно ездить без неё какое-то время.
2. Ремонтопригодна.
3. Стоит не так дорого, на тот же 1,8Т стоит 20 тык. и стоит ли из-за этого раздувать из мухи слона?
По поводу ресурса ШПГ я уже сказал, если в атмосферник лить гамно, он у ВАЗа быстрее развалится, т.к. у турб датчиков раза в 2 больше, если топливо фиговое, он тебе даже не дунет...luch писал(а):Но теоретические выводы что я излагаю ессно не мои а из спецлитературы
Вот и я про то же, машины технически поменялись, а люди продолжают кипятить пластмассовые чайники на открытом огне? 
SMF писал(а):В этом ты прав, атмосферники ломаются даже чаще.
как так? это уж совсем крайность. у турбы как минимум больше деталей и значит вероятность поломки выше!Toshka писал(а):у турбы как минимум больше деталей и значит вероятность поломки выше!
Больше деталей на турбину и датчики? Формально наверное ты прав, но тогда по твоей логике инжекторные движки должны ломаться чаще карбовых, я уже не говорю тогда про движки с изменяемыми фазами и т.д.
Почему-то дизеля с турбинами уже ездят давно, а бензин ломучий? 
luch писал(а):а карбывый двиг признанно надёжней и предпочтительней в лесу и местах отдалённых от магазинов и автосервисов.
Он ремонтопригоднее, но ниразу не надежнее, я уже не говорю о стабильности технических характеристик... 
luch писал(а):или возить с собой мешок электроники начиная от бензонасоса и кончая копеечным ДФ и не особо копеечным ДМРВ,ЭБУ в придачу.
Ну так вроде люди ездят на инжекторных машинах в глубинке и не обламываются, мы сейчас таким макаром с тобой и до паровых машинах доберемся...
luch писал(а):Toshka
просто SMF зачем-то обижается,потому и так шутит,даже непонятно.
Я просто о том, что не нужно всякие страшилки придумывать, турбины давным давно себя зарекомендовали на дизельных авто, что тут непонятного? Тебе ещё раз говорю, на современных турбах стоит буст контроллер, если башка поймет, что залита ослиная моча, вообще турбину не запустит. Я уже не говорю про турбины с изменяемой геометрией лопаток. У меня к примеру стоит вестгейт клапан, на который башка отдает команду открыть канал поступления газов на лопатки или нет.
Люди любят зацепившись за мелочь раздуть слона. Это как про осушение направляющих и втулок клапанов движка на газу... все хозяйство стоит перебрать 1000 руб., но они будут в поту лица объяснять, что это зло...
Ещё раз, возможно ты не заметил:
SMF писал(а):Меня турба вообще не пугает:
1. Можно ездить без неё какое-то время.
2. Ремонтопригодна.
3. Стоит не так дорого, на тот же 1,8Т стоит 20 тык. и стоит ли из-за этого раздувать из мухи слона?
luch писал(а):а карбывый двиг признанно надёжней и предпочтительней в лесу и местах отдалённых от магазинов и автосервисов.
Я, если честно, не слышал о фактах поломок бензонасосов, датчиков и прочего инжекторного хозяйства на неВазовских автомобилях...ну да, к пробегу под 100 тыс тот же бензонасос потихонечку умирать начинает иногда, но посреди дороги он не отказываетrekoba писал(а):Вообще то строго говоря, инжектор даже проще чем карб устроен с механической точки зрения, карбюратор достаточно сложное технически устройство.
Чем же он сложнее? Гениально - это правда, но говорить о сложности?