Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения по следующим основаниям.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки изменила по следующим мотивам.
Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В другом случае комитет по управлению имуществом города обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании 14 млн. рублей недоимки по арендной плате и 102 млн. рублей пени.
Исковые требования комитета арбитражный суд удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменила и дело передала на новое рассмотрение.
Одним из оснований отмены судебных актов явилось то, что суд, возлагая на ответчика обязанность уплатить пени в установленном в договоре размере - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день, - не обсудил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

2. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 490 млн. рублей долга и 30 млн. рублей пени за просрочку платежа.
Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением общества, задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции, отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга.
Арбитражный суд, изучив документы, подтверждающие доводы ответчика, размер пени по указанным основаниям уменьшил на 30 процентов.
В другом случае торговая фирма предъявила иск к фермерскому хозяйству о взыскании с него 4 млн. рублей неустойки за несвоевременную оплату товара.
Задержку в оплате ответчик объяснил большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, а также наложением ареста на его денежные средства.
Ознакомившись с представленными фермерским хозяйством документами по изложенным доводам, арбитражный суд уменьшил сумму неустойки на 50 процентов.
Подобным образом арбитражный суд разрешил спор и между двумя акционерными обществами. Основанием для уменьшения неустойки явилось тяжелое экономическое положение ответчика вследствие невозможности сбыта производимой им продукции.
Постановлениями соответствующих федеральных арбитражных судов округов указанные решения отменены в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. В принятых ими постановлениях внимание судов обращено на то, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное преышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кто-нибудь вообще с кредитором полюбовно договаривался, и если да то как?

По суду денег вы никогда не получите

Всё правильно, ещё подайте в суд о возмещении морального вреда в размере 4,5% в день с момента предъявления Вам требований о выплате мошеннических процентов, далее жалуйтесь в общественную Палату, в ФАС, в любые другие многочисленные контролирующие и регламентирующие органы и надзорные инстанции

другой долги не хочет отдавать...

как ОН сначала наврал несчастным Якутам

что к ТЕБЕ в офис припёрлися ЯКУТЫ, которым ты по телефону пообщал низкий процент по автокредиту

Брат влез в очень нехорошую историю

ну почему же, договор есть, подписанный моим братом, в договоре чОтко написано что должен 14 тыр плюс 4% за каждый день просрочки

ну почему же, договор есть, подписанный моим братом, в договоре чОтко написано что должен 14 тыр плюс 4% за каждый день просрочки

Дальше распечатываем ст. 333 ГК РФ, на основании этот статьи топаем в ОБЭП, Прокуратуру и пишем маляву, маляву принимают

Договор есть ну и что? Подадут они в суд суд выиграют и все, приставы придут с брата брать нечего, дело закрыто

Значит, он совсем гм... неумный

и ОБЭП и Прокуратура отвечают примерно следующее
".... бла-бла-бла, состава преступления не обнаружено, бла-бла-бла, решайте в порядке граждаского судопроизводства".
Хотя, если им план надо выполнять, могут и взятся.

не иппите моск, а идите сразу в юридическую консультацию, там за минимум денег ВАМ помогут состряпать нужные пасквили в нужные инстанции. Где-то тут проскакивало понятие "ничтожность договора" - это весьма умная тема в Гражданском Законодательстве, которой суды очень части пользуются. Тоесть, установка 4% в день примерно равнозначна формулировке "я подарю тебе все звёзды и мечту" взамен на автокредит. Ну, скажт, что мешает кредитору указать в договоре эти параметры? Ничто. А почему например, 4%, а не 344% и не в день, а за каждую секунду просрочки? Да чего мелочиться - пусть сразу закладывает ДУШУ в договоре или ЖИЗНЬ всех родственников. А ещё лучше, по зоновским понятиям - за каждый день просрочки - палец, илит жизнь родных и близких... Тоже весьма живая тема была когда-то...