Страница 3 из 3
Crol
Скандер писал(а):

Слабый процессор не справляется с большим объёмом информации. Не успевает полностью обработать картинку.


По идее, справиться сможет просто времени больше потребуется на обработку. Правда это чисто мое мнение.
Скандер
Acquirer писал(а):

Карл цейс там такой же как Лейка в панасах и чего-то в гнусмасах (не помню немцы тоже какие-то). По лицензии оных эта оптика клепается в огромных количествах на известных заводах. Сами конторы под этими брендами физически не смогли бы справится с таким объемом производства. Но если маркетологи решили написать громкое имя из прошлого... В общем главное чтобы покупателю нравилось приобщение к великому :grin:



Ну и что? Если производится по лицензии, значит контроль за качеством должен быть. Там к таким понятиям как лицензия относятся серьёзно.
Dark Angel
Скандер писал(а):

Слабый процессор не справляется с большим объёмом информации. Не успевает полностью обработать картинку.


Smile А кто его лимитирует по времени Wink. ИМХО все процессоры на "мыльницах" сейчас обладают достаточным быстродействием, тем более в большинстве случаев RAW изначально пишется в буфер, а потом обрабатывается, пример - серийная съемка, очень часто она ограниченна именно емкостью буфера. А размытые снимки на "многопиксельных мыльницах" - следствие в первую очередь несоответствия связки "разрешающая способность оптики - матрица", а во вторую - недоработки камерного "софта". Второе можно исправить обычно перепрошивкой, а второе, учитывая размеры оптики а-ля "мышиный глаз" ИМХО неразрешимо Smile....
Crol
Скандер писал(а):

Ну и что? Если производится по лицензии, значит контроль за качеством должен быть. Там к таким понятиям как лицензия относятся серьёзно.


Извини , что вмешиваюсь в разговор, но контроль качества конечно есть, но это не профессиональная оптика и известное имя это не показатель качества в данном случае.
PS Только без обид, я просто делюсь своими знаниями.
Скандер
Dark Angel, спасибо за информацию. Я и не позиционирую себя как великого спеца в данной области. Very Happy
Скандер
Про оптику а-ля "мышиный глаз" тоже верно подмечено. На всех мыльницах микроскопические объективы. Что такими снимешь?

Вот про то и речь. Снимают почти все камеры более-менее одинаково. Одинаково хорошо или одинаково плохо, в зависимости от уровня претензий пользователя. Very Happy
Хотите другой уровень - покупайте зеркалки.
FragZM
Говорить о профессиональной оптике применительно к мыльнице просто смешно. Профессиональная оптика это как минимум съемный объектив, светосильный, с ценой раза в 2 больше цены мыльницы обычной. Линзы в современных мыльницах маленькие это факт. Дабы этот факт заретушировать, некоторые производители фотиков, Минолта вот например, используют всякие дизайнерские ухищрения, при которых маленькая в принципе линза помещается в огромных размеров подвижный "тубус", который рядовой обыватель и называет оптикой (Смотри у этого аппарата линза какая большая). Во вторых, разрешающая способность машины, которая фотки в "Кодаке" печатает вообщето невысока. И ей в принципе неважно будет снимок с разрешением 3 или 7 мегапикселей снят. На качество картинки тут гораздо больше влияет размер матрицы самой, а они сейчас 1/2.5 или 1/3 в мыле стоят, и размер объектива и светосила последнего. В зеркалке Canon EOS 300D матрица вообще имеет разрешение 6 мегапиксов всего, а сравните качество с какой-нибудь мыльницей на 10 мегапиксов? О как. 8-) Немеряные мегапиксели придумывают маркетологи, дабы заставить чела постоянно покупать новинки (Как, вы еще снимаете камерой с 3 мегапикселями?! Вы лох!! Все давно перешли на 10)
Скандер писал(а):

Снимают почти все камеры более-менее одинаково. Одинаково хорошо или одинаково плохо, в зависимости от уровня претензий пользователя.


Вот к этому +1, при условии, что под словом "камеры" будем понимать мыльницы цифровые с матрицей 1/1,8 - 1/3 и стандартным, несъемным объективом.
Trinka
Ганс писал(а):

Есть 4-6 килоруб. Хоца сабж от 4 мПикс. На чом остановить выбор?



У меня PENTAX, фотки хорошие Wink
MEPHI_Aahz
Увы, все что 1/2.5 - г@$но. Шумно настолько, что ночью весьма трудно добиться приемлемого качества.

По сравнению с зеркалками.

Для любителей есть компактные и удобные мыльницы с матрицей 1/1.8 типа Canon G7. Не могу сказать, что постоянно таскать зеркалу с объективом - хорошая идея для любителя, которому всего-то и нужно отпуск поснимать пару раз в год.

Давайте проводить разделение внутри самого сегмента мыльниц. Ибо самая простенькая мыльница за 100 долларов безусловно, отличается от аппарата за 400 долларов. Сейчас господа владельцы зеркалок скажут: ты гонишь, не бывает так, они все г@$но! А вот нет. Был у меня RowerShot RS313Z (уж не знаю, кажется это Practica с налепленным лейблом), у друга был (и есть) Canon А75, которым мне доводилось пользоваться. Надо сказать, что при матрицах 1/2.7 у них разная оптика, разная начинка и кэнон ровера бьет, превосходит просто на порядок. Увы, мой Canon S3IS превосходит его в 1.5-2 раза по скорости фокусировки и съемки, шумности, замыленности изображения, энергопотреблению. Однако даже самой бюджетной зеркалке он сливает вчистую. Зато компактный, часто со мной.
Скандер
Trinka писал(а):

Ганс писал(а):

Есть 4-6 килоруб. Хоца сабж от 4 мПикс. На чом остановить выбор?



У меня PENTAX, фотки хорошие Wink



У меня тоже, причём уже второй. Но Пентаксы любят ручные настройки. Автомат на них не всегда хорошо работает. Это не всем нравится.
relax.x
Скандер писал(а):

ручные настройки. Автомат


Блин, второй год уже юзаю свой Canon и всё на автомате.
Сколько раз пытался себя заставить разобраться с ручными настройками, инструкцию начинал читать и нифкакую Smile Лень, блин. Так на автомате и использую :-D

У Canon с автоматом всё в порядке, у моего по крайней мере, но на ручке, видел, фотки лучше выходят порой, а порой и на порядок лучше, если условия съёмки сильно не благоприятные..
Dark Angel
Скандер писал(а):

спасибо за информацию. Я и не позиционирую себя как великого спеца в данной области.


Не за что Smile. Все мы жертвы маркетинга в определенной степени Smile
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 3 из 3
Перейти:
пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы