pklyonov писал(а):это правда, и, кстати, не моя мысль.
Если можно привести пример, опровергающий утверждение, значит это ложь. А с чужими мыслями вообще аккуратнее надо быть, это верно.
pklyonov писал(а):Приведи пример
Да легко. Например, человек - полнейший дебил, пускающий слюни. Или ребёнок двухлетний. Им бесполезно объяснять какую-нибудь квантовую механику, как бы хорошо ты не понимал её сам.
Есть и иные примеры. Например, верующему человеку бессмысленно рассказывать про преимущества методов научного познания, у него просто нет мотивации подходить критически к своему мышлению, кстати, это многим присуще, по лолу прекрасно видно, что тут будут ставить фейспалмы и глупенько хихикать, вместо того, чтобы признать, что был неправ и стать тем самым сильнее.
Или вот ты задаёшь подобные вопросы:
pklyonov писал(а):про милиционера я твоей аргументации не понял: почему он должен думать так, как хочется тебе, а не так как описал я? с точки зрения рациональности и то и другое одинаково.
Просто перечитай исходный текст. Это же просто, етить! Откуда на втором шаге выговор от начальства, когда мы область рациональности принятия решений ограничили двумя людьми, вот откуда? Это всё равно что в математике читать "мы берём множество, состоящее из единицы и двойки" и ты такой "а почему там нет тройки?". Да потому что это изначальное условие такое, поэтому её там и нет. Тройка (как и начальник) появляется на третьем шаге примера, а на втором её нет.
Если и после того, как перечитаешь, до сих пор не поймёшь, что дальнейшие твои вопросы про начальство на втором шаге глупые - ну что же, допускаю, что теоретически я могу всё-таки донести тему про области применения рациональности до тебя. Просто это будет очень трудно и я не вижу смысла вкладывать в это столько сил.
Если реально интересно - погугли сам как-нибудь, часто самостоятельные поиски знания срабатывают эффективнее, чем когда их пытаются вбить силой. Если не интересно или ты тут чисто потрепаться - ну что же, как я и предлагал, лучше свернуть беседу.