Wanderlust
Скажи проще.
1. Есть равнозрачковое увеличение (то при котором размер выходного зрачка равент примерно 6мм, т.е. типичному диаметру зрачка глаза в темноте). Даёт, в условиях низкой освещённости, наиболее яркую картинку и наибольшее поле зрения (в тонкости типоразмеров окуляров, их FOV и т.п. лезть не будем). Что для 70мм объектива составляет 10/6=12Х
2. Есть проницающее увеличение - это примерно 1.4D, т.е. для 70мм объектива, это 98Х. Даёт наибольшее проницание по слабым объектам.
3. Разрешающее увеличение. Это 2D (по классике вообще-то те же 1.4D ). Позволяет увидеть наиболее мелкие детали изображения, создаваемого объективом.

Это для идеальной оптики. На это накладываются различные аберрации, как свойственные конкретному типу оптики, так и конкретной реализации, искажения, связанные с качеством изготовления оптики и механики оптического прибора.

Все бинокли, что здесь рассматриваются (за редким исключением, да они и в совсем другой ценовой категории), это обычные ахроматы с относительным 1/5., для которых, даже при идеальном исполнении противопоказаны увеличения более 1D. А принимая во внимание цену - ну, понятно

И последнее. Более 10-12Х с рук - бессмысленно. Размер картинки-то будет большой, но доступные детали не будут видны. Руки не железные.

PS 1.1. Думаю понятно, что днём при ярком свете, когда зрачок имеет диаметр, например 1.5мм, равнозрачковым, для 70мм объектива будет 70/1.5=47Х. На меньших увеличениях часть света будет проходить мимо зрачка, соответственно изображение будет темнее, чем оно может быть. Впрочем днём яркости и так хватает.

Добавлено спустя 6 минут 44 секунды:

PPS По поводу увеличений с рук.
Давайте прикинем. Пусть мы можем удерживать наш бинокль с точностью 5 угловых минут (это примерный угловой размер моря Кризисов на Луне - отдельного тёмного пятнышка на правом краю диска). При увеличении 70Х эти 5 угловых минут превражаются в 350, т.е. почти в 6 градусов. Это 12 угловых размеров Луны, видимой невооружённым глазом. Много при подобной амплитуде тряски изображения можно увидеть?

Добавлено спустя 7 минут 53 секунды:


Честно говоря, фигню написал.
1. Чтобы разрешающая способность оптики была в 2 раза ниже чем у глаза, нужно чтобы диаметр объектива был в 2 раза меньше чем у глаза (аууу! любители смартфонных фотоаппаратов )
2. По поводу же человека в камуфляже - не хватило ЧКХ (частотно контрастной характеристики). Она, конечно, связана и с рзрешением, но, не только с ним. И тебе, возможно, не кратности не хватило, а наоборот, кратность была избыточной. Ну, или, апертуры было мало, что, в целом, равнозначно.

Апертура РУЛИТ

VVSFalcon, понятно. Значит качество увеличенной картинки (в нашем случае х70)будет не ахти.
Оруженосец, хочу рассмотреть все прелести в окнах...
У меня есть х15, нормально он увеличивает и ничего не сливается.
hakim11, цены у них писец...
802, пока не...вот когда возьму х70, вот тогда...
Wanderlust, про диагональ и качество оптики доходчиво...
VVSFalcon, У знакомых есть КОМЗ х12, у меня х15. пробовали сравнивать, картинка одинакова(визуально), но все же х15 приближает чуток получше.
Отсюда я и хотел х70, что в 4 с лишним раза больше х15....кто ж знал что качество картинки там будет другое.
А вообще пока не попробуешь...может кому то(в том числе и мне) понравилось бы и увеличение и выдаваемая картинка.
Всем спасибо за советы
Надо подумать: брать или найти в магазе и попросить сравнить качество у моего КОМЗ х15 с ихней моделью...

Фигня какая то и сайт доверие не внушает.

Кот Чеширский, да. Написал им на мыло пару вопросов о бинокле...молчат.
Думаю продают раз за 3600, цена им 1500

Ну да - внутри мутное китайская пластмасса, я так покупал микроскоп 70крат и дальномер за 10 баксов, я знал конечно что будет куета, но не до такой же степени.

VVSFalcon
По телескопам я читал про "разрешающее", эффективное увеличение Проницающее увеличение - уже специфично по звёздам и туманностям. Надо запомнить, попробовать кратности 25х и 36х монокуляра х50 по небу.
Монокуляр на трансфокаторе 50х50 это как раз вся Луна в поле зрения.
Может про разрешение оптики неточно написал, это я про разность наблюдений в компакт 10×21 и руф10×50: компакт мылит настолько, что уже примерно с километра я не различаю элементы одежды - уставная ли форма, погоны, нашивки. Увидеть малоконтрастный объект в зелёнке в компакт тоже сложно. Полноформатный бинокль радует картинкой, но не радует габаритами и весом (и ценой - жалко).

Wanderlust
А вот такой стоит взять телескоп?

https://www.avito.ru/zlatoust/fototehnika/novyy_teleskop_750757762

Кв@зар™
То ли оптика поплыла, но скорее возрастное: в юности монокуляр 26-50х50 был супер, с рук наблюдал на 36х нормально. Высокая кратность хороша с трансфокатором и штативом. Я за оптические трубы высокой кратностр, у биноклей другие задачи и больше 36х им не нужно.

Добавлено спустя 42 минуты 32 секунды:


У меня нет телескопа и опыта эксплуатации. Книжки читаю, пытаюсь созвездия запомнить ориентироваться.
Насколько я читал: апертура 130 позволит и в дипскай прикоснуться; рефлектор Ньютона требует техобслуживания и юстировки ("объектив" открыт), экваториальная монтировка потребует понимания (оно того должно стоить). Закрытый гибрид - уже другая ценовая категория. Само наблюдение в телескоп подразумевает выезд из зоны городской засветки. Народ для начала использует простую оптику, понять "а интересно ли это". Я пока дальних планет не смог наблюдать.

Мыло и есть та самая ЧКХ (ну не совсем, но прямое отношение имеет). А так же - Штрель

Добавлено спустя 44 минуты 40 секунд:


Астромастер - можно. Только надо уточнить что там за зеркало - парабола или нет. А так - инструментик начального уровня. Не из худших. Юстировка ньютона дело несложное, осваивается на раз, если голова из плеч растёт. Экваториальная монтировка (а тут ещё и "немец") вообще - самая правильная для астронаблюдений. Разобраться в её настройке - вообще нивапрос.

У меня, например, такой

Доставание такого из машины, установка монтировки, сборка настройка - не спеша минут 10-15. Это 250мм ньютон на HEQ5.

130мм, ессно на загородном тёмном небе (ну, чтобы Млечный путь глазоб был виден) покажет и кое что по дипскаю - звёзды в ярких шаровиках, много рассеянок, туманность Ориона уже хороша будет, кольцо в Лире (М57( уже таки кольцом будет. Двойные, планеты (с поправкой на широту места наблюдения, сейчас Юпитер и Сатурн на юг ушли), Луну ессно.

Если докупить камеру (не нада ) или есть зеркалка (через переходник) можно моторизовать монтировку и рискнуть поснимать луну/планеты и даже чуток дипская (но конечно монтировка уж очень хилая).

Туманность Ориона (М42)

Одиночный кадр ISO800, 30 сек, в тот что на фото выше с Canon 650D. Сентябрь прошлого года, Новый Афон.

Она же. ISO800/400, сложено около 30 кадров по 30сек.

NGC2024 - Пламя или Танковый след (при визуальных наблюдениях похожа). 27 X 30 сек. ISO800.
Яркая звезда - ζ Ориона, крайняя левая в поясе.


М8 - Лагуна. 50 X 30 сек. ISO800/1600.


М33 - галактика в Треугольнике. ISO800, 15X30 сек.
Это в ближних окрестностях Питера.


Сентябрь этого года. Новый Афон. Монтировка та же, инструмент SW80ED. Выглядит примерно так.

М42/43 + комплекс туманностей "Бегущий человек". ISO400/800, общая выдержка 39 минут.


М31 - туманность Андромеды. Выдержка 2 часа 17 мин, ISO800/1600.
Кадры за 8, 9, 10 и 11 сентября.


M13 - шаровое скопление в Геркулесе, 40 мин, ISO800.


М45 - Плеяды. , 4 часа 11 мин, ISO800/1600.
Кадры за 8 - 13 сентября.


Развлекаемся помаленьку

Кот Чеширский, такой утиль(бинокль с пластмассовыми стеклами) желания нет брать... даже за 1,5 косых...
Wanderlust, значит оптические трубы лучше чем бинокль получается?
VVSFalcon. нифига се...
У тебя фотки как у ХАББЛа! Молоток! И сколько увеличение у телескопа?
На луне зеленых человечков не видно случаем? или на Марсе?
Сделай фото Луны и Марса в МАХ увеличении заценить...

+++++++

Кв@зар™
При чём тут увеличение?
Фокусное у Ньютона 1200мм, у апохромата - 560мм.

А увеличение это визуал. Визуально ничего такого не видно. Уж цвета - точно.


1. https://www.gismeteo.ru/city/legacy/4079/
2. Марс сейчас за Солнцем, угловой диаметр около 3 секунд.
3. Вот я прям сейчас взял, всё забыл и поехал Ну и луннопланетное фото сильно отличается от фото дипская по технологии.
4. Луну и сам можешь снять если зеркалка есть. Уже на фокусном 200-300мм вполне себе будут кратеры видны. Только надо точно фокусироваться через Live View, ну и выдержку подбирать, чтобы не сплошь белое пятно вместо Луны было. Ориентировочно 1/200с на ISO100.
5. На "максимальном увеличении" в ньютон (это примерно 500Х) поле зрения примерно 7 угловых минут (четь больше моря Кризисов). Да и на практике с увеличениями всё не просто. Атмосфера сильно влияет.[/quote]

Добавлено спустя 8 минут 47 секунд:

31.10.2015.
BKP25012, Canon 650D.
ISO100, 1/250 сек.
Одиночный кадр побыстрому. В принципе, визуально примерно так выглядит при 40-60Х, только лучше


11.03.2016 23:15
Юпитер.
SW BKP25012, 10x1/50 сек, ISO 1600, Registax.
Визуально соответствует примерно 180-200Х. Зависит от атмосферу, может быть и лучше, а может быть и хуже.

VVSFalcon

Снимаю шляпу! Это потрясающе!!!

Вообще-то средненько

свой 200мм ньютон доставал весной по марсу в противостояние, нифига толком не увидел, низко он совсем был, мыло атмосферы.

Alex-vs-VAZ
Дык, надо в зимнее. Кроме того:
1. А он, Ньютон, у тебя термостабилизировался?
2. 200мм уже сильно чувствителен к состоянию атмосферы. Надо ловить момент. Зато если поймаешь "хрустальную ночь" - запомнишь надолго.

- Сатурн на 750Х в 200мм Шмидт-Кассегрен - в щель кассини можно кулак просунуть.
- Он же на 250Х в 127мм ахромат при -25 градусах со двора, вырезан бритвой, полосы, шапка, тень от кольец на планете, тень планеты на кольцах, минима Энке.
- Марс в августе задолго до противостояния (9 секунд всего диаметр - у Юпитера на фото это примерно как белый экваториальный пояс) с кучей деталей.
- Ицар (красивая тесная двойная в Волопасе) на 400Х в 127мм ахромат с почти идеальной дифракционной картиной.
- Иота Рака (тройная с разделением между ближайшими компонентами 0.9", что равно пределу 127мм ахромата) в этот 127мм ахромат чётко разделилась.
- Просто Капелла на 180Х в 70мм ахроматик с чёткой застывщей дифракционной картиной.
- Мясистый Юпитер в сентябре 2011 на 350Х в 300мм Ньютон, с дисками спутников, БКП, фестонами и струями в облачных поясах.
. . . . .

Вот вы больные..... Скажите лучше, какой бинокль взять для бытового применения - охота, рыбалка.

для рыбалки (палить что ловят соседи и т.д.) меньше 16крат ниачем, у кого тремор пить меньше надо плаваю с 16х50 бпц.
для охоты если местность плотная то много не надо.

Любой от 8х40-50 до 10-12х60-70. Тысячи за 3-4. И не выеживаться

Для охоты - нужна качественная картинка, широкое поле, пылевлагозащита, бошьшое увеличение не нужно. Я бы смотрел 8х40, 10х50, и на призмах порро (шире стереобаза).
Для рыбалки - нормальные 10х, компакт, влагозащита.
Для быта - 12х можно, главное качественное изготовление и минимум искажений для комфортного наблюдения. Светосила лишней не будет, вроде 12х60.

Добавлено спустя 11 минут 39 секунд:

Кв@зар™
Моё субъективное мнение: для высоких кратностей увеличения лучше зрительные трубы. Чем проще и надёжней оптическая схема - тем качественней может быть сделана. Высокая кратность - это наблюдение за чем то, в отличие от общего наблюдения в бинокли. Фокусировка бинокля центральная - при экстремальных увеличениях стабильность для каждого глаза будет сложностью.
Для труб и монокуляров размерно-весовые требования уже проще, чем для биноклей.
Опять же - всё субъективно. Однако - на стрельбищах, или снайперы для обзора используют бинокль, а для наблюдения и корректировки труба. Может просто мне так на вид попадалось.

Такой вот нормально будет?
https://market.yandex.ru/product/9251737/spec?hid=226665&track=tabs

Нормально. Но, лучше 50мм.
http://zooma.ru/cat/classics/

Когда выбирал, смотрел и никон 10х50, не помню индекс только; так никон категорически не порадовал. Я бы с КОМЗ начал обзор.

Этот?
http://www.zooma.ru/cat/classics/TC71353/

Что тут, уже телескопы советовать по полмильена начали? Ты лол-то не слушай, бери что у тебя в первом сообщении, а то сдуру купишь зеркальный фотоаппарат тысяч за 200, потом будешь мыкаться с ним и покупать обьективы в кредит