Собс-но больше всего поразило не то, что штатный (необкатанный!) движок смог без масла пройти 74 км, а то, что присадки эти реально работают!
Кратко для тех кто не читал...
ЗР катались на двух новых пятерках без масла в движках. В одну из них предварительно заливали присадку (названия не пишу, дабы не сочли за рекламу). Так вот первая "стуканула" (под замену кв и шатуны. Как я понял выборочно. Остальное цело) спустя аж 74 км пробега, вторая за 150 км не имела никаких признаков износа! Уж не знаю как кто, но я (кстати так же как и автор статьи) результатами поражен! Более того, добавление присадок в другие движки с пробегом реально снижали трение - такой вывод был сделан после снижения расхода топлива. В общем есть над чем задуматься...

Вам сюда:
www.svong-1.com

"За рулём" печатает то, за что деньги плОчены.
За сколько "америк" заплатят -- столько и откроют.

Интересно, в какой-нибудь армии применяют подобное чудо?
Чей-нибудь танк или вертолёт с моджахедским стингером в заду и пустым маслобаком вернулся ли на базу своим ходом, благодаря чудо-присадке???

Minherz
не по адресу. Во-первых речь не о конкретной присадке и вероятности нарваться на левак. Во-вторых ничего никуда я лить не собираюсь, а всего лишь предлагаю призадуматься, как это возможно и почему. Ведь спроси любого из нас, сколько двигло проработает без масла - думаю мало кто сказал бы, что оно сможет пройти 70 км!
З.Ы. Кста ЗР ярый противник всякого рода присадок и постоянно приводит доказательство их бесполезности (в лучшем случае) на основании собственных же экспериментов. Здесь же результаты абсолютно иные...

В свое в ремя, в далекие 80-е в ЗР тоже появилась статья про присадки. Наши, отечественные. На органической основе. К сожалению, сейчас не помню как называлась. Механизм действия: образование тонкой пленки на поверхности трущихся пар. Не рекомендовалось применять на новых агрегатах. Выпускалась присадка для движков и для коробки и заднего моста. Заливать ее нужно было всего один раз на весь срок эксплуатации агрегата.
Я купил обе. В движок залил. Через некоторе время почувствовал, что стал он реально работать мягче. А вот в задний мост залить так и не собрался. Так баночка и стоит в гараже. Как выберусь в гараж, хоть посмотрю, как называлась. Скорее всего, сейчас уже и не выпускается.

Serge!
как там у Станиславского7
"Не ВЕРЮ!"
8-)

baraban

Я замечал, что двигатель работает гораздо мягче, если машину просто помыть Это всё субъективная оценка.
На объективную оценку -- слить масло и посмотреть что из этого выйдет, вряд ли кто решится.

Интересно! Почему Вами упомянутую присадку выпускать перестали??? Запчасти всякие на классику штампуют, а её перестали?

Serge!
Думаю, что в случае со статьёй про эти две пятёрки. имеет место оплаченное надувательство. Которое, к тому же, баян.

Так как называлось это средство??? (чтоб мы знали о чём речь)

Ребята, я же писАл, заеду в гараж, найду баночку и напишу название сего чудодейственного снадобья. Ну, не сейчас же, в Новогоднюю ночь мне туда переться. Я ни за что не агитирую, просто описываю свои впечатления.
Сам после того случая никаких присадок ни в масло, ни в бензин не использовал. Не мешаю машине ездить. Но что было, то было.

Так в конце благословенных 80-х вообще перестали что-либо выпускать.
Но, поверьте, я не убиваюсь о той присадке. У меня и без них в свое время тачка проходил 200 тыс. без всяких там расточек и была благополучно продана.
Возможно, в угар застоя мы потеряли революционное открытие в области автомобилестроения, а, может быть, это была просто туфта.
Единственное, что не дает категорически все отвергать, то, что в те времена у нас в СССР не было рекламных трюков, как, в прочем, и секса.

Ну, пойдем по порядку - секс в СССР был. Сомневающихся отсылаю к демографии и, например, к изданиям сталинского периода. Чего один Томас Манн стоит с "Приключениями авантюриста Феликса Круля" и т.д.
По присадкам:
1. Движок клинит и задирает от местного недопустимого повышения температуры в первую очередь у баббитовых вкладышей и стенок цилиндров.
2. Перегрев возникает во-первых из-за резкого повышения коэффициента трения (на вкладышах в норме есть гидроклин масла, и вкладыши не контактируют вообще); во-вторых, из-за отсутствия охлаждающего действия от циркулирующего смасла.
3. Большая часть мощности сгоревшего бензина в ДВС идет на трение и на выхлоп, в дело идут мелочи.
Выводы: Чтобы при 100% сухом трении не было заклинивания или проворота вкладышей, нужно как минимум не больший коэффициент трения, чем при чисто гидравлическом режиме в подшипниках. Вообще-то уже бред, но пойдем дальше. Если какая-то присадка дает такое громадное снижение коэффициента трения, то только за счет ее применения с классического движка можно будет получить не 77 л.с., а свыше 110 л.с. Что-то пока этого не наблюдается.
ИМХО, если кто-то родит баббитовый подшипник, работающий (пусть и помазанным какими-то соплями) при полностью сухом трении не хуже, чем при гидродинамическом, быть ему с Нобелевкой по физике.

2 Otto Frija
Начнем с того, что я с вами полностью согласен. Я, вообще-то не механик. а лингвист. Поэтому и не спорю.
Вообще-то я, переводчик, и по определению, должен быть полным лохом в вопросах механики и термодинамики. Но


Хоть убейте меня, но я ни как не могу представить себе баббитовые вкладыши ни у поршней, ни у стенок цилиндров.
Последний вопрос. Расскажите мне о баббитовых подшипниках в 2107, pls.

Я тоже практически по всем пунктам с Вами согласен. Ну, а вкладыши в поршнях и стенках представить-то конечно, могу с легкостью, но их там конечно, нет. Если расписывать подробнее, то понятно, что стенки цилиндра не клинит, а скорее задирает и прихватывает; причем в основе явления опять же лежит перегрев (но уже в первую очередь из-за повышенного коэффициента трения). Особенно наглядно это на необкатанных двухтактниках при торможении движком (Вспоминаем Яву, Иж и прихват поршня).
По присадкам - да бывают эффективные. и работают. В коробках станков - там одинаковые и стабильные температурные и механические параметры, присадка живет. В ДВС давление и температура сильно скачет, и на сегодня не удается сделать присадку, одинаково эффективную во всем диапазоне температур и давлений. Где-то нарастает слой больше, чем нужно, а где-то по нулям и чуть ли не вред.
Ну нафиг - последний. Крайний. :grin: Ну не заливные, конечно - не Студебеккер все же. Биметаллические. Нормальная стальная лента с заливкой (не бронзовой, т.к. не судовой дизель) а по сути - баббитовой. Коленвал. Коренные и шатунные. Работают в норме без контакта, и почти весь износ - пусковой.
А по профессии - да кто же в нашей стране по профилю работает. Не уверен я, что образование определяет компетентность человека. Глядя на наши машины ясно, что рисовали их криворукие инженеры; посмотрев на дегенератов от нашего искусства и спорта... а уж послушав и почитав переводы на русский... "Маршак остался Маршаком, а Роберт Бернс - Поэтом".
ЗЫ: Нисколько не сомневаюсь, что Ваши переводы можно читать без матерных коментариев в душе. А вот за многие переводы забугорной поэзии пора Ваших коллег бить. Больно. Так изуродовать Комати. Поубывав бы.
С Новым Годом!!!

С новым годом ! Поделюсь своим опытом по использованию присадок. Использовал Аспект модификатор, который рекомендовали применять один раз на 100 тыс. км. Попробовав один раз и проехав км. 100-300 (было это году в 95) заметил некоторые изменения. (быстрее раскручивается коленвал при прогазовке, выбег авто при торможении мотором стал больше гораздо, ток стартера при пуске мотора упал со 130 ампер до 85 на горячую). Короче, понравилось и, вопреки инструкции, стал лить Аспект с каждой заменой масла.Аспект давно пропал с прилавков, а жаль! Мотор с тех пор прошел 250 тыс. км.(всего 350 тыс.) и уже кончается, но знаю, что изношены поршня, кольца, гильзы и поршневые пальцы. Все остальное в отличном состоянии! До сих пор крутится до 8700 обмин и на дороге фору даст многим.

Во!!! Точно. Аспект-модификатор называется. Спасибо, напомнили. Теперь в гараж не нужно ехать, смотреть название.

Что-то мне кажется, это молибденосодержащая вещь, но не уверен я. В ЗР году в 89-м пиарили.
Годы идут, но ничего не меняется.

Lednik
Minherz
Ребят, не надо так категорично! Я сам жуткий пессимист вообще и в данном вопросе в частности. Я так же как и вы скептически отношусь к подобного рода вещам и никуда ничего лить не собираюсь, но есть теория, а есть практика. Давайте разбираться вместе. Не хотите про присадки? Все проплачено? А кто тогда проплатил 74 км езды до стука без масла на стоковом двигле? Кроме ВАЗа некому, но думаю пиарить пятеру даже ему ни к чему...
Что касается присадок: ведь ездят же люди и грят реально помогает! Это как нетрадиционная медицина: пока человек здоров - смется до слез над всякими шаманами да бабульками, а вот когда приспичит...и ведь бывает помогает!
З.Ы. У меня нет опыта использования присадок в движок, но вот в систему охлаждения - лил! Стоило поспрашать людей - все как один отговаривают, хотя сами не пробывали, но слышали много нехорошего. Пообщался с теми кто юзал, кто не одну ино избавил от замены радиатора и прочих проблем с системой охлаждения, выяснил что именно и где купить и ... нет проблем! Пятерка та, прошла уже несколько десятков тысяч с хайгиром, уже и тосол менялся и система промывалась, но печка как перестала течь, так и не текет!
З.З.Ы. ...речь в статье шла о присадке "suprotec". ЗР в ближайшем будущем собирается провести сравнительный тест подобных присадок...

А вот интересно! Если поставить себя на место продавца этого "Супротека" -- присадки безвредной, если не доводить эксперименты с ней до абсурда. Предположим,нам надо провести рекламную акцию: публично сливши из авто около 3,5л масла, проехать на виду у публики километров 100. Как бы вы подготовили авто к такому эксперименту? (На присадку особой надежды нет --она всего лишь безвредна. Совесть тоже нас не мучает -- никто со своей машиной такого делать не станет)


Во первых, наверно, во что бы то ни стало, нужно всего масла не сливать! Во вторых надо обеспечить подвод масла в процессе работы двигателя.

Первое, наверняка, можно сделать "поупражнявшись" со сливной горловиной поддона. Ещё можно чуть-чуть укоротить масляный щуп, чтоб не доставал до масла -- разницы в 5 мм никто не заметит. Изначально уровень масла должен быть избыточным -- тк надо предъявить зрителям бадью со слитым маслом в убедительном количестве.

Второе -- можно проще всего сделать, разведя в бензине моторное масло в концентрации такой, чтоб умеренно влияла на прозрачность выхлопа. В цилиндрах это масло, даже в ничтожной концентрации будет вполне эффективным.

Это то, что навскидку придумалось по этому поводу 8-)
Если б на моих глазах проходил подобный Эксперимент, я бы, прежде чем уверовать в свойства продукта, искал бы следы вышеупомянутых хитростей. Список хитростей, наверно, можно расширить, потому как одна голова хорошо, а чем голов больше, тем лучше!

Ребята, да чего так сложно. Если "присадки" снижающие трение действуют, то мощность движка существенно вырастет. Не на проценты, а раза в 1,5.
"Эксперимент" по проверки присадок бредовый изначально. Кто ехал, где и в каких режимах? Хотят проверить - да на здоровье. Движок на стенд, 4000 об/мин, 80 Н*м, и я погляжу, как оно примерно 50 минут выдержит. А если выдержит, задам следующий вопрос - а зачем? Какой-то псих собирается тянуть до дома без маслонасоса?

Minherz
Эксперимент проводил журнал. Он никакого отношения к присадке не имеет. Более того, автор статьи изначально был настроен весьма пессимистично - аккурат как мы с вами (только почему-то взял с собой в путь лишь один буксир, как будто был уверен, что второй машине он не понадобится ). Условия испытаний описаны мной в первом посте - повторяться не буду. Чистота эксперимента, если верить журналу - абсолютная...
Повторюсь, странно даже не то, что двигатель на авто с присадкой не получил износа, но и сам факт пробега аж в 74 км на обычной машине без масла! Спорить о "проплаченной" статье можно долго, но мотивов рекламировать живучесть классического движка - я не вижу!
З.Ы. Собс-но пост был создан для того, чтобы мне попытались доказать, что хотя бы часть из написанного возможна. Хоть как нибудь: теоретическими выкладками, реальными примерами или даже косвенно. Обратное мне доказывать не надо - со всеми выкладками согласен изначально, но хотелось выслушать как грится сторону оппонента, наверняка и там есть веские доводы.

Можно конечно и на стенд, но так-то оно куда наглядней. Сейчас мы обсуждаем конкретные числа - 150 км без масла, а то бы тема звучала как 50 минут на 4000 об. при 80 Н*м Стиль езды обычный, с оговорками: движок не крутили, до выезда из города на светофорах глушили...
Ну а что касается смысла эксперимента...Пока мы обсуждаем лишь теоретическую возможность...но если вдруг маслонасос откажет ночью посеред трассы и эта баночка поможет, или просто снизится расход топлива, разве ж это плохо?

знающий

Мдя

Serge!
чему удивлятся-то?
глянь в соседнюю темку - http://www.autolada.ru/viewtopic.php?t=167718
и ведь без всяких присадок ездит себе...
а в "непогрешимость" журналов, я лично не верю...

там не поймешь сколько он прошел и при каком уровне. А тут авсолютно сухие картеры

да, но и заочно отвергать любую "неугодную" статью имхо не правильно. Лично я за ЗР серьезных косяков не наблюдал. Да, есть статьи, когда автор изначально настроен против того, о чем пишет, но это видно по корявым придиркам и нелогичным, притянутым за уши выводам...

я тоже.
только я его вообще не читаю

Навеяло каламбур:
Объявление по радио: А сейчас перед вами выступит известный чревовещатель...


Трогательно!

За деньги, батенька, даже Шаинский (детский песенник) босякам к юбилеям шансоны пишет. Без псевдонима.

Разве журнал не имеет счёта в банке? Имеет. И туда заходит безнал
А ещё в журнале работают люди, которым небезразличен нал.

А Вы говорите нет мотива...

Minherz
Твоя позиция мне понятна. Она, увы, ни разу не оригинальна. Достоверность фактов изложенных в статье не играет никакой роли, она всего лишь дала мне повод призадуматься и создать эту тему. Я хотел услышать доводы "за" присадки, причем без какой-либо практической для себя цели - чисто теоретически. В свое время я исключительно ради эксперимента заливал присадку в систему охлаждения и оказался прав. Поверь, поменять печку мне не составило бы большого труда: с гаражом, средствами, инструментом, временем и опытом я не испытываю проблем, но жутко интересно было выяснить (в первую очередь для себя) миф это или реальность (своего рода "разрушители легенд" если угодно ).
Если к весне любопытство не утихнет - проверю нечто подобное и с такого рода присадками. Тарахтеть без масла конечно не буду и пятнахой рисковать тоже, а вот копейка...И хотя проблем с ней вроде нет (тьфу*3) заметить "приход" (как то снижение расхода и т.п.) - должен. Главное в этом вопросе я для себя выяснил еще в прошлом "эксперименте": брать проверенное средство в правильном магазине, досконально изучить алгоритм применения и возможные побочные эффекты + точно понять, где чего и почему должно измениться...
З.Ы. И тем не менее позиция "все проплачено, ничему не верить" считаю в корне не верной. Постоянные споры по поводу провального краш-теста Нексии в АР до сих пор не умолкают в сосоедних ветках. Фактов против обычно никаких - не может быть и все! Значит все куплено. Кому это было надо и зачем - никто сказать не может, но все равно оспаривают. А почему собственно авто разработки 84 года не может провалить краш-тест по современной методике?
Вот и ты мне ответь: зачем писать, что стоковая пятера без масла прошла 74 км? Ну написали бы: стуканула через 2 минуты на ХХ, важность присадки только возросла б! В любом заявлении (как и преступлении кстати) должен быть мотив: кому и зачем это понадобилось! Здесь я таковых не вижу.

Я над этим задумывался давно и источников по данной теме имел побольше, чем одна статья. Мой вывод -- много жулья. А продавцы "окучивают" аудиторию, далёкую от химии. Теорией тут, как правило не пахнет.



Теоретически двигатель - совокупность разных узлов, сред и материалов. Одной "таблеткой" разве можно "лечить" изношенные сальники и вкладыши и распредвал и кольца одновременно???
Если да, то химию процессов в студию!



А тут как раз тот случай, когда всё просто. "Таблетка" конкретного свойства идёт к нужному органу по назначению и производит своё узкоспециализированное действие.


Жаль! Это был бы самый объективный эксперимент!

Еще немаловажно, чтоб выгода от снижения расхода перекрывала затраты на чудеса химии

Удачи!