Менты ???
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 4 из 6
Новая тема Ответить на тему Сообщение
6D61696C
# 07 Ноября 2008 10:38
Диспетчер писал(а):

в первом предложении этого абзаца сказано о запрещении наносить ограничивающие обзор покрытия,


ок
Диспетчер писал(а):


далее идёт в о втором предложении разрешающая норма , говорящая о том , что 14 см верха лобового стекла из этого запрещения исключается,


дану? с каких это пор прозрачная цветная плёнка стала ОГРАНИЧИВАЮЩИМ обзор покрытием? она же прозрачная, а по словарю Ожегова понятие "Ограничить".... см. тему про тонировку все посты "Диспетчер".

Диспетчер писал(а):


далее уже третье предложение , согласно которого становиться ясно , что гост этот требует соответствия светопропускания стёкол норме опредёлённой другим гостом, и ничего не имеет против того , что стёкла эти могут быть покрыты прозрачными плёнками


ну естесственно не имеет ничего против, т.к. предложением ранее собственно и разрешается прикреплять прозрачные цветные плёнки, но правда не на всё стекло, а только сверху полосой ограниченной ширины.

Диспетчер писал(а):


У Вас это получается лучше всего


ну а у вас лучше всего получается "незамечать" очевидного в тексте. Я мож чего не вижу и в первом предложении плЁнка через Ё написана, а во- втором через Е? ну тогда вы правы. это разные плЁ/Енки hehe
miha
# 07 Ноября 2008 10:53
6D61696C писал(а):

ну а у вас лучше всего получается "незамечать" очевидного в тексте.


Скорее, "не замечать" то, что не хочется замечать.
А еще не желание понять смысл существования ограничений на тонировку.
Человек не может понять, что если бы законодатель разрешал тонировать передние стекла и лобовое, то он бы не утруждался прописывать нормы светопропускания в ОП и санкции за их несоответствие в КоАП.
AuCT
# 07 Ноября 2008 13:05
Диспетчер писал(а):

Шторки в доме на окнах тоже зависимость ??????


При чем здесь шторки в доме? Мы говорим о тонировке.
Диспетчер писал(а):

Это видимо в силу своей упёртости и ограниченности


Про упёртость - правда, но если моя точка зрения не совпадает с твоей - это ограниченность? Да, я не понимаю тонировщиков, но где я сказал что против тонировки? Ездите как хотите.
Диспетчер
# 07 Ноября 2008 17:44
miha писал(а):

Если трудно понимать мысли изложенные в НПА, обращаться нужно к юристу


А с каких пор ГОСТы стали Нормативно Правовыми Актами ?????
Если какой нибудь НПА в своей трактовке и ссылается на ГОСТ . то это вовсе не означает , что ГОСТ является НПА
6D61696C писал(а):

с каких это пор прозрачная цветная плёнка стала ОГРАНИЧИВАЮЩИМ обзор покрытием?


Так это смотря какого светопропускания она будет . Разбирали с Вами же в другой теме. Она может быть прозрачной, но такой степени прозрачности, что уже может и ограничить, а может быть и матовой, они тоже прозрачны, да ещё с высокой степенью пропускаемости света.
6D61696C писал(а):

ну естесственно не имеет ничего против, т.к. предложением ранее собственно и разрешается прикреплять прозрачные цветные плёнки, но правда не на всё стекло, а только сверху полосой ограниченной ширины


Так это предложение сверху про нерегламентируемую в отношении светопропускаемости полоску, а следущее про регламентируемые покрытия любых стёкол. Что и требовалось доказать
miha писал(а):

что если бы законодатель разрешал тонировать


Законодатель прежде всего не запрещал этого делать . Так почему же мы должны считать запрещённым , то , что прямо не запрещено ?????
Почему на тонировку вообще должно быть отдельное разрешение????
Unforgiven писал(а):

но если моя точка зрения не совпадает с твоей - это ограниченность? Да, я не понимаю тонировщиков, но где я сказал что против тонировки? Ездите как хотите


ДА ?????
А кто назвал водителей Тонированных авто закомплексованными ????
Может быть с себя надо начать????
Pasechnik писал(а):

Диспетчер
Между тем, надо знать, что, согласно ГОСТу N5227-88, светопропускаемость лобового стекла должна быть не менее 75%, передних боковых - не менее 70%, а вот задние боковые и заднее стекло можно затонировать хоть на 100%

Лобовое стекло должно иметь светопропускную способность не менее 85%. Можно затемнить только не более 14 см козырька сверху.

Передние боковые стекла должны иметь светопропускную способность не менее 75%.

А если учесть, что любое лобовое стекло, даже новое, само по себе уже поглощает 15—20% светового потока, то получается, что теоретически его можно затонировать лишь пленкой, пропускающей 90% света. А такая пленка на вид практически прозрачна и может использоваться только в качестве укрепляющей!
_________________



Во даёт . Я где то сказал что я не знаком с нормаи ГОСТА в части светопропускания????
Сами то какие цифры привели ???? Где Вы их взяли ?????
Лоб должен не менее 75 % пропускать , боковое (не всё боковое , а та егопримерно часть , где взор охватывает контуры боковых зеркал ) - 70 %
И слухи о том что нетонированное стекло поглощает столько много света необоснованы. Да оно поглощает , но не 15-20 %.
Эти слухи и идут от того , что гаисты меряют всякими вшими приборчиками , которые не отвечают требованиям специльного для замеров ГОСТа. Замерить если по технологии изложенной в этом ГОСТе , то результат намного меньше
miha
# 07 Ноября 2008 21:24
Диспетчер писал(а):

miha писал(а):

Если трудно понимать мысли изложенные в НПА, обращаться нужно к юристу


А с каких пор ГОСТы стали Нормативно Правовыми Актами ?????
Если какой нибудь НПА в своей трактовке и ссылается на ГОСТ . то это вовсе не означает , что ГОСТ является НПА


Действительно, про что это мы?
Диспетчер писал(а):

Если трудно понимать мысли изложенные в НПА, обратитесь к филологу, может он поможет .

Диспетчер
# 07 Ноября 2008 21:27
Да , промахнулся мал мала, больно уж много ответов печатать пришлось , поторопился малость
miha
# 07 Ноября 2008 21:29
Диспетчер писал(а):

miha писал(а):

что если бы законодатель разрешал тонировать


Законодатель прежде всего не запрещал этого делать . Так почему же мы должны считать запрещённым , то , что прямо не запрещено ?????
Почему на тонировку вообще должно быть отдельное разрешение????


Да кто запрещает вам тонироваться то? Ради бога тонируйте, но если после тонировки светопропускание не будет соответствовать ГОСТУ, получите адм. наказание, т.к. данный случай прописан в ОП и есть про это санкция КоАП.
Вы же все сводите к тому, что эти нормы прописали для кого-то другого, а лично вас не касаются ибо если посмотреть на союз "и" слева, а на "или" нагнуться и посмотреть снизу, то лично тов. "Диспетчеру" можно делать все что он захочит и ни один ГАй сделать ничего не имеет права.
Диспетчер
# 07 Ноября 2008 21:51
miha писал(а):

[.
Вы же все сводите к тому, что эти нормы прописали для кого-то другого, а лично вас не касаются ибо если посмотреть на союз "и" слева, а на "или" нагнуться и посмотреть снизу, то лично тов. [.


Ну что за люди????, только и делают , что передёргивают. Я где нибудь отрицал эти нормы про тонировку????? Я их знаю , признаю, да только вот и наказание за их нарушение не прописаны в КОАПе , это очевидно , а за то , что так исторически сложилось , что за тонировку наказывают (актуально это накзание было до 21.02.2002 ) , лично я не собираюсь нести ответственность.


miha писал(а):

[.
тов. "Диспетчеру" можно делать все что он захочит и ни один ГАй сделать ничего не имеет права.


Я такого не говорил , за актуальные нарушения я всегда нёс ответственность . К чему такие обобщения ?????. Опять передёргиванием занимаетесь. Вы Вообще Где нибудь видели мои повествования о моих контактах с ИДПС ?????? Их вообще здесь нет, следовательно и нет таких сообщений , что мне все гаи по.....
А вообще слово тов.(я так понимаю товарищь) при обращении к моему нику о многом говорит о Вас , и то литьё грязи , которую Вы постоянно льёте на Травина ,выглядит в таком сочетании от Вас особо интеллегентно

Последний раз редактировалось: Диспетчер (07 Ноября 2008 22:01), всего редактировалось 1 раз
miha
# 07 Ноября 2008 21:59
Диспетчер писал(а):

А вообще слово тов.(я так понимаю товарищь) при обращении к моему нику о многом говорит о Вас , и та грязь , которую Вы постоянно льёте на Травина выглядит в таком сочетании от Вас особо интеллегентно


Да ладно, это так... ирония...
А что говорит обо мне?
А Травин, как юрист, лично для меня - пустое место. Мне совершенно не понятно, почему вы его возносите. Потому, что говорит то, что люди хотят услышать? Мое ИМХО лучше горькая правда...
Сходил по вашей ссылке на его сайт, оплевался весь, сложилось мнение, что на его сайте "тусуются" такие же дилетанты, как и он сам, которые совершили адм. првонарушение, но никак не могут смириться, что за это предусмотренна ответственность и придется ее нести.
Диспетчер
# 07 Ноября 2008 22:08
miha писал(а):

Мне совершенно не понятно, почему вы его возносите


А где Вы видели , что я его возношу ????
Мне лично он тоже до одного места, но я во всяком случае не плююсь на него. А говорит о кстати очень много как по закону должно быть, а горькая правда она от того , что наша Фемида давно уже подбита на оба глаза .
На его сайте действительно много тех
[quote="miha ] которые совершили адм. првонарушение, но никак не могут смириться, что за это предусмотренна ответственность и придется ее нести.[/quote]
Но это не из числа тех , кто там постоянно, Основной костяк довольно таки грамотные ребята, которые тоже и про горькую правду ведают дилетантам .А сам ТВН там редко довольно таки отвечает
miha
# 07 Ноября 2008 22:19
Признаю, лично про вас, я погорячился. Правильнее так:
Вы же все сводите к тому, что эти нормы прописали для кого-то не известно для кого и если посмотреть на союз "и" слева, а на "или" нагнуться и посмотреть снизу, то можно делать все что угодно и ни один ГАй сделать ничего не имеет права.
Диспетчер
# 07 Ноября 2008 22:27
Нормы , они есть нормы , как написаны , так и действуют.
Правила русского языка тоже никто ещё не отменял.И для того , чтобы правильно прочитать и правильно воспринять смысл написанного, не надо нагибаться и смотреть снизу.Это уже Ваша буйная фантазия вкупе с Вашим ёрничеством, ибо я такого никогда не советовал.
Spektr083
# 09 Ноября 2008 01:33
У меня знакомые,которые полностью тонированны,-либо травокуры,либо те кто ремень не пристегивает.Шраф за тонировку меньше,да и траву покурить без палева можно.Да и вообще от тонировки одни плюсы:сбил человека-лица никто не увидел.Подрезал да и хрен с ним,посмотрят в черное окно и успокоются,а ты им можешь и гримасу строить.А по телефону сколько хочешь тренди.Естественно не все такие.Красиво=слов нет. Внатуре голый зад прикрывает.
Steyr
# 09 Ноября 2008 02:05
Spektr083
Приколись, а я траву не курю, ВСЕГДА пристёгиваюсь (потому как жизнь дороже) и подрезанием не увлекаюсь и всё равно тонирован в ноль Smile
6D61696C
# 10 Ноября 2008 05:33
Тов. Диспетчер. (ничего что я обратился "тов"? чесслово не знаю что это о бо мне вам говорит)

растолкуйте тогда как вы понимаете предложение про "допущение" "крепить" прозрачные цветные плёнки на лобовом стекле и ограничение на их ширину.
можно шире или нельзя? (я это к тому что вы упомянули, что тонировка должна быть определённой светопропускаемости, но если она темнее, то всё равно "наказания за это нет").

за полосу шире 140мм есть наказание?
Диспетчер
# 10 Ноября 2008 07:01
Ну во превых наказание по ст 12.5.1 предусмотрено за нарушение запрещающих факторов из ОП (если так можно образно выразитсяяяяяяя). За нарушения ГОСТа эта статья не применима.
А про 140 см - шире можно , но при условии соответсвия светопропускания той части , что шире , госту 5727. При несоответствии гогсту не пройдёте ГТО и откажут в рег. действиях . Но наказания за управление с такой полсой ( которая шире и несоответствует госту) всё равно нет, если только конечно это несоответствие лежит ещё в пределах того , когда не наступило ограничение обзора, но с таким покрытием и сами ехать не сможете , ибо не видно будет
6D61696C
# 10 Ноября 2008 08:20
Диспетчер писал(а):

А про 140 см - шире можно , но при условии соответсвия светопропускания той части , что шире , госту 5727. При несоответствии гогсту не пройдёте ГТО и откажут в рег. действиях .


немного не понятно. каким образом "шире можно" если в ГОСТ 51709 прямым текстом написано что "шире нельзя"? Confused

"В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм"

вот это "не более" означает "можно и шире"?
светопропускание здесь не нормируется. Здесь просто указан материал "прозрачная цветная плёнка". и есть ограничение на количество и расположение этого материала, а не на его светопропускаемость.
-alex-
# 10 Ноября 2008 10:40
Spektr083 писал(а):

Да и вообще от тонировки одни плюсы:сбил человека-лица никто не увидел.Подрезал да и хрен с ним


А вот таких вообще поубивать бы..
Диспетчер
# 10 Ноября 2008 12:19
6D61696C писал(а):

[немного не понятно. каким образом "шире можно" если в ГОСТ 51709 прямым текстом написано что "шире нельзя"? Confused

"В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм"

вот это "не более" означает "можно и шире"?
светопропускание здесь не нормируется. Здесь просто указан материал "прозрачная цветная плёнка". и есть ограничение на количество и расположение этого материала, а не на его светопропускаемость.


Да нет здесь прямого текста , что шире нельзя. Как Вы можете игнорировать светопропускание, если плёнка им обладает .Смысл написанного (читайте весь абзац , а не только это предлжение ) как раз и состоит в том нельзя применять ограничивающие обзор покрытия, за исключением 140 сантиметровой полоски (которая может быть и ограничивающей, несмотря на то , что прозрачна), читая далее раскрывается , что всё остальное можно покрыть прозрачной цветно плёнкой , при условии соответствия ГОСТу 5727.

6D61696C писал(а):

["В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм"

вот это "не более" означает "можно и шире"?
светопропускание здесь не нормируется. Здесь просто указан материал "прозрачная цветная плёнка". и есть ограничение на количество и расположение этого материала, а не на его светопропускаемость.


Да если тупо читать толькоь это предлжение , то можно и такт подумать. А если прочитать весь абзац , то стоановиться ясно , что это предлжение является исключением для двух норм, той которая в превом предлжение- норма запрещающая ограничивающие покрытия, и той котрая во втором предложение- указывающая на то , что стёкла в покрытые плёнкой должны соответствовать госту 5727.Тоесть в пределах данной полосы можно отступить от обеих этих норм.
Так яснее.
Вот блин придумают сами себе крест и несут его , попутно тыча его в нос каждому встречному
Запрещено , запрещено..... , а вникнуть в смысл ну никак, даже после такого разжёвывания
6D61696C
# 10 Ноября 2008 13:44
Диспетчер писал(а):

Да нет здесь прямого текста , что шире нельзя.


Вот какраз есть.
"В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм"

Диспетчер писал(а):


Как Вы можете игнорировать светопропускание, если плёнка им обладает.


а я и не игнорировал светопропускание. плёнка прозрачная. так сказано в тексте.

Диспетчер писал(а):


Смысл написанного (читайте весь абзац , а не только это предлжение ) как раз и состоит в том нельзя применять ограничивающие обзор покрытия,


Всё верно
"Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла)."
[вот здесь какраз написано что ИСКЛЮЧАЕТСЯ из списка ограничивающих обзор вещей.
далее стоит ТОЧКА и ПЕРЕНОС СТРОКИ, т.е. следующий абзац]

В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм".
И в ЭТОМ же АБЗАЦЕ, следующим предложением ссылка на нормы светопропускания стёкол и стёкол с плёнками.
Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

А в ГОСТ 5727 кстати ни слова не сказано, что верхняя часть стекла шириной 140мм исключается из поля замера светопропускания. И если вдруг окажется, что она попадает в это поле ГОСТ однозначно разрешает там мерить.
при не соответствии нормам светопропускания области с плёнкой, вы можете уменьшить её ширину (до тех пор, пока она не перестанет попадать в поле замера, предыдущий гост не запрещает делать эту полосу Уже, он лишь накладывает МАКСимальные ограничения)
Диспетчер
# 10 Ноября 2008 15:19
6D61696C писал(а):

[вот здесь какраз написано что ИСКЛЮЧАЕТСЯ из списка ограничивающих обзор вещей.


Эти исключения без конкретной привязки к месту установки и рамеров и вот они то как раз к светопропусканию никакого отношения не имеют, ибо им вообще не обладают.
А полоска является двойным исключением - для предыдущего предлжения (или Вы отрицаете что это является исключение?????) , и для следующего предложения
6D61696C писал(а):

А в ГОСТ 5727 кстати ни слова не сказано, что верхняя часть стекла шириной 140мм исключается из поля замера


Так этот 5727 для производства стекла предназначен, и замеры , которые он исповедует для производителя стекла предназначены регламентированы, а не для эксплуататора автомобиля. Автомобильный же в свою очередь разрешает при эксплуатации иметь для стёкол , то что он определил для автомобиля.
Andrey 21114
# 10 Ноября 2008 19:54
miha писал(а):

А Травин, как юрист, лично для меня - пустое место. Мне совершенно не понятно, почему вы его возносите. Потому, что говорит то, что люди хотят услышать? Мое ИМХО лучше горькая правда...
Сходил по вашей ссылке на его сайт, оплевался весь, сложилось мнение, что на его сайте "тусуются" такие же дилетанты, как и он сам, которые совершили адм. првонарушение, но никак не могут смириться, что за это предусмотренна ответственность и придется ее нести.



Э нет, Травин и ему подобные ольшанские не просто так лают на ветер, не надо их недооценивать. Им электорат нужен, а автолюбители очччень могучий отряд на выборах. Вот они и самопровозглашают себя "защитниками", хотя и в вопросе не ухо ни рыло и пользы от них ноль.
6D61696C
# 11 Ноября 2008 05:20
Диспетчер писал(а):

Так этот 5727 для производства стекла предназначен, и замеры , которые он исповедует для производителя стекла предназначены регламентированы, а не для эксплуататора автомобиля.


но на него ссылается наш "автолюбительский" гост. и написано "должно соответствовать"
"Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727".
т.к. именно в этом ГОСТе написано как замеряется светопропускание.
Диспетчер
# 11 Ноября 2008 06:42
6D61696C писал(а):

но на него ссылается наш "автолюбительский" гост. и написано "должно соответствовать"
"Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727".
т.к. именно в этом ГОСТе написано как замеряется светопропускание.


Да ё маё , вот именно , что он ссылается в той части , в которой говорится о том , какое должно быть светопропускание, а не в части где мерить. Ссылаясь на нормы светопропускания, он уже установил свои нюансы, в той части где и что можно установить дополнительно, и это дополнительное не нормируемо по светопропусканию
6D61696C
# 11 Ноября 2008 06:49
он ссылается в том же самом абзаце где говорится про прозрачную цветную плёнку полосой 140мм.

абзац из двух предложений. первое про плёнку, второе про нормы светопропускания стёкол и стёкол с плёнкой.

В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий М_3, N_2, N_3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 4 из 6
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •