Развиваем атомную энергетику?
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 2 из 4
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Oll
# 29 Декабря 2008 08:30
Aнджей писал(а):

И финнам продали незадолго до Чернобыльской аварии РБМК-1000, только с колпаком...

Никогда такого не было. В Финляндии 2 блока ВВЭР-440. Нигде и никогда не строились реакторы типа РБМК. Кроме СССР.
Atrox
# 29 Декабря 2008 08:40
Может хоть со второй попытки сделают нормальную игру про сталкеров... и зона может увеличится... Wink

.
Aнджей
# 29 Декабря 2008 11:36
KyZZMI4 писал(а):

Инструкцию конечно! На конкретный запрет эксплуатации реактора на мощности меньше 200МВт!


Ссылки под рукой нет, но 26 арпеля тепловая мощность упала до 30 мвт, а потом практически до 0. Тут главный вопрос - с какой мощности произошло падение. В д.с. с 1500 мвт и при отсутствии запаса реактивности аппарат надо было останавливать.
Насчет контейнмента. В Чернобыле он конечно не помог бы, сила взрыва разнесла бы его еще сильнее, так там была запроектная авария, вызванная множественным разрывом МРТК. А вы думаете, на ВВЭР нет такой запроэктной аварии? Разрыв корпуса реактора, при этом разнесет все еще похлеще чем в 86-м.
KyZZMI4 писал(а):

Какая хронология?


Распечатки Скалы, поднятые комиссиями.
Oll писал(а):

В Финляндии 2 блока ВВЭР-440.


Извиняюсь, оговорка по Фрейду. Smile

Цитата:

"Бросаю аварийную защиту!"- крикнул Акимов и протянул
руку к красной кнопке..

Лежандр
# 29 Декабря 2008 14:13
....."И теперь наш мирный атом вся Европа кроет матом" (частушка 1986г.).Видимо, Чернобыля мало. cry
Aнджей
# 29 Декабря 2008 14:21
Почему мало. Чернобыль должен был произойти для того чтобы поменять отношение к атомной энергетике, пересмотреть политические взгляды и т.д. С тех пор поменялись приоритеты касательно выработки/стоимости энергии по отношению к безопасности.
Другой вопрос что уже прошло довольно много времени, чтобы притупилось то чувство ужаса от произошедшей катастрофы.
Oll
# 29 Декабря 2008 14:48
Aнджей писал(а):

надо было останавливать.
Насчет контейнмента. В Чернобыле он конечно не помог бы, сила взрыва разнесла бы его еще сильнее, так там была запроектная авария, вызванная множественным разрывом МРТК. А вы думаете, на ВВЭР нет такой запроэктной аварии? Разрыв корпуса реактора, при этом разнесет все еще похлеще чем в 86-м.


Первопричина катастрофы на ЧАЭС, определившая масштаб последствий ИМХО - ошибка физиков и конструкторов АЗ и ОР СУЗ, сделавшая возможным разгон на мгновенных нейтронах. Энергия выделяется настолько быстро, что технические меры борьбы невозможны.
На ВВЭР (и западных аналогах) подобная ситуация не получается в том числе и при разрыве корпуса реактора. Целостность контейнмента обосновывают и на запроектные аварии.
Aнджей
# 29 Декабря 2008 17:20
Oll писал(а):

Первопричина катастрофы на ЧАЭС, определившая масштаб последствий ИМХО - ошибка физиков и конструкторов АЗ и ОР СУЗ


Выводы комиссии:
Первопричиной аварии стало систематически неумелое управление реактором.
Лично я согласен, т.к. подобные блоки до сих пор прекрасно работали и работают на Курской АЭС. Теперь уже модернизированные и практически ничем не уступающие хваленым ВВЭР.
Отвечаю на свой вопрос по теме: 4-й энергоблок КАЭС сейчас на плановом ремонте, 3-й в Новый год пройдет процедуру холодного останова, так что все хорошо.
Oll
# 29 Декабря 2008 17:44
Aнджей писал(а):

Oll писал(а):

Первопричина катастрофы на ЧАЭС, определившая масштаб последствий ИМХО - ошибка физиков и конструкторов АЗ и ОР СУЗ


Выводы комиссии:
Первопричиной аварии стало систематически неумелое управление реактором.


Посмотри состав комиссии: это конструктора и ученые, разработавшие "замечательный" РБМК. Естественно, всю вину "обоснованно" свалили на эксплуатацию, так всегда делают.
Aнджей писал(а):

... подобные блоки до сих пор прекрасно работали и работают на Курской АЭС. Теперь уже модернизированные и практически ничем не уступающие хваленым ВВЭР...

Сам факт модернизации говорит о том, что пришлось спешно принимать конструктивные меры по снижению положительного парового коэффициента реактивности и по снижению ввода положительной реактивности в момент начала движения ОР СУЗ. В общем, жареный петух клюнул, и конструктора с физиками занялись давным-давно известной проблемой.
Что касается не хуже ВВЭР, посмотри, например, информацию по радиоактивным выбросам.
Aнджей
# 29 Декабря 2008 17:55
Oll писал(а):

Естественно, всю вину "обоснованно" свалили на эксплуатацию, так всегда делают.


Тот же Дятлов А.С. (дававший указания Топтунову по подъему реактора с 0 мощности) позже сказал: "Реактор был негоден к эксплуатации по вине Интститута АЭ Курчатова.
Так что это смотря кого слушать.
Oll писал(а):

Сам факт модернизации говорит о том, что пришлось спешно принимать конструктивные меры по снижению положительного парового коэффициента реактивности и по снижению ввода положительной реактивности в момент начала движения ОР СУЗ. В общем, жареный петух клюнул, и конструктора с физиками занялись давным-давно известной проблемой.


А где гарантии что идиотизм не повторится?
Oll писал(а):

Что касается не хуже ВВЭР, посмотри, например, информацию по радиоактивным выбросам.


И? Рядом с Курской АЭС фон?
Сергий
# 29 Декабря 2008 18:13
фон вокруг любой АЭс в 10 раз ниже, чем вокруг любой ТЭС... Это стопудовая информация... Но только вокруг ТЭС детекторы радиоактивности не развешивают, а когда выезжают на передвижких к ним, то все приборы зашкаливать начинают... Причина - повышенная концентрация природных РН в саже и пепле, выпадающих из трубы после сгорания мазута и/или угля
802
# 29 Декабря 2008 18:17
Атомная энергетика - это хорошо, главное шоб не йопнуло.
KyZZMI4
# 29 Декабря 2008 19:44
Aнджей писал(а):

Ссылки под рукой нет


Просто запрета нет!

Aнджей писал(а):

до 30 мвт, а потом практически до 0.


Практически до 0 и до 0 две большие разницы, и регламент не требовал останова реактора, тот регламент, который был в 86 году.
ОЗР никак не контролировался персооналом и персоонал не знал об опасности !

Прежде чем обвинять персоонал, советую почитать этот форум: http://forum.pripyat.com/showthread.php?t=127
Oll
# 29 Декабря 2008 20:09
Aнджей писал(а):

Oll писал(а):

Естественно, всю вину "обоснованно" свалили на эксплуатацию, так всегда делают.


Тот же Дятлов А.С. (дававший указания Топтунову по подъему реактора с 0 мощности) позже сказал: "Реактор был негоден к эксплуатации по вине Интститута АЭ Курчатова.
Так что это смотря кого слушать.

Дятлов - не член комиссии, именно на него более технически подкованные разработчики свалили вину и посадили.
Aнджей писал(а):

Oll писал(а):

Сам факт модернизации говорит о том, что пришлось спешно принимать конструктивные меры по снижению положительного парового коэффициента реактивности и по снижению ввода положительной реактивности в момент начала движения ОР СУЗ. В общем, жареный петух клюнул, и конструктора с физиками занялись давным-давно известной проблемой.


А где гарантии что идиотизм не повторится?

Гм... Как ты относишься к тому, чтобы построить в Крыму АЭС, которая может на сотни лет загрязнить весь Крым и принести жуткие убытки, взорвавшись при рядовых пусконаладочных испытаниях выбега ТГ, из-за того, что реактор находился на низкой мощности в момент нажатия кнопки АЗ?
Подумай, а что мог сделать в этот момент персонал? Заглушить реактор? Ну так и нажали кнопку АЗ! Наоборот, повышать мощность? Так реактор отравлен, стержни почти все выведены из зоны! Выводить оставшиеся? А управлять-то как??? Какой замечательный реактор, его можно загнать в состояние, выходом из которого - только катастрофа!
Aнджей писал(а):

Oll писал(а):

Что касается не хуже ВВЭР, посмотри, например, информацию по радиоактивным выбросам.


И? Рядом с Курской АЭС фон?

При чем тут фон, нормальный там фон. Выброс радиоактивных аэрозолей на РБМК значительно выше, чем на ВВЭР. Это что, преимущество РБМК, что ли?
Aнджей
# 29 Декабря 2008 20:59
Oll писал(а):

Дятлов - не член комиссии, именно на него более технически подкованные разработчики свалили вину и посадили.


Если бы у Дятлова не зудела жопа пойти на повышение и хватило ума/осторожности перенести испытания на момент, когда реактор будет стабилен - в Припяти бы жили люди и не было столько бед.
Oll писал(а):

Как ты относишься к тому, чтобы построить в Крыму АЭС, которая может на сотни лет загрязнить весь Крым и принести жуткие убытки, взорвавшись при рядовых пусконаладочных испытаниях выбега ТГ, из-за того, что реактор находился на низкой мощности в момент нажатия кнопки АЗ?


В Крыму и строили. ВВЭР-1000. Правда, на Керченском разломе, а после событий 86-го года резко вспомнили об этом и стройка была законсервирована.
Лично я ничего плохого в автономной станции для Крыма не вижу. С материка сейчас заходит 1200 мвт, то есть чуть больше 1 ВВЭР.
Oll писал(а):

Это что, преимущество РБМК, что ли?


Как у РБМК, так и у ВВЭР есть свои достоинства и недостатки. Просто я не вижу оснований резко бежать и закрывать все реакторы РБМК по миру.
KyZZMI4 писал(а):

Прежде чем обвинять персоонал, советую почитать этот форум: http://forum.pripyat.com/showthread.php?t=127


В свою очередь предлагаю почитать "Чернобыльскую тетрадь" Медведева. Кстати, мнение Николая Штейнберга не намного отличается от Медведева. Или это не авторитет, а авторитеты форумчане с Pripyat.com?
А вообще Мао Цзе Дун прав, сказав: "Больше читаешь-меньше знаешь". Это как раз про эту тему, где насколько помню, версий происшедшего 101.

Последний раз редактировалось: Aнджей (29 Декабря 2008 22:16), всего редактировалось 1 раз
Oll
# 29 Декабря 2008 21:22
Aнджей писал(а):

В Крыму и строили. ВВЭР-1000. Правда, на Керченском разломе, а после событий 86-го года резко вспомнили об этом и стройка была законсервирована.

Заброшена и разворована...
Aнджей писал(а):

Лично я ничего плохого в автономной станции для Крыма не вижу.

Согласен, только РБМК для этого как-то рискованно.
Aнджей писал(а):

Как у РБМК, так и у ВВЭР есть свои достоинства и недостатки. Просто я не вижу оснований резко бежать и закрывать все реакторы РБМК по миру.

Верно. Только аналогов РБМК нигде в мире нет, кроме стран бывшего СССР. Даже на экспорт в Восточную Европу они не шли.
Aнджей
# 29 Декабря 2008 22:07
Oll писал(а):

Согласен, только РБМК для этого как-то рискованно.


Насколько я помню, проект первой очереди Крымской АЭС - ВВЭР-1000.
Oll писал(а):

Только аналогов РБМК нигде в мире нет


Прямых аналогов нет. США кипящие корпусные, Канада - канальные, но при этом без графита.
Hudoi
# 29 Декабря 2008 22:30
Aнджей,Oll,KyZZMI4
Сам я в атомной не очень, больше по ТЭС. Но когда учился в институте, преподователи приводили характеристики и графики из которых было видно что реактор на самом деле не айс. Ну и графитовые стержни, конечно вместо того чтобы поглотить наоборот усилили выброс энергии... Так что наблюдаю со стороны...
Aнджей
# 29 Декабря 2008 22:39
Hudoi
Все дело в симпатиях. Приверженец АЭС наоборот, такие графики бы развернул...
Glukon
# 29 Декабря 2008 22:45
работаю в пром. автоматике.
заказов с АЭС довольно много попёрло.
кстати у силовых машин заказов на 10 лет вперёд, возможно будут ставить китайские..
Sanekks
# 29 Декабря 2008 22:55
Glukon писал(а):

заказов с АЭС довольно много попёрло


Стройки и модернизации идут полным ходом в России.
Hudoi
# 29 Декабря 2008 23:12
Glukon писал(а):


кстати у силовых машин заказов на 10 лет вперёд, возможно будут ставить китайские..


Мона в Ёбурге или Харькове еще турбины делать.
KyZZMI4
# 29 Декабря 2008 23:18
Aнджей писал(а):

В свою очередь предлагаю почитать "Чернобыльскую тетрадь" Медведев


Читал, редкий бред!

Aнджей писал(а):

авторитеты форумчане с Pripyat.com?


Человек работавший на должности ВИУРа на ЧАЭС? Да, гораздо больший, Медведев к реактору близко не подходил, и по его мнению САОР спасла бы реактор!!! Бред!!

Aнджей писал(а):

Если бы у Дятлова не зудела жопа пойти на повышение и хватило ума/осторожности перенести испытания на момент, когда реактор будет стабилен - в Припяти бы жили люди и не было столько бед.


Какая связь между экспериментом и катастрофой???
Aнджей писал(а):

в Припяти бы жили люди и не было столько бед.


Где гарантия, что реактор, ВЗОРВАННЫЙ сбросом АЗ не взарвётся в другое время? ТОТ реактор должен был взорваться! Не в Чернобыле, так на ЛАЭС (ещё в 73 мог бы, но повезло)


Aнджей писал(а):

А где гарантии что идиотизм не повторится?


Защита не должна допускать повреждения реактора, при любых действиях персоонала!

Кто лучше разбирается в карбюраторе? Тот кто привинчивает на машину дверь, пока карбюратора ещё и близко нет, или человек, который настраивает карбюраторы каждый день?
KyZZMI4
# 29 Декабря 2008 23:29
Aнджей писал(а):

. А вы думаете, на ВВЭР нет такой запроэктной аварии? Разрыв корпуса реактора, при этом разнесет все еще похлеще чем в 86-м.


Что же будет при разрыве корпуса?
Не станет воды, не станет цепной реакции, реактор заглохнет, Взрыва масштаба Чернобыля не будет!
Aнджей
# 30 Декабря 2008 02:02
KyZZMI4 писал(а):

Какая связь между экспериментом и катастрофой???


KyZZMI4 писал(а):

Защита не должна допускать повреждения реактора, при любых действиях персоонала!


Так защита и автоматика была почти вся отключена. Вот ответ на вопрос. И если при отключенном ЛРМ СИУР уронил реактор в йодную яму, после чего по приказу Дятлова были извлечены практически все стержни, то говорить о непричастности персонала к аварии не приходится.
KyZZMI4 писал(а):

Что же будет при разрыве корпуса?
Не станет воды, не станет цепной реакции, реактор заглохнет, Взрыва масштаба Чернобыля не будет!


Прежде всего начнется плавление неохлажденного топлива. Кроме того, разрыв КВД может привести к разрушению защитной оболочки, а это уже мощный выброс и тревога 3-го, а может и 4-го уровня.
KyZZMI4
# 30 Декабря 2008 02:31
Aнджей писал(а):

Прежде всего начнется плавление неохлажденного топлива. Кроме того, разрыв КВД может привести к разрушению защитной оболочки, а это уже мощный выброс и тревога 3-го, а может и 4-го уровня.


Понятно что реактор будет уничтожен, но не будет такого огромного выброса, который возможен на РБМК!

Aнджей писал(а):

Так защита и автоматика была почти вся отключена.


С этого момента подробно и по пунктам!

Я уже сейчас знаю какие будут обвинения, и кто их придумал supercool

Про САОР, по действовавшому в 86 году регламенту, САОР можно было отключать, да и при этой аварии она бы ничего не изменила, и не успела бы прсото сработать, расчитанна она для аварийного охлаждения реактора при МПА (Максимальная Проэктная Авария--разрыв трубопровода максимального диаметра).

Про защиту об остановке двуг ТГ, При работе на мощности менее 200 МВт, такая защита ДОЛЖНА быть отключенна (по регламенту), смысл этой защиты в остановке реактра, при остановке двух турбин на мощности, так как при этом прекращается расход пара, на мощности менее 200 МВт, электрическая мощность турбины около 40 МВт, потребление пара минимально, и данная защита теряет смысл, а иногда и вредит, т.к. может заглушить реактор, потому что при работе на столь малой мощности возможно придётся перекрывать пар на турбину.

Про питание ГЦН, их 8 штук, по 4 на сторону, при работе на номинальной мощности используется 3 на сторону, эксперимент заключался в запитке насосов от выбегающего генератора (вращающегося по инерции) От генератора было запитанно всего 4 насоса! Оставшихся 4 хватило бы для работы на мощности до 1850 МВт (примерно, могу сейчас ошибаться), насосы работали до последнего момента работали, 4 работали на номинальной производительности, другие 4 уменьшали свою производительность.

Aнджей писал(а):

после чего по приказу Дятлова


Ты там был и лично слышал этот приказ? Если нет, то откуда уверенность, что именно он приказал поднимать мощность? Медведев написал? А он там точно был hehe Особенно хорошо описал процесс разрушения реактора, как 350 килограммовые блоки прыгали, телепат блин ROFL
Не было поводов глушить реактор, поэтому мощность и подняли!

Цитата:

Спички, скотч и другие подручные предметы применялись для блокировки схем формирования АЗ-5 по ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ причинам (давление в КМПЦ, расход пит. воды, количество работающих ГЦН, ТГ, и т.д.). Эти схемы выполнены по старинке на базе электромагнитных реле, поэтому несложно положить между контактами реле любой диэлектрик, тем самым заблокировать прохождение сигнала в общую схему формирования АЗ-5. В схемах формирования сигнала АЗ-5 по ФИЗИЧЕСКИМ причинам (АЗМ, АЗММ, АЗСП, АЗСР) роль реле выполняют транзисторы. Согласитесь, что там диэлектрик не положишь. Но дело не в этом. Включенное состояние защит по физическим причинам никоим образом не мешает подъему мощности, поэтому у персонала просто не было никаких причин отключать эти защиты. Далее, тот факт, что в ДРЕГе зафиксировано прохождение сигналов АЗМ и АЗС в 01 ч 23 мин 43 с говорит о том, что эти защиты были включены и они сработали! Более того, тот факт, что в 1 ч 23 мин 10 - 15 с этих сигналов не было (я не говорю про «сработала бы», я говорю про сигнализацию!) как не было и других аварийных и предупредительных сигналов говорит о том, что ваша версия о начале в этот момент «неуправляемой цепной реакции» полная ерунда! Повторю – если защиты включены, то сигнализация проходит. Она и прошла в в 01 ч 23 мин 43 с. До этого НИКАКИХ сигналов не было.

Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 2 из 4
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •