А кто авторы информации, которую Вы анализировали? У них есть какой-нибудь диплом? У Вас он есть, кстати?

Кстати чтоб всем было понятнее я использовал частично материалы выпущенной недавно книги "Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?"
Написанной ...доктором физико-математических наук Александром Ивановичем Поповым...
Конечно можно сказать что и доктора наук ИДИОТЫ....И ни хера в физике не шарят...

Как будто у доктора наук не может возникнуть желания заработать на желтушных книженциях. Да и больных людей с учёной степенью мало что-ли.

Сомнения в реальности американских лунных экспедиций 1968-72 годов высказывались сразу после этих полетов. В значительной мере это связано с тем, что для иллюстрирования полетов было привлечено значительное количество фото- и киноматериала, снятого на Земле в съемочных павильонах в период предполетных тренировок. Несмотря на то, что скептики при анализе кадров повсеместно обнаруживают детали, противоречащие возможности их съемки на Луне, общая масса вовлеченного материала такова, что заключение о реальности-нереальности полетов по нему сделать технически невозможно. Для такого заключения необходим скрупулезный анализ каждого из десятков или даже сотен тысяч снимков, иллюстрирующих американские экспедиции.

Но, кроме вопросов о том, как и что может или не может быть на «лунных» снимках, существуют еще и сомнения инженеров.

Сомнения инженеров в реальности полетов базируются на том, что американцы слишком быстро прошли путь от совсем слабых ракетных двигателей(в 1964 г. у США впервые появилась возможность вывода на орбиту тяжелых спутников весом 3-4 тонны) к рекордным по характеристикам двигателям. Причем после окончания «лунной эпопеи» кончилась и история этих рекордных двигателей. Они более нигде не использовались. Отсюда естественным образом вытекает логика поиска доказательств. Если характеристики двигателей намного хуже декларированных НАСА, то это должно отразиться на параметрах движения комплекса ракеты-носителя Сатурн-5 и космического корабля Аполлон. В корпусе кино- и фотодокументов лунных полетов присутствуют материалы полета ракеты на активном участке траектории, которые не могут быть приписаны павильонным съемкам. И среди них есть киноленты с записью полета вблизи точки отделения(ТО) первой ступени с характерным именно для ракет «Сатурн» срабатыванием твердотопливных тормозных двигателей, выглядящим как взрыв[1].

И именно этот «паспорт» ракеты-носителя «Сатурн» создает условия для проверки истинности декларированных НАСА характеристик ракеты.

Отделение первой ступени происходит на высоте 65-67 км при скорости 2360 м/с в системе отсчета, связанной с вращающейся Землей или 2750 м/с в абсолютной системе отсчета[2]. Отключаются 4 маршевых ЖРД Ф-1, происходит разделение ступеней и включаются 8 тормозных РДТТ первой ступени с тягой 39 т каждый. Время работы РДТТ 0.66 секунды. Струя тормозных РДТТ 1-ой ступени направлена по ходу ракеты.

Чуть раньше, за 0,2 с до разделения ступеней, включаются 8 РДТТ осадки топлива второй ступени. Следом подается команда на запуск водородных двигателей J-2 второй ступени. Через 2.4 с после отделения двигатели второй ступени выходят на номинальный режим.

Выводы.

Кинозапись полета Сатурн-5-Аполлон-11 в районе точки отделения первой ступени ввиду специфичного для РН Сатурн-5 использования РДТТ, создающих дымовое облако, позволяет оценить реальную скорость ракеты-носителя. Она оказывается существенно(от 800 до 1000 м/с) ниже заявленной в документах НАСА. Оценки получены по трем независимым взаимно проверяющим друг друга методикам. И в основных выводах совпадают.


В условиях проекта полета 1 м/с характеристической скорости соответствовал приращению полезной нагрузки в количестве 15 кг[2]. Даже с учетом нелинейности зависимости полезной нагрузки от характеристической скорости при больших отличиях ее от расчетной, можно утверждать, что ракета-носитель не обеспечила вывода на траекторию полета к Луне не менее 10 тонн полезной нагрузки. Что полностью исключает декларированный НАСА формат лунных экспедиций 1969-72 годов.

Ваши наезды на человека имеющего степень [b]ДОКТОРА ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЙ НАУК[b] смешны

Тут на днях какая-то шняга сфоткала с орбиты места посадки Апполонов.
Приятных выходных!

В то время бессмысленно было, что-то доказывать. Уж если современные доктора и кандидаты не могут с помощью современной техники окончательно перевести спор либо к одной стороне либо к другой

В то время бессмысленно было, что-то доказывать. Уж если современные доктора и кандидаты не могут с помощью современной техники окончательно перевести спор либо к одной стороне либо к другой ... Зачем же было СССР подставляться, если не было 100% уверенности в способности доказать факт фальсификации (если она была, конечно))? Вполне вероятно, тогда и сомнений не было в столь масштабном обмане (если он был , конечно)) А если и были, нужен был скурпулезный анализ, а времени было мало. Брежнев уже поздравил амреиканский народ с победой в освоениии Луны и потом говорить что-то обратное было себе во вред...

Как будто у доктора наук не может возникнуть желания заработать на желтушных книженциях. Да и больных людей с учёной степенью мало что-ли.
Я не доктор, я простой инженер-радиотехник. Но чему меня научили в институте - не рассуждать о вещах, о которых имею слабое представление. Чего и Вам желаю.

Но в столь глобальное наипалово верится с трудом. Уж очень велик риск разоблачения. Ну ладно сейчас, а через ... лет всё же выплывет. Нафига это такой стране надо?.

я узнал откуда берётся невесомость на орбите земли и почему спутники не падают на землю.Удивительное дело,но я раньше,по своей тупизне и дремучести,свойственной и здешним "обсуждальщикам", предполагал совершенно другое.

Никакого спора между академиками нет. Он есть только в распаленных мозгах поцтреотов. Для которых аксиома одна - "Американцы - козлы", под которую надо подогнать собственные бредни.

Ну я это еще в школе знал!

что бы в небе писала че нибуль с Земли видимое.

В школе такого не проходят,это точно.
Я с кем не разговаривал на эту тему,все обычные люди твёрдо убеждены что просто высоко над землёй нет гравитации,поэтому и не падает оттуда ничего...

есть теория, что раздутие ему померещилось, в силу психологического момента НЕдавления на подошвы

Я не доктор, я простой инженер-радиотехник. Но чему меня научили в институте - не рассуждать о вещах, о которых имею слабое представление. Чего и Вам желаю.