а вот моралку и лечение кто оплачивает

полностью признали его вину

но оказывается статья 1079 ГКРФ обязует владельца средства повышенной опасности возмещать вред здоровью человека независимо от вины.

статья 1079 ГКРФ

Так а к чему тогда вопрос?

Все равно что убийцу посадить на 15 лет, но при этом обязать родственников его жертв содержать ублюдка..

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

так и есть)))) ТЮрьмы содержаться за счет государства, а значит за счет налогоплательщика....

Но напрямую же платить не надо..

ща теоретиков много набежит ))))

И пальму помогут правильно продать и людей из тюрьмы по закону вытаскивают и с гаишниками бодаются целыми днями....))))))))

Гипотетическая ситуация: сбил пешехода вне пешеходного перехода, допустим полностью признали его вину, допустим он сломал руку. За ремонт своего авто я могу взыскать с него (у меня ОСАГО), а вот моралку и лечение кто оплачивает, я или моя страховая?

совершается по его прямому умыслу

пешеходом совершается по его прямому умыслу