Изобретатели, блин.
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 2 из 2
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Otto Frija
# 26 Декабря 2009 23:44
Поршеньковский писал(а):

Otto Frija писал(а):

летчик-истребитель никогда не станет счастливым продавайкой труселей на рынке



А че? Дуглас Бадер (Мальтийский Сокол) торговал пирожками после войны


Но принесло ли это пользу ему, его стране, мировой авиации?
603
# 26 Декабря 2009 23:44
трудно сказать почему именно от СУ25 - мо запас на черный день где остался и столько же запчастей а на самолеты уже смысла ставить нету - вот и придумали куда приспособить

на счет военный/не военный
знакомый на речном трамвайчике хвастался что у него дизель стоит от Т34 сильно дефорсированный конечно но трамвайчик построен в конце 60-х, движок живой до сих пор... обратите внимание что в навигацию его практически не глушат...

трудно сказать сколько именно осталось от движка после переделки его под газ и турбину... вполне возможно там от родного только валы, лопатки да подшипники...

у нас на севере газ попутный просто так сжигают - всегда говорил - пусть даже не слишком высокий КПД, пусть мобильная установка но банально такую штуку запитать от нефиг делать чем просто так воздух греть... ведь десятилетиями факелы горят Sad
OldFeld
# 26 Декабря 2009 23:47
Пыльный писал(а):

Еще бы сравнили, сколько ресурс у авиадвигателя и котла.
Кроме того, авиадвигатель надо кормить не углем или мазутом, а авиакеросином.



а кроме того моторесурс у авиационного двигателя несравнимо меньший чем у того же дизельного двигателя от подводной лодки (к примеру). Много ли авиационный двигатель проработает... сомневаюсь Он же месяцами должен "молотить"
Otto Frija
# 26 Декабря 2009 23:53
603 писал(а):

...
на счет военный/не военный
знакомый на речном трамвайчике хвастался что у него дизель стоит от Т34 сильно дефорсированный конечно но трамвайчик построен в конце 60-х, движок живой до сих пор... обратите внимание что в навигацию его практически не глушат...


Он трошки ошибался. У В-2 всё алюминиевое, шатуны полированные, а тут чугуняка с исполнением попроще. Дефорсированный В-2 в 475 л.с. стоит на БАТ-М, и особых чудес ресурса не показывает. Ну, увеличили в несколько раз - так были слёзы. Специально спроектированные миллион км. выхаживают как с добрым утром, кто хочет - можно в моточасы пересчитать, средняя скорость около 30 км/ч.
Nekto
# 27 Декабря 2009 00:07
OldFeld писал(а):

Пыльный писал(а):

Еще бы сравнили, сколько ресурс у авиадвигателя и котла.
Кроме того, авиадвигатель надо кормить не углем или мазутом, а авиакеросином.



а кроме того моторесурс у авиационного двигателя несравнимо меньший чем у того же дизельного двигателя от подводной лодки (к примеру). Много ли авиационный двигатель проработает... сомневаюсь Он же месяцами должен "молотить"


Будешь смеяться, но ресурс у ГТД - выше чем у дизеля. Нет знакопеременных нагрузок (кривошипно-шатунный отсутствует). Достаточно равномерное вращение, температура и давление в камере сгорания.
603
# 27 Декабря 2009 00:08
Otto Frija писал(а):

603 писал(а):

...
на счет военный/не военный
знакомый на речном трамвайчике хвастался что у него дизель стоит от Т34 сильно дефорсированный конечно но трамвайчик построен в конце 60-х, движок живой до сих пор... обратите внимание что в навигацию его практически не глушат...


Он трошки ошибался. У В-2 всё алюминиевое, шатуны полированные, а тут чугуняка с исполнением попроще. Дефорсированный В-2 в 475 л.с. стоит на БАТ-М, и особых чудес ресурса не показывает. Ну, увеличили в несколько раз - так были слёзы. Специально спроектированные миллион км. выхаживают как с добрым утром, кто хочет - можно в моточасы пересчитать, средняя скорость около 30 км/ч.

ясен пень, однако на безрыбьи и рак известно кто

ИМХО лучше так чем факелами небо освещать - у нас где месторождения действующие в пасмурную погоду ночью без света ездить можно - свет факелов от облаков отражается - всетло как днем... nea
Nekto
# 27 Декабря 2009 00:09
Пыльный писал(а):

wraithik писал(а):

Я не про обвес спрашивал, я про силовую установку. В ней что меняли?


Да много чего
Начиная с того что авиадвигатель Р-95Ш двухвальный (валы коаксиально) и двухконтурный, т.е. первый контур турбины крутит сам многоступенчатый осевой компрессор, который подает воздух в камеру сгорания, вторая ступень турбины работает на вентилятор, который добавляет тягу. Наземной версии вторая ступень нах.

А разве не к ней генератор цепляют? Вентилятор то не нужен конечно, а без турбины как-то непонятно.
Vlad B
# 27 Декабря 2009 00:15
Пыльный писал(а):

и если работаем от природного газа, доп. насосы давить впрыск до 25-30 атм.



Я те тайну открою, впрыск на 30 атм там уже нах не нужен, там не -50*С как на высоте 10.000 метров, там уже достаточно обычного давления 4атм, ибо уже газовая фаза, а не жидкость.
Otto Frija
# 27 Декабря 2009 00:34
603 писал(а):

... ИМХО лучше так чем факелами небо освещать - у нас где месторождения действующие в пасмурную погоду ночью без света ездить можно - свет факелов от облаков отражается - всетло как днем... nea


Этим газом невозможно пользоваться в котлах - иначе им давно бы топили эти самые котлы. Его можно перерабатывать, но заколебешься, и в "злобном СССР" этим занимались, а при райских кущах федералов забили.
http://www.rb.ru/inform/21387.html
603, речь о том, что наша промышленность как минимум могла делать профильные движки и станции. А сабж - мутный изврат, смысл есть только из соображений "куда нам девать попиленные самолеты".
Nekto писал(а):

... Будешь смеяться, но ресурс у ГТД - выше чем у дизеля. Нет знакопеременных нагрузок (кривошипно-шатунный отсутствует). Достаточно равномерное вращение, температура и давление в камере сгорания.


Газотурбинный Кэпстоун обещает 30 000 - 60 000 часов до капремонта. Поршневые «Waukesha» до 360 000 часов; МТП-200/300 - 20 000 часов; АП200C - 40 000 часов; Cummins 60 000 часов; MAN B&W 60 000. Так что так на так или не хуже.

Последний раз редактировалось: Otto Frija (27 Декабря 2009 00:51), всего редактировалось 1 раз
Пыльный
# 27 Декабря 2009 00:43
Nekto писал(а):

А разве не к ней генератор цепляют? Вентилятор то не нужен конечно, а без турбины как-то непонятно.


воопче я говорил что в наземной версии надо переделывать ГТУ исключая вентилятор второй ступени
Vlad B писал(а):

Я те тайну открою, впрыск на 30 атм там уже нах не нужен, там не -50*С как на высоте 10.000 метров, там уже достаточно обычного давления 4атм, ибо уже газовая фаза, а не жидкость.


ППЦ
посмотри сколько давление в осевых компрессорах авиадвигателя на входе в камеру сгорания
Nekto
# 27 Декабря 2009 00:58
Otto Frija писал(а):


Nekto писал(а):

... Будешь смеяться, но ресурс у ГТД - выше чем у дизеля. Нет знакопеременных нагрузок (кривошипно-шатунный отсутствует). Достаточно равномерное вращение, температура и давление в камере сгорания.


Газотурбинный Кэпстоун обещает 30 000 - 60 000 часов до капремонта. Поршневые «Waukesha» до 360 000 часов; МТП-200/300 - 20 000 часов; АП200C - 40 000 часов; Cummins 60 000 часов; MAN B&W 60 000. Так что так на так или не хуже.


На мини мощностях и - может и так. Хотя откуда вырасли 360000 часов до капиталки на www.waukeshaengine.com не нашел. Но найти что-то подобное хотя бы ГТД-110 (100 000 часов ресурса при 110 МВт мощности) у дизелей? Да еще и с КПД в теплоэнергетическом режиме более 80%? Вряд ли.
Вобчем опыт был подитожен приблизительно так:
приоритет в создании мобильных электростанций
с поршневыми электроагрегатами в диапазоне мощностей от 100 до 2000 кВт, а газотурбинных от 1500 до 50000 кВт и более.
Otto Frija
# 27 Декабря 2009 01:22
Nekto, за мобильные разговор отдельный. Тут интереснее обычные сравнить. По выросшим моточасам - думаю, или ляп или крупный агрегат. Щас интереснее всего почитать бы ресурс сабжа.
Nekto
# 27 Декабря 2009 10:00
Otto Frija писал(а):

Nekto, за мобильные разговор отдельный. Тут интереснее обычные сравнить. По выросшим моточасам - думаю, или ляп или крупный агрегат. Щас интереснее всего почитать бы ресурс сабжа.


Чего сравнивать с чем будем, если у сабжа на выходе получается 16 мегаватт электроэнергии. Отработавшие газы не улетают в атмосферу, а нагревают котел. ? Какой дизель дает такую мощу 16 МВт+тепло (еще столько же)? И какой у него ресурс?
ЗЫ На вопрос об источнике про 350 000 часов ресурса (под 40 лет!) - ответь плз.
603
# 27 Декабря 2009 10:42
Otto Frija писал(а):

603 писал(а):

... ИМХО лучше так чем факелами небо освещать - у нас где месторождения действующие в пасмурную погоду ночью без света ездить можно - свет факелов от облаков отражается - всетло как днем... nea


Этим газом невозможно пользоваться в котлах - иначе им давно бы топили эти самые котлы. Его можно перерабатывать, но заколебешься, и в "злобном СССР" этим занимались, а при райских кущах федералов забили.
http://www.rb.ru/inform/21387.html


ниче не понял... сургутские ГРЭС именно на попутном газе и работают

как я понял в "злобном СССР" стоял вопрос именно переработки, а сейчас стоит хотя бы о сжигании не в холостую...

для этого нужны небольшие и не слишком дорогие установки...

как я понимаю основная проблема попутного газа это то что транспортировка его стОит дороже чем сам попутный газ поэтому его на месте и сжигают... там где объемы позволяют - сжигают в ГРЭС но етсь масса мелких площадок где объем газа невелик а потребность в электричестве есть постоянная

есть конечно вопрос что в попутном газе чего только не намешано, и сера, и с водой он идет и песочек попадает... но тем не менее раз в факеле он горит в котел наверняка его затолкать можно если захотеть

текущее положение с факелами я думаю скорее из соображений "после нас хоть потоп" а не из за того что ПНГ такой невыгодный
603
# 27 Декабря 2009 10:48
Nekto писал(а):

На вопрос об источнике про 350 000 часов ресурса (под 40 лет!) - ответь плз.

аха, тоже как-то смутило... за 40 лет даже водяной котел до трухи изнашивается - а в нем тока трубы да стены - ничего движущегося
nea
rezident
# 27 Декабря 2009 17:16
Цитата:


как я понимаю основная проблема попутного газа это то что транспортировка его стОит дороже чем сам попутный газ поэтому его на месте и сжигают... там где объемы позволяют - сжигают в ГРЭС но етсь масса мелких площадок где объем газа невелик а потребность в электричестве есть постоянная



У нас ваще все дорого стоит и харчи и жилье и машины откачать и продать больше ничего не хотим, емели на печи
Пыльный
# 27 Декабря 2009 18:28
603 писал(а):

текущее положение с факелами я думаю скорее из соображений "после нас хоть потоп" а не из за того что ПНГ такой невыгодный


В конце девяностых много в Нижневартовск летал, ночью с самоля газовые факела на кустах зрелище еще то.
С местными говорил, нафига жгете, мож в трубу закачать?
Смысл простой, чтоб твой газ в газпромовскую трубу за копейки приняли, будь добр газ очисти, отгони ШФЛУ, трубу проложь до магистрали, узел учета поставь, и т.д.
Нефтяникам оно нафиг, проще факел жечь.
Nekto
# 27 Декабря 2009 22:30
rezident писал(а):


У нас ваще все дорого стоит и харчи и жилье и машины откачать и продать больше ничего не хотим, емели на печи


Это ты с немцами сравниваешь? 63 pst ROFL
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 2 из 2
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •